Telšių apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja, teistas,

2015 m. gegužės 26 d., 1.56 val. Žemaitijos g. 15, Mažeikiuose, Mažeikių r. sav., vairavo automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. Š., būdamas neblaivus, alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARBH-0046“ nustatytas lengvas – 0,88 prom. girtumas.

Pažeidimas padarytas, kai 2014 m. lapkričio 17 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Savo veika administracinėn atsakomybėn patrauktas D. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jo veika atitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. T. teismo posėdyje paaiškino, kad tą naktį iš degalinės su draugais važiavo namo. Prieš keletą valandų buvo išgėręs apie 0,5 l alaus, automobilį vairavo, nes draugas V., kuris buvo atvykęs su automobiliu, buvo išgėręs ir nenorėjo prarasti teisių, o jis, nors ir jautė, kad yra išgėręs, sėdo už vairo, norėdamas padėti draugui.

Vėliau apklausos metu D. T. nurodė, kad automobilio savininkas yra ne Valdas, o G. Ž., kuris taip pat buvo išgėręs, jis negalėjo vairuoti, nes dėl vairavimo esant neblaiviam jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Į degalinę važiavo su faktiniu automobilio savininku G. Ž. nusipirkti limonado, o Valdas išėjo namo. Prašė neatimti transporto priemonės, nes automobilis ne jo. Nurodė, kad dirba UAB „Grūstė“ krovėju, įsidarbino 2015 m. gegužės 6 d.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas V. Š. prašė teismo grąžinti jam automobilį. Jis paaiškino, kad faktinis automobilio savininkas yra ne jis, o G. Ž., jis yra tik neva nupirkęs automobilį, kad Gintas skyrybų su žmona metu jo neprarastų. Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, tačiau automobiliu jis naudojasi kaip savo, nes Gintas dirba užsienyje ir tik kai grįžta juo pasinaudoja. Automobilį G. Ž. pasiėmė gegužės 21 dieną, jis buvo su vairuotoju, nes pats neturi teisių.

Motyvuojamoji dalis

D. T. kaltė padarius šį administracinės teisės pažeidimą yra įrodyta: 2015 m. gegužės 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-31263376-15, asmens paaiškinimu, vyresniojo patrulio A. B. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, asmens blaivumo nustatymo rodmenimis, automobilio registracijos liudijimo kopija, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu. 2015 m. gegužės 26 d. išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina aplinkybę, jog D. T. 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimu buvo nubaustas, jam paskirta administracinė nuobauda – 1 158 Eur bauda pagal ATPK 129 ir 124¹ straipsnio 7 dalį, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. T. veika pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota tinkamai, nes jis pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kaip jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne vien nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams ateityje, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (ATPK 31 straipsnio 1 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas už analogiškus teisės pažeidimus, piktybiškai linkęs nesilaikyti įstatymų, teismo posėdžio metu klaidino teismą keisdamas paaiškinimus. Patikrinus SoDra duomenų bazę nustatyta, kad D. T. nedirba, paskirtų baudų nemoka, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. T. už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – minimalios trukmės administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 29, 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, 302², 302⁴ straipsniais, 337 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

D. T. pripažinti padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų su transporto priemonės – automobilio „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimas nesustabdo šio nu-tarimo vykdymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.