Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje O. G., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-12-14 Klaipėdos miesto teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 6 MGL (225,96 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 4 MGL (150,64 Eur) bauda;

2) 2016-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2016-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista 90 parų areštu (bausmės neatlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 31 d., apie 21 val. 23 min., veikdamas bendrininkų grupe su M. K. (asm. dok. M. K.), S. M. (asm. dok. S. M.), pripažintais kaltais ir nuteistais 2017-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bei R. G., pripažintu kaltu ir nuteistu 2017-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Mokyklos g. 15, Klaipėdos m., alkoholio skyriaus lentynų pagrobė 1 butelį konjako „Henessy“, 0,7 l talpos, 37,99 eurų vertės, 3 butelius viskio „Jack Daniel“, 1 l talpos, kurio vieno kaina 21,99 eurų, bendrai 65,97 eurų vertės, 3 butelius viskio „Jack Daniel“, 0,7 l talpos, kurio vieno kaina 24,99 eurų, bendrai 74,97 eurų vertės, 1 butelį viskio „Kentucky Jack“, 0,7 l talpos, 8,99 eurų vertės. Viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 187,92 eurų.

Kaltinamasis O. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. vasarą, tikslios dienos neprisimena, bet galėjo būti 2016 m. liepos 31 d., jis susitiko su pažįstamais: M. K., S. M., R. G.. Ar jie buvo girti neprisimena. Jis buvo blaivus. Kur jie susitiko ir kaip atsidūrė prie įtarime nurodytos M. parduotuvės neprisimena, nes tai buvo seniai. Jie nuėjo į parduotuvę pirkti atrodo maisto ir tuomet einant pro alkoholio skyrių jis staiga paėmė du alkoholio butelius: vienas atrodo buvo Henessy konjakas, kokios talpos neprisimena, kito butelio nepamena. Jis nematė ar jo draugai ką nors ėmė iš lentynų. Jis pasiėmęs butelius išbėgo lauk iš parduotuvės, kartu bėgo ir jo pažįstami. Alkoholį pavogė tam, kad galėtų išgerti, nes tuo metu neturėjo pinigų jam įsigyti. Ar juos vijosi parduotuvės darbuotojai neprisimena. Matė, kad visi išsinešė alkoholio iš parduotuvės. Jie nesitarė iš anksto, kad eis į parduotuvę vogti alkoholio. Jis taip sugalvojo spontaniškai. Draugai tikriausiai taip pat. Jis išgėrė tą alkoholį, ar pažįstami gėrė kartu neprisimena. Jie išnešė 8 butelius. Kaltu prisipažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs (2 t., b. l. 35-38).

Liudytojas V. D. parodė, kad 2016 m. liepos 31 d. jam paskambino „M.“, esančios Mokyklos g. 15, Klaipėda, apsaugos darbuotojas M. K., kuris pranešė, kad vaikščiodamas po parduotuvę pastebėjo, kad alkoholinių gėrimų lentynoje trūksta alkoholio. Todėl atsuko tos dienos filmuotą vaizdo medžiagą, kurioje pamatė, kaip keturi vaikinai iš lentynų paima alkoholį. Vaikinus jis pažino, kadangi jie buvo atėję tą pačią dieną į parduotuvę. Parduotuvei viso buvo padaryta 187,92 eurų turtinė žala. Prie ikiteisminio tyrimo prideda kompaktinį diską su filmuota vaizdo medžiaga, kurioje matosi tie patys vaikinai, kurie pavogė alkoholį ir buvo atėję tą pačią dieną, ankstesniu laiku (1 t., b. l. 79-80, 82).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2016 metų liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, atrodo, kad tai buvo paskutinė diena, kuomet Klaipėdoje vyko jūros šventė, parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Mokyklos g. 15, Klaipėda, dirbo apsaugos darbuotoju. Apie 21 val. 30 min., būdamas tarnybinėse patalpose ir stebėdamas parduotuvėje įrengtas vaizdo kameras, pastebėjo kaip alkoholio skyriuje, kuris yra prie pat parduotuvės išėjimo, du vaikinai ima alkoholį, o kiti du jau bėga pro parduotuvės vartelius rankose laikydami alkoholį. Viskas vyko labai greitai, jie ėmė alkoholį vienas paskui kitą, buvo sustoję vorele, todėl kol jis spėjo išeiti iš tarnybinės patalpos, vaikinai jau buvo pasišalinę iš parduotuvės. Po to, peržiūrėjus vaizdo medžiagą, pamatė ir prisiminė, kad tuos pačius vaikinus matė tą pačią dieną parduotuvėje, tačiau į ją jie buvo atėję po du, tuomet jie įtarimo nesukėlė, nes jie pasiimtas prekes nusipirko (1 t., b. l. 97-98).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2017 m. liepos 31 d. iš parduotuvės „M.“, esančios Mokyklos g. 15, Klaipėdoje, apie 21 val. 23 min. į parduotuvę atėjo keturi asmenys, kurie iš alkoholio skyriaus pagrobė 1 vnt. konjako „Henessy“, 0,7 l talpos, 37,99 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Jack Daniel“, 1 l talpos, kurio vieno kaina 21,99 eurų, bendrai 65,97 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Jack Daniel“, 0,7 l talpos, kurio vieno kaina 24,99 eurų, bendrai 74,97 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Kentucky Jack“, 0,7 l talpos, 8,99 eurų vertės. Iš viso pagrobta alkoholio už 187,92 eurus. Prie pareiškimo pridedamas CD su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 13).

Vaizdo įrašo 2016-08-08 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėtas CD diskas su vaizdo įrašais, kuriame užfiksuotos 2017 m. liepos 31 d., alkoholinių gėrimų vagystės aplinkybės, t. y. vaizdo įraše užfiksuota, jog 2017-07-31 21:24:33 keturi vaikinai, vienas paskui kitą eina prie lentynų su alkoholiu, 21:24:44 vaikinai rankose laikydami butelius vienas paskui kitą išbėga (1 t., b. l. 54-75). Vaizdo įrašo 2016-08-23 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėtas CD diskas su vaizdo įrašais, kuriame užfiksuoti tie patys keturi vaikinai 2017 m. liepos 31 d., 19:38:37 parduotuvėje renkasi prekes, susimoka už jas ir kartu išeina ir parduotuvės (1 t., b. l. 83-92).

2017 m. spalio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 187,92 eurų civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, patirtą turtinę žalą (1 t., b. l. 47, 48).

2017 m. spalio 17 d. O. G. įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą dėl alkoholio vagystės solidariai su kitais nusikaltimą įvykdžiusiais asmenimis (2 t., b. l. 39).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis O. G., veikdamas bendrininkų grupe su M. K. ir S. M., pripažintais kaltais ir nuteistais 2017-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bei R. G., pripažintu kaltu ir nuteistu 2017-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 187,92 eurus. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos. O. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Baudžiamąjį nusižengimą O. G. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

O. G. padarė vieną savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu, t. y. 2016-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės ir neišnykus šiuo nuosprendžiu sukeltam teistumui už tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, šioje byloje yra teisiamas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, todėl nėra nusikaltimų recidyvo (BK 27 straipsnio 1 dalis). O. G. net penkiolika kartų baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą pagal ATPK 50 straipsnį, taip pat už narkotinių medžiagų vartojimą pagal ATPK 44 straipsnį (1 t., b. l. 168-182). Be to, O. G. nuteistas už vagystę Vokietijoje, jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (1 t., b. l. 190). Kaltinamasis O. G. yra darbingo amžiaus, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo ir šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 166).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tvirtino, jog gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Anksčiau O. G. teistas už savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas šiuo baudžiamuoju įsakymu padarė praėjus vos trims mėnesiams po ankstesnio nuosprendžio priėmimo. O. G. pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį ir įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, tačiau iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino, taip nesistengdamas sušvelninti savo nusikalstamos veikos padarinių. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, duomenų apie O. G. gaunamas pajamas, legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, O. G. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė - 27 parų areštas, kurio trukmė artima šios bausmės, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir skiriama 18 parų arešto bausmė.

Šioje baudžiamojoje byloje tiriamą nusikaltimą O. G. padarė neatlikęs 2016-05-05 Klaipėdos miesto teismo nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, paskirtos aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pakeistos 2016-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 90 parų areštu (1 t., b. l. 192-193, 194). 2017-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu O. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 4 dalimi, subendrinta su 2016-05-05 Klaipėdos miesto teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme. 2017-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo priimant šį teismo baudžiamąjį įsakymą teismas nesprendžia bausmių bendrinimo klausimo.

O. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama (2 t., b. l. 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, civilinis ieškinys dėl 187.92 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 47, 52). Nustatyta, kad kaltinamasis O. G. kartu su šios nusikalstamos veikos bendrininkais pagrobė 187,92 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. O. G. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, pagrobto turto vertės neginčija, ir įsipareigoja solidariai su kitais nusikalstamą veiką padariusiais asmenimis atlyginti padarytą žalą (2 t., b. l. 39). 2017 m. balandžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. K. ir S. M. buvo pripažinti kaltais ir nuteisti už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Nuosprendžiu buvo išspręstas ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys, priteisiant iš M. K. ir S. M. solidariai 187,92 Eur turtinės žalos atlyginimą. 2017 m. birželio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas R. G., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 187,92 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai su kitais nuteistaisiais, atmestas (1 tomas, b.l. 200-202). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos, atsako solidariai (CK 6.279 straipsnis). Iš kaltinamojo O. G. priteisiama atlyginti solidariai su nuteistaisiais M. K. ir S. M. civiliniam ieškovui padarytą 187,92 Eur turtinę žalą (Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 7 punktas, LAT teismų praktikos biuletenis Nr. 29). Jeigu visi nuostoliai bus atlyginti ar išieškoti iš vieno solidaraus atsakovo, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –skaitmeninės laikmenos (2 vnt. CD) su vaizdo įrašais iš parduotuvės teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekama saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 18 (aštuoniolika) parų areštą.

O. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 187,92 Eur turtinę žalą solidariai iš kaltinamojo O. G. ir 2017 m. balandžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistų M. K. ir S. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas (2 vnt. CD) su vaizdo įrašu iš parduotuvės teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, O. G. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.