Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro A. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. A. 2022 m. vasario 5 d., apie 21.30 val., kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sutuoktinės G. A. – atžvilgiu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į nugaros sritį, taip smurtaudamas sukėlė G. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. A., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad G. A. yra jo sutuoktinė. Kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), socialiniame būste. 2022 m. vasario 5 d., visą dieną vartojo alkoholį su draugais (duomenys neskelbtini). Jautėsi išgėręs, tačiau įvykio aplinkybes pamena. Vakare, tikslaus laiko nepamena, grįžo į namus. Namuose žmonos nebuvo, ji grįžo apie 21.30 val. Grįžusi žmona pradėjo priekaištauti dėl alkoholio vartojimo, pykosi ir dėl buitinių dalykų. G. A. liepė išeiti iš namų. Apimtas pykčio kambaryje dešinės rankos kumščiu sudavė G. A. du smūgius į nugaros sritį. Kitokio smurto žmonos atžvilgiu nenaudojo. Sudavęs smūgius išėjo iš namų, toliau vartojo alkoholį. Labai gailisi dėl savo poelgio, mano dėl visko kaltas alkoholis. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios G. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog E. A. yra jos sutuoktinis. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 5 d., apie 21.30 val., grįžo iš kaimynės, kur vartojo alkoholį. Jautėsi išgėrusi, tačiau įvykio aplinkybes pamena. Namuose rado savo sutuoktinį E. A., kuris buvo neblaivus. Vyrui liepė išeiti iš namų, nes jai nusibodo jo nuolatinis girtavimas. Matė, kad E. A. labai supyko. Kambaryje vyras rankos kumščiu sudavė jai du smūgius į nugarą. Juto didelį fizinį skausmą. Išgirdusi triukšmą kaimynė iškvietė policijos pareigūnus. 2022 m. vasario 6 d. pasijuto blogai, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, nes labai skaudėjo nugarą. Atvykusi greitoji išvežė į VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ Priėmimo skyrių, kur apžiūrėjo medikai. Neprieštarauja, kad E. A. gyventų kartu, nepageidauja gyvenimo skyrium. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš 2022 m. vasario 6 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. vasario 5 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), E. A. smurtavo savo šeimos nario – neblaivios sutuoktinės G. A., gyvenančios kartu, atžvilgiu. Jis vieną kartą trenkė kumščiu G. A. į nugarą, tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Iš 2022 m. vasario 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 236/2022 (05) matyti, kad tikėtina, jog prieš G. A. atliekant įvykio aplinkybėse nurodytus veiksmus, tiriamoji galėjo justi fizinį skausmą.

Iš 2022 m. vasario 5 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykus pranešėja J. M. paaiškino, kad jos kaimynai E. A. ir G. A. turėjo žodinį konfliktą ir tuo metu E. A. trenkė savo žmonai G. A.. G. A. paaiškino, kad vyras ranka trenkė jai į nugaros apačią ir ji patyrė didelį skausmą. E. A. iki jiems atvykstant jau buvo pasišalinęs, o kur jis galėjo būti G. A. nežinojo. G. A. buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas.

Iš 2022 m. vasario 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2022 m. vasario 5 d., 22.06.26 val., pokalbio garso įrašas. Garso įraše užfiksuota, kaip skambinusioji moteris, prisistačiusi A. P. pranešė, jog namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, yra mažametis vaikas ir vaikas su negalia, reikalinga policijos pagalba.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis 2022 m. vasario 5 d., apie 21.30 val., kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sutuoktinės G. A. – atžvilgiu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į nugaros sritį, taip smurtaudamas sukėlė G. A. fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis laikomas neteistu išnykus teistumams, nebaustas administracine tvarka, nedirba, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. E. A. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei jos vidurkis, atsižvelgiant į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiant į kitas aplinkybes.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo įvykdytas smurtinio pobūdžio nusikaltimas artimoje aplinkoje, kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, E. A. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, E. A. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.