Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-543-1054/2018 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 2015 m. gegužės 19 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui; 2016 m. spalio 11 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs. Kaltinamas pagal BK 164 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., turėdamas pareigą pagal 2014 m. sausio 28 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-15-906/2014, teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui – J. K., gim. 2011 m. gegužės 10 d. –, periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 145 Eur (500 litų) nuo 2014 m. sausio 27 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei teikti materialią paramą vaikui, vengė tai daryti. Vengimas išlaikyti vaiką pasireiškė tuo, kad M. K. laikotarpiais nuo 2016 m. spalio 7 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d. (įskaitytinai) ir nuo 2017 m. balandžio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., būdamas darbingas, niekur nedirbo, darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, neregistruotas, turėdamas vaiko išlaikymo įsiskolinimą, visiškai vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad nemoka pinigų sūnaus Jokūbo išlaikymui, todėl jam jau buvo iškeltos dvi bylos. Po paskutinės bylos buvo įsiregistravęs darbo biržoje, kadangi turėjo pasiūlymą dirbti (duomenys neskelbtini), iš darbo biržos išsiregistravo. Šiuo metu jis niekur oficialiai nedirba, pragyvena gaudamas lėšų už atsitiktinius darbus, todėl jam vos užtenka pačiam išgyventi ir vaiko išlaikymui pinigų nebelieka. Jis su vaiku nebendrauja, kadangi vaiko mama L. K. pasakė, kad kol alimentų nemokės, neleis matytis su vaiku (86-88 b. l.).

L. K. parodė, kad jos buvęs sutuoktinis M. K. nuo 2016 m. lapkričio mėn. vengia išlaikyti jų bendrą nepilnametį sūnų J. K., t. y. nemoka teismo sprendimu priteistų alimentų iki dabar. Kadangi M. K. vengė pareigos prisidėti prie sūnaus išlaikymo, jo atžvilgiu jau buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, tačiau M. K. vis tiek neprisideda prie vaiko išlaikymo. Jis jai turėtų pravesti pinigus į jos banko sąskaitą, tačiau po paskutinio ikiteisminio tyrimo nė karto pinigų nebuvo pravedęs, grynais pinigais taip pat nedavė. Maisto produktais ar kitais daiktais prie vaiko išlaikymo nėra buvęs prisidėjęs. Su savo buvusiu sutuoktiniu šiuo metu ryšio nepalaiko ir nebendrauja. Su jų sūnumi J. K. jis taip pat nebendrauja. Jai padaryta materialinė žala sudaro apie 3825 Eur (1-2; 45-46; 56-57 b. l.).

Iš protokolo – pareiškimo nustatyta, kad L. K. buvęs sutuoktinis M. K. nuo 2016 m. lapkričio mėn. vengia išlaikyti bendrą nepilnametį sūnų J. K., t. y. nemoka teismo sprendimu priteistų alimentų iki dabar. Padaryta materialinė žala apie 3825 Eur (1-7 b. l.).

Iš 2014 m. sausio 28 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-906/2014 nustatyta, kad M. K. įsipareigojo padėti materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų J. K. ir teikti jam išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 145 Eur nuo 2014 m. sausio 27 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (14-15 b. l.).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės duomenų nustatyta, kad M. K. nuo 2015 m. sausio 30 d. oficialiai niekur nedirba (29 b. l.).

Iš Darbo biržos sistemos išrašo duomenų nustatyta, kad M. K. nuo 2017 m. balandžio 8 d. nėra registruotas darbo biržoje (30 b. l.).

Iš M. K. vaiko išlaikymo mokėjimo lentelės matyti, kad M. K. išlaikymo savo sūnui J. K. periodinėmis išmokomis kas mėnesį neteikė (59-60 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

BK 164 straipsnyje numatyta, jog tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, darytina išvada, kad kaltinamasis, neteikdamas išlaikymo ir materialinės paramos savo nepilnamečiam sūnui, padarė nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo M. K. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, M. K. skiriama prokuroro siūloma BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, užbaigus bylą teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti M. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. K., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.