Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėja J. V. A. V. 2015-02-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-25321438-15 už tai, kad jis 2015-02-01 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), paėmė 5 kg šviežios mėsos, tuo padarydamas G. B. 20,00 Eur turtinę žalą, t.y. tokiais savo veiksmais A. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. savo kaltės dėl pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad iš G. B. mėsos nevogė, o pirko ją už 7 Eurus, nurodė, kad mėsos buvo tikrai mažiau negu 5 kg. Jis su savo drauge nakvojo pas G. B., kartu gėrė alkoholį. Nežino, dėl ko G. B. parašė policijai pareiškimą, gal jam trūko alkoholio pagirioms ir norėjo pinigų. Nurodė, kad 2015-02-01 jie su Ž. Š. išėjo ieškoti išsinuomoti kambario ir pasiėmė mėsą, kadangi buvo už ją sumokėjęs. Vėliau policija jį rado atidirbinėjantį už socialinę pašalpą, kadangi jis oficialiai nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Tada jis ir pasirašė paaiškinimą protokole jo neperskaitęs, tačiau policijai sakė, kad mėsą pirko. Kai gyveno pas G. B., jam nuolat reikėjo nupirkti vyno, alaus.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Ž. Š. paaiškino, kad 2015-02-01 ji su A. V. buvo pas G. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Užėję paprašė, kad leistų pernakvoti ir jis sutiko. Paprašė parnešti alkoholio. A. V. nupirko vyno, alaus, cigarečių. Jie pas G. B. pernakvojo, prieš tai su juo kartu išgėrė ir ryte, apie 8.00-9.00 val., kai jau buvo prašvitę, išėjo. Pas G. B. buvo likę jų daiktų, nes jie pas jį gyveno. A. V. buvo vakare iš jo nusipirkęs 3-4 kg mėsos. Viename maišelyje buvo 2 kiaulių kojos ir ausis, kitame mėsos atraižos. Mėsa buvo trijuose polietileno krepšeliuose. Per naktį mėsa buvo verandoje, nes ten šalta. Kai jie išėjo, G. B. matė ir nieko nesakė. A. V. buvo palikęs pas jį kepurę, todėl grįžo pasiimti. A. V. mėsą nusinešė prie parduotuvės, nes ten atidirbinėjo valandas ir gal po pusvalandžio atlėkė G. B., rėkdamas dėl tos mėsos, pradėjo grasinti, kad parašys policijai pareiškimą. Gal po valandos prie parduotuvės atvyko policija.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Pripažįstant asmenį kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą ir skiriant jam nuobaudą, būtina nustatyti jo veikoje visus administracinio teisės pažeidimo sudėties, kuri šiuo atveju įtvirtinta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., požymius.

Ši veika objektyviai pasireiškia neteisėtai užvaldant nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat buvo laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010).

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. ir liudytojos Ž. Š. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjos J. V. A. V. 2015-02-03 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-25321438-15 (b.l. 4); G. B. 2015-02-03 pareiškimą policijai (b.l. 5) ir šio asmens 2015-02-03 pakvitavimą, kuriame nurodyta, jog jis iš policijos pareigūno atsiėmė jam priklausančią mėsą ir pretenzijų neturi (b.l. 18), teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, neginčijamų įrodymų, kad A. V. tyčia įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. neginčijo, kad išeidamas iš G. B. namų pasiėmė mėsą, tačiau nurodė, kad ją vakare iš G. B. buvo nusipirkęs ir sumokėjęs už ją 7,00 Eur, be to, pažymėjo, kad mėsos buvo ne 5 kg, o tik 3-4 kg. Teismas tiki ir liudytojos Ž. Š. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šios liudytojos parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys nurodomą įvykių seką, be to patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. duotus parodymus. Pažymėtina, kad A. V. ir teisme apklaustos liudytojos Ž. Š. versija, kad A. V. iš G. B. mėsos nevogė, o ją iš vakaro buvo nusipirkęs už 7,00 Eur, byloje nepaneigta ir jokiais kitais duomenimis, kitų asmenų paaiškinimais ar kitais neginčijamais objektyviais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis išimtinai tik G. B. pareiškimu policijai dėl neva iš jo pavogtos mėsos, netiriant jokių kitų aplinkybių, neapklausiant liudytojų, netikrinant įvykio vietos, nenustatinėjant mėsos kiekio ir kt., kitaip tariant, remiantis vien tik prielaidomis, kad A. V. galėjo padaryti administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Šiuo metu administracinio teisės pažeidimo byloje neįmanoma surinkti kokių nors papildomų duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų aukščiau nurodytas aplinkybes, o visos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje dėl pažeidimimo padarymo ar nepadarymo turi būti vertinamos traukiamo administracinėns atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. A. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 d., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną prieš A. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.