Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui R. T.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2009-09-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 m. laisvės apribojimo;

2) 2010-04-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.- 20 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., subendrinus su 2009-09-09 nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – 80 parų arešto, 2010-06-09 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikus arešto bausmę;

3) 2010-08-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. -7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, kuri 2011-05-31 Utenos rajono apylinkės tesmo nutartinmi pakeista į 3 parų areštą;

4) 2011-10-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs;

5) 2011-12-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., subendrinus su 2011-10-17 nuosprendžiu pagal BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirta galutinė subendrinta bausmę 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimas;

6) 2012-01-10 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. paskirta subendrinta bausme 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2012-02-27 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2011-05-31 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria 2010-08-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į areštą. Ir paskirta subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. 3 d. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo terminas nuo 2011-01-25 iki 2011-01-27, nurodytas 2012-01-10 nuosprendyje, ir 2011-10-17, 2011-12-01, bei 2012-01-10 nuosprendžiais iš dalies atliktos bausmės laikas;

7) 2013-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. pagal BK 63 str. 4 d. subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 dalimi, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012-02-27 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinę subendrintą bausmę – 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nuo 2013 m. vasario 12 d. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo terminas nuo 2011-09-13 iki 2011-09-14, iš dalies atlikta laisvės atėmimo bausmė pagal 2012-01-10, 2011-10-17, 2011-12-01, 2012-01-10 nuosprendžius iki 2013 m. vasario 11 d.,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. padarė svetimo turto pagrobimą bei nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: Ž. G. 2014 m. sausio 31 d., apie 15.30 val., būdamas prie daugiabučio gyvenamojo namo Smėlio g. 17, Utenoje, paprašius V. R. paskambinti mobiliuoju telefonu „Nokia X2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Lt vertės, su abonentine SIM kortele „Tele 2“ tinkle, 20 Lt vertės, priklausančiu R. R., su kuriuo paskambinus, mobiliojo telefono V. R. negrąžino, nuo jo pasišalindamas, sakydamas, kad jam turi paskambinti ir už pasinaudojimą telefonu atneš 2 Lt, t.y. jį pagrobdamas, tuo nukentėjusiajai R. R. padarydamas 320 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2014 m. vasario 4 d., apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,47 prom.), (duomenys neskelbtini), esančioje IĮ „Auto žilvasta“ autodetalių parduotuvėje, iš prekybos salės pagrobė du automobilinius akumuliatorius: „EGT“ 12 V 74 Ah 680 A, 265 Lt vertės, „EGT“ 12 V 65 Ah 620 A, 235 Lt vertės, bendros 500 Lt vertės, tuo IĮ „Auto žilvasta“ padarydamas bendrą 500 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2014 m. vasario 14 d., apie 16.00 val., būdamas prie A. ir M. M. viešosios bibliotekos pastato, esančio Maironio g. 12, Utenoje, pasisiūlęs nepažįstamam asmeniui A. T. padėti panešti monitorių „LG“ (duomenys neskelbtini), 375,27 Lt vertės, jį pagrobė pabėgdamas nuo A. T., tuo nukentėjusiajam A. T. padarydamas 375,27 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl V. R. turto vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. sausio mėnesį, prie Smėlio gatvės daugiabučio namo paprašė nukentėjusiojo paskambinti mobilaus ryšio telefonu ir pažadėjo už tai sumokėti 2 Lt. Nukentėjusysis jam telefoną davė. Pažadėjęs, kad atneš du litus nuėjo į daugiabutį ir pagrobė telefoną.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) Ž. G. parodė, kad 2014-01-31 apie 15.30 val. būdamas prie Smėlio g. 17-ojo namo, Utenos m., iš nepažįstamo asmens pasiskolino mob. ryšio telefoną „Nokia“. Paskambinęs telefono vyriškiui negrąžino. Nueidamas pasakė, jog už tai, kad leido paskambinti, nepažįstamajam atneš du litus. Užėjęs į Smėlio g. 17-ąjį daugiabutį, trečiąjį aukštą, palaukė, kol nukentėjusysis jo nesulaukęs nuėjo. Vėliau pavogtąjį telefoną pažįstamas V. K. pridavė į lombardą už tai gaudamas 20 Lt, kuriuos jis išleido savo reikmėms. Savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi (b.l. 78, 98).

Nukentėjusioji R. R. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, jog 2014-01-31 apie 16.50 val. į namus grįžęs sutuoktinis V. R. pasakė, kad iš jo buvo pagrobtas jai priklausantis mob. ryšio telefonas „Nokia X2“, 300 Lt vertės, su jame buvusia „Tele 2“ SIM kortele, 20 Lt vertės (b.l. 10).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2014-01-31 apie 15.30 val. Smėlio g. , Utenos m., priėjęs iš matymo pažįstamas jaunuolis paprašė telefono, sakydamas, jog norintis paskambinti. Už paslaugą žadėjo duoti 2 Lt. Jam padavus telefoną minėtas jaunuolis skambino tris kartus, po to pasakė, jog eina į vieną iš daugiabučių, iš kur atneš 2 Lt. Nueidamas vaikinas telefono negrąžino ir iš daugiabučio negrįžo (b.l. 14-15).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014-01-31 apie 16 val. prie „Vyturių“ parduotuvės sutiktas iš matymo pažįstamas vaikinas pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2“. Jis šį telefoną nusipirko, už jį sumokėdamas 10 Lt. Tą pačią dieną šį telefoną pridavė į lombardą, esantį Aušros g., gaudamas už jį 20 Lt (b.l. 17).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad ji dirbanti „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) 2014-01-31 į darbo pabaigą atėjęs nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo V. K., atnešė mob. ryšio telefoną „Nokia X2“. Su V. K. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 575, už telefoną vyriškiui buvo sumokėta 20 Lt (b.l. 18).

Iš paskolos sutarties Nr. 575 matyti, kad V. K. užstatė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Suteikta paskola 20 Lt. V. K. pasirašydamas, nurodydamas savo vardą, pavardę patvirtino, kad pinigus gavo, su taisyklėmis susipažino ( b.l. 20).

Iš 2014-02-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2014-02-07 liudytojos R. M. savanoriškai pateiktas mob. ryšio telefonas „Nokia X2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-23).

Iš 2014-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta teritorija prie Smėlio g. 17-ojo namo, Utenos m., kur buvo pagrobtas nukentėjusiosios R. R. turtas – mobilaus ryšio telefonas „Nokia X2“ su jame buvusia „Tele 2“ SIM kortele (b.l. 8-9).

Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau į lombardą pridavė V. K.. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra patvirtintos ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. K., R. M.. Nukentėjusiojo nurodytos mobilaus ryšio telefono pagrobimo aplinkybės esmingai sutapo su Ž. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d.

Įrodymai dėl akumuliatorių vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį, užėjęs į automobilių dalių parduotuvę, esančią Vaižganto gatvėje. Pamatęs, kad pardavėjai jo nemato pagrobė du automobilinius akumuliatorius. Vieną pardavė nepažįstamam vyriškiui, kitą, kurį buvo palikęs saugojimo kameroje, vėliau atidavė policijos pareigūnams.

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) Ž. G., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2014-02-04 apie 16.30 val. nuėjo į autodalių parduotuvę, esančią Vaižganto g. 4A, Utenos m., tikslu ką nors pavogti. Pardavėjui bendraujant su klientais jis prekybos salėje, nuo stendo paėmė du automobilinius akumuliatorius „EGT“ ir juos išsinešė iš parduotuvės. Vieną akumuliatorių netrukus pardavė netoli parduotuvės sutiktam nepažįstamam vyriškiui už 100 Lt. Antrąjį akumuliatorių nusinešė ir paliko saugoti PC „Vyturiai“ rakinamoje daiktų spintelėje. Vėliau šį akumuliatorių savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Gautus pinigus už parduotą akumuliatorių išleido savo reikmėms. Savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi (b.l. 86, 98).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, jog Ž. G. blaivumo tikrinimo rezultatas - 0,47 promilių (b.l. 79).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Ž. G. nurodė, jog jis 2014 m. vasario 4 d., apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iš Vaižganto g. 4A, Utenoje, esančioje IĮ „Auto žilvasta“ autodetalių parduotuvės prekybos salės pagrobė du automobilinius akumuliatorius (b.l. 99-101).

Liudytojas Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2014-02-04, apie 16.30 val., jam dirbant automobilių dalių parduotuvėje, esančioje Vaižganto g. 4A, Utenos m., iš prekybos salės buvo pagrobti IĮ „Auto žilvasta“ priklausantys du akumuliatoriai „EGT“, kurių bendra vertė 500 Lt (b.l. 32-33).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2014-02-04 apie 18 val., netoli centrinės Utenos m. turgavietės sutiktas pažįstamas Ž. G. su savimi turėjo naują akumuliatorių. Ž. G. minėjo, kad šį akumuliatorių pavogė iš kažkokios automobilių dalių parduotuvės. Pastarasis turėjo pinigų, todėl nupirko alaus, kurį kartu išgėrė. Po to kartu nuėjo į PC „Vyturiai“, kur Ž. G. daiktų saugojimo spintelėje paliko turėtąjį akumuliatorių, kurį vėliau atidavė policijos pareigūnams (b.l. 43).

Iš 2014-02-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2014-02-04 Ž. G. savanoriškai pateiktas akumuliatorius „EGT“, 12 V, 74 Ah, 680 A (b.l. 46-47).

Iš 2014-02-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automobilių dalių parduotuvė, esanti Vaižganto g. 4A, Utenos m., kur iš prekybos salės buvo pagrobti IĮ „Auto žilvasta“ priklausantys du akumuliatoriai (b.l. 29-31).

Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė du akumuliatorius iš parduotuvės. Liudytojas Ž. B. šį faktą pripažino. Liudytojas M. P. patvirtino, kad Ž.G. turėjo akumuliatorių, kurį paliko saugoti Vyturių prekybos centro saugojimo kameroje. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino ir nurodė pagrobto akumuliatoriaus saugojimo vietą. Tokiu būdu, kaltinamojo, liudytojo M. P., liudytojo Ž. B. bei daiktų pateikimo protokole nurodytos aplinkybės esmingai sutapo. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė - veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą ir jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.

Įrodymai dėl monitoriaus vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2014 m. vasario 14 d., eidamas kartu su M. P., netoli Miškinių bibliotekos pamatė senyvą vyriškį nešantį monitorių. Vyriškis pargriuvo. Tada jis priėjęs pasisiūlė jam padėti, paėmęs monitorių ir pasakęs vyriškiui, kad eina pakviesti jo sūnaus, monitorių pagrobė ir vėliau pardavė.

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) Ž. G. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2014-02-14 apie 16 val. netoli A. ir M. M. bibliotekos (Utenos m.) pamatęs ant šaligatvio gulintį nepažįstamą vyriškį priėjęs padėjo jam atsikelti. Matė, kad vyriškis su savimi turėjo supakuotą kompiuterio monitorių. Nepažįstamajam pasiūlius panešti šią dėžę pastarasis sutiko. Nešinas monitoriumi jis nuėjo link A. ir M. M. bibliotekos ketindamas pakviesti nukentėjusiojo sūnų, tačiau pakeliui persigalvojo ir pavogė monitorių, parsinešdamas jį į namus. Tą patį vakarą monitorių pardavė nepažįstamam vyriškiui už 100 Lt, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Kaltę pripažįsta pilnai, dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi (b.l. 92, 98).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Ž. G. nurodė, jog 2014 m. vasario 14 d., apie 16.00 val., būdamas prie A. ir M. M. viešosios bibliotekos pastato, esančio Maironio g. 12, Utenoje, pasisiūlė nepažįstamam asmeniui padėti panešti monitorių, jį pagrobė (b.l. 103-105).

Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014-02-14 tarp 14 – 15 val. jam einant gatve ir nešantis ką tik nusipirktą monitorių, prie jo priėjo nepažįstamas jaunuoli ir pasisiūlė padėti. Jam davus panešti monitorių šis pasakęs, jog pakvies taksi, perėjo į kitą gatvės pusę ir pabėgo. Vagystės metu padaryta 650 Lt turtinė žala (b.l. 54).

Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) papildomos apklausos metu parodė, kad 2014-02-14 tarp 14-15 val. PC „Aušra“, Utenos m., nusipirko monitorių „LG (duomenys neskelbtini)“, 375,27 Lt vertės (b.l. 55).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas A. T. nurodė, jog 2014 m. vasario 14 d., apie 16.00 val., prie A. ir M. Miškinių viešosios bibliotekos pastato, esančio Maironio g. 12, jaunuolis pasisiūlė padėti panešti monitorių ir jį pagrobė (b.l. 57-59).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014-02-14 dienos metu, tarp 14-16 val., kartu su Ž. G. ėjo Maironio g. (Utenos m.). Ties 18-uoju namu sutiko nepažįstamą vyriškį, besinešantį kažkokią dėžę. Prie šio vyriškio priėjęs Ž. G. pasisiūlė panešti tą dėžę. Matė, jog Ž. G. paėmęs iš vyriškio dėžę su ja pabėgo (b.l. 69).

Iš 2014-05-22 UAB „TC prekyba“ pateiktos pažymos matyti, jog 2014-02-14 buvo parduotas kompiuterio monitorius „LG“ (duomenys neskelbtini), kaina 332,10 Lt ir papildomos garantijos paslauga šiam monitoriui, kaina 43,17 Lt, bendra pirkinio suma yra 375,27 Lt (b.l. 68).

Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė monitorių, prieš tai pasisiūlęs nukentėjusiajam jį panešti. Nukentėjusysis ir liudytojas M. P. šias aplinkybes patvirtino. Tokiu būdu, kaltinamojo, liudytojo M. P., nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės esmingai sutapo. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl kitų veikų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, juos tiesiogine tyčia, į tai, į priklausomybių dispanserinę įskaitą įrašytas nuo 2011 m. (b.l. 163), iš 2014-03-19 specialisto išvados Nr. 99U-12 matyti, jog Ž. G. dėl nustatytų psichikos sutrikimų teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l. 166), administracine tvarka baustas (b.l. 151-157), Utenos r. sav. administracijos Utenos m. seniūnija nusiskundimų dėl Ž. G. elgesio nėra gavusi (b.l. 168), kad nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusius ir teismo nepanaikintus teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad jam už nesunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis, ją atliekant realiai, o už baudžiamuosius nusižengimus arešto bausmė. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64/1 str.).

Dėl civilinių ieškinių

Individuali įmonė „Auto žilvasta“ pareiškė 235 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 39).

Nukentėjusysis A. T. pareiškė 375,27 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 61).

Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino.

Ieškiniai tenkintini.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų. Todėl padaryta žala priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 str.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimą;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. dėl 2014-01-31 vagystės ir paskirti trisdešimties parų areštą;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. dėl 2014-02-14 vagystės ir paskirti trisdešimties parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d. šias bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64/1 str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti Ž. G. nubaustu dešimties mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos. 2013 m. vasario 12 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2014 m. vasario 4 d. iki 2014 m vasario 5 d.

Ž. G. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti tas pačias.

Nukentėjusiojo A. T. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš Ž. G. tris šimtus septyniasdešimt penkis litus 27 centus (375,27 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo A. T. naudai.

Civilinio ieškovo individualios įmonės „Auto žilvasta“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš Ž. G. du šimtus trisdešimt penkis (235 Lt) litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinio ieškovo individualios įmonės „Auto žilvasta“ naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.