Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Č. ir M. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimo P. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. birželio 13 d., apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, keisdamas važiavimo kryptį nebuvo atidus ir atsitrenkė į tvorą. Apgadintas automobilis, 11 metrų tvoros, 6 tujos. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

6. P. Č. ir M. K. apeliaciniai skundai tenkinami.

7. Apeliaciniuose skunduose yra ginčijama Kauno apylinkės teismo nutarimo dalis, kuria skirta P. Č. nepriklausančios transporto priemonės konfiskavimas. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose (ATPK 302¹¹ str.).

8. ATPK 127 straipsnio 3 dalis nustato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens,–asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

9. Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014). Konstitucinis Teismas yra taip pat ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

10. Skundžiamu nutarimu Kauno apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, skirdamas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į padaryto administracinio teisę pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

10.1.Teismas vertino, jog P. Č. praeityje yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laikė tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda. 10.2.Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys patvirtina, jog P. Č. praeityje yra baustas du kartus, nuobaudos nesumokėtos ir yra galiojančios (b.l. 13-14). Pažymėtina, kad ATPK 36 straipsnyje nustatyta, jog jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnis). Taigi šiuo konkrečiu atveju, apylinkės teismas teisingai nurodė, kad asmuo turi galiojančių nuobaudų, ir pažymėjo, kad padarė itin grubų KET pažeidimą, todėl sprendė, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skyrė alternatyvią papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

10.3. Tačiau aukštesnysis teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nėra sistemingai baudžiamas, atsižvelgus į tai, kad administracine tvarka už KET pažeidimą P. Č. baustas tik du kartus, nustatyta ne tik viena atsakomybę sunkinanti, tačiau ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – P. Č. nuo pat pradžių prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailėjosi, pažeidimas padarytas kai P. Č. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, įvertinus jo jauną amžių ir tai, jog jis yra nedirbantis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti papildomą administracinę nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą. Manytina, kad paskirta 1500 Eur piniginė bauda, kuri yra artima sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui bus tinkama ir proporcinga administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas, padarius šį administracinės teisės pažeidimą pagal įstatymo sankciją, nėra privaloma administracinė nuobauda ir ji taikoma tik išsamiai įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes.

11. Apeliaciniuose skunduose keliamas klausimas dėl automobilio konfiskacijos pagrįstumo, nurodant, jog byloje nebuvo nustatyta, kad transporto priemonės savininkas perleido šią transporto priemonę P. Č. valdyti ir naudotis. Atsakant į šį argumentą, pažymėtina, jog bylos duomenys patvirtina, kad automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. Č., pažeidimo padarymo metu savininkas buvo M. K. (b.l. 15-16). Pagal ATPK 26 straipsnio nuostatas transporto priemonės konfiskavimas galėtų būti taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas, įvertinus ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1-5 punkte nurodytas sąlygas, tačiau šiuo atveju pažymėtina, jog ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta papildoma nuobaudos rūšis - transporto priemonės konfiskacija - nėra privaloma, taikyti ją ar ne – teismo diskrecijos klausimas, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys jog transporto priemonės savininkas, dėl neapdairaus transporto priemonės- automobilio saugojimo, taip pat patyrė materialinių nuostolių, nes automobilis buvo apgadintas, kas neabejotinai paveiks ir transporto priemonės savininko supratimą, ateityje su jam priklausančiu turtu elgtis atidžiau. Todėl teismo vertinimu, trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas šio asmens nuosavybės teises suvaržytų labiau negu to reikalauja įstatymas nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl šiuo atveju nustatinėjimas faktinės aplinkybės, leido ar ne M. K. savo automobiliu naudotis P. Č. teisinės reikšmės neturi.

12. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimas keistinas, P. Č. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą neskiriant papildomos administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

P. Č. ir M. K. apeliacinius skundus tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimą, P. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą neskiriant papildomos administracinės nuobaudos - transporto priemonės Volkswagen Passat, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios M. K., konfiskavimo.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.