- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-12
- Bylos Nr.
- ATP-556-152/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00679-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Ivanovienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012-09-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo
V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu, padaręs LR ATPK 189⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir jam paskirta 4000 (keturių tūkstančių) Lt bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. nubaustas už tai, kad nevykdė statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų. 2012-07-18 prie sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Telšiai, buvo užfiksuoti vykdomi statybos darbai. 2011-05-31 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-80-110531-00008 buvo užfiksuoti savavališkai atliekami statybos darbai prie sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ nustatytą tvarką savavališkos statybos akte buvo nurodyta „nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugant statybvietę“. 2012-07-17 ir 2012-07-18 atlikus patikrinimus vietoje, nustatyta, kad reikalavimai nevykdomi: statybvietė neapsaugota, toliau savavališkai vykdomi statybos darbai. Pavojingai montuojamos gelžbetoninės konstrukcijos (6 m ilgio perdangos plokštės, gelžbetoninės sijos). Darbai vykdomi be projekto, be statybos leidimo, viešoje teritorijoje, neprižiūrint kvalifikuotiems statybos specialistams. V. J. nevykdė nei rašytinių nei žodinių statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų nurodymų. 2012-09-27 Telšių rajono apylinkės teismo nutarimu konstatuota, kad tuo V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 str. 5 d., 6 d. 3 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustasis V. J. prašo 2012-09-27 Telšių rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nesant jo veikoje administracinės teisės pažeidimo sudėties ir įvykio arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliantas teigia, kad jis nepadarė jokių pažeidimų, nes vykdė statybos darbus pagal statybos leidimą, išduotą buvusiai namų valdos savininkei R. P.. Statybos leidimas galioja iki 2019 metų, buvo išduotas lietaus nuotekų tinklams įrengti ir nėra sustabdytas iki šiol. Teismas, jo nuomone, šių aplinkybių netyrė.
Be to, apelianto nuomone, apylinkės teismas rėmėsi tik pareigūnų parodymais bei jų pateikta medžiaga, neįvertino visų įrodymų, neišsireikalavo papildomų įrodymų, suklydo kvalifikuodamas veiką ir paskyrė pareiškėjui per didelę nuobaudą, neatsižvelgdamas į tai, kad jis yra nedirbantis ir pajamų neturi. V. J. teigia, kad nutarimas nemotyvuotas, neatitinka įstatymų reikalavimų, kadangi nėra įrodymų vertinimo, analizės, neatskleista pareiškėjo pozicija.
Atsiliepimas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėja atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nubaustojo skundo netenkinti.
Atsiliepime teigiama, kad V. J. teiginys, jog jis statybos darbus vykdė pagal statybos leidimą, neatitinka tikrovės ir užfiksuotų faktinių bylos aplinkybių. 2011-05-31 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-110531-00008 buvo užfiksuoti savavališkai atliekami statybos darbai prie sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai. Tos pačios dienos paaiškinime V. J. nurodė, kad būtent jis vykdė lauko nuotekų ir drenažo įrengimo darbus, kad statybvietė bus sutvarkyta, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų. Tačiau V. J. nevykdė minėtame akte nurodytų reikalavimų tuoj pat sustabdyti statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriais šalinami savavališkos statybos padariniai. Nepaisant minėto akto, pažeidėjas dar sumontavo antžemines gelžbetonines konstrukcijas, kurios matyti iš 2012-04-11, 2012-01-27, 2012-07-17 darytų nuotraukų. Visa tai rodo, kad V. J. aktyviais veiksmais nevykdė teisės aktų reikalavimų, todėl jam buvo pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Be to, atsiliepime teigiama, kad akto surašymo metu (2011-05-31) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Telšiai (kadastro Nr.7868/0019:11) nuosavybės teise priklausė R. P.. Jos vardu yra išduotas 2009-09-21 statybos leidimas Nr. 1546, leidžiantis įrengti lietaus nuotekų tinklus žemės sklype, kurio kadastro Nr.7868/0019:11, adresu: (duomenys neskelbtini), Telšiai. Tačiau iš R. P. 2011-04-18 paaiškinimo matyti, kad tame žemės sklype pagal išduotą statybos leidimą ji jokių statybos darbų nevykdė ir niekam nedavė leidimo juos vykdyti. 2011-06-16 pirkimo pardavimo sutartimi R. P. žemės sklypą su statiniais pardavė L. J.. Vadovaujantis LR Statybos įstatymo 34 str. 2 d., asmeniui, įsigijusiam nebaigtą statyti, rekonstruoti ar kapitališkai remontuoti statinį, visos statytojo, gavusio statybos leidimą, prievolės ir teisės pereina tik po to, kai šis leidimas perregistruojamas statinį įsigijusio asmens vardu. 2009-09-21 statybos leidimas Nr. 1546 nebuvo perregistruotas L. J. vardu.
Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. J. statybos darbus vykdė ne toje vietoje ir ne tokius, kurie numatyti projekte, pagal kurį išduotas statybos leidimas R. P.. Be to, aplinkybės dėl statybos leidimo bei atliktų darbų vietos ir masto buvo išsiaiškintos iki Akto, kuriame įtvirtintas įpareigojimas nevykdyti statybos darbų, surašymo, šis aktas nebuvo ginčytas ir yra galiojantis.
Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovo nuomone, visos svarbios bylos aplinkybės buvo išanalizuotos ir aptartos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, o apelianto reikalavimas naikinti sprendimą yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 1 d. V. J. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (2, 3 b. l.), 2012-07-18 sustabdytos statybos patikrinimo aktas Nr. SSP-15 (4, 5 b. l.), 2012-07-18 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2272 (6, 7 b. l.), fotonuotraukos (8, 9 b. l.), 2011-05-31 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-110531-00008 (1, 12 b. l.), 2011-04-11 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (13, 15 b. l.), V. J. 2011-05-21 paaiškinimas (16 b. l.).
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentą, kad jis vykdė statybos darbus pagal buvusiai namų valdos savininkei R. P. išduotą statybos leidimą lietaus nuotekų tinklams įrengti. Išsamiai susipažinus su bylos medžiaga akivaizdu, kad buvo vykdomi ne tokie statybos darbai ir ne toje vietoje, kuri numatyta statybos leidime, išduotame R. P.. Teismas pritaria institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, argumentams, kad V. J. pastatytas neaiškios paskirties statinys iš gelžbetonio perdangų, nukasus visą šlaitą ir padarius 4-5 metrų iškasas, nesutampa su darbais, numatytais projekte (14 b. l.). Be to, statybos leidimas lietaus nuotekų tinklams įrengti buvo išduotas R. P. vardu. 2011-06-16 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu žemės sklypą su statiniais įgijo L. J., tačiau minėtas leidimas nebuvo perregistruotas naujojo savininko vardu, kaip to reikalauja LR Statybos įstatymo 34 str. 2 d. Taigi, šiuo leidimu V. J. remtis neturi pagrindo.
Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, kad nebuvo nustatyta V. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių ir buvo paskirta teisinga bauda, artima straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, ši nuobauda nėra per griežta, jos švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Telšių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012-09-27 nutarimą, išsamiai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nuobaudą paskyrė nepažeisdamas LR ATPK ketvirtojo skirsnio nuostatų, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba perduoti ją iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
V. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Telšių rajono apylinkės teismo 2012-09-27 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.