Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei E. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtinigyvenančio (duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. (duomenys neskelbtini, direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido dirbti R. Č. 2014-05-09 - 2014-08-18 laikotarpyje, D. B. 2014-05-22 - 2014-08-29 laikotarpyje (duomenys neskelbtini" naudai Panevėžio siaurojo geležinkelio pastotės statybos objekte adresu Kerbedžio g. 7, Panevėžyje, nepasirašius su jais rašytinių darbo sutarčių, taip pat R. Č. 2014-05-09 - 2014-06-29 laikotarpyje, D. B. 2014-05-22 - 2014-06-29 laikotarpyje - nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, o E. M. leido dirbti 2014-05-15 -2014-08-25 laikotarpyje UAB „VIP Standard" naudai nepasirašius su juo rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2, 3, 6 d., 98 str. 1 d. 1, 2 p., reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. teismo posėdyje su padarytu pažeidimu sutiko ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad tuo metu įmonėje buvo daug darbų, buvo vykdoma darbuotojų atranka, jis prisiima savo kaltę už tai, kad nesukontroliavo atsakingų darbuotojų veiklos, per daug jais pasitikėjo. Prašė atsižvelgti, kad tai įvyko pirmą kartą, prašė pasigailėti.

Institucijos atstovė prašė M. M. nubausti pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį sankcijos ribose už tris nelegaliai dirbusius darbuotojus, nes byloje yra pakankamai surinkta įrodymų pažeidimui nustatyti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir M. M. kaltę, be jo paaiškinimo teisme, įrodo byloje surinkta medžiaga: 2014-10-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0359-0236 (b.l. 4-7), 2014-10-01 nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0359 0193 (b.l. 7-10), R. Č. prašymas (b.l. 11), jo 2014-09-19, 2014-09-23 paaiškinimai (b.l. 12-13, 14), E. M. 2014-09-23 prašymas, paaiškinimai (b.l. 15, 16-17, 18), D. B. 2014-10-01 paaiškinimas (b.l. 19), VĮ Registrų centro duomenys (b.l. 21-23), VSDFV duomenys (b.l. 24-26), darbo sutarčių registravimo žurnalo duomenys (b.l. 27-28), UAB „VIP Standard" darbo laiko apskaitos, darbo užmokesčio žiniaraščiai (b.l. 29-36). Nesant ginčo dėl pažeidimo, plačiau įrodymai neaptariami.

Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad M. M. (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido dirbti R. Č. 2014-05-09 - 2014-08-18 laikotarpyje, D. B. 2014-05-22 - 2014-08-29 laikotarpyje (duomenys neskelbtini naudai nepasirašius su jais rašytinių darbo sutarčių, taip pat R. Č. 2014-05-09 - 2014-06-29 laikotarpyje, D. B. 2014-05-22 - 2014-06-29 laikotarpyje - nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, o E. M. leido dirbti 2014-05-15 -2014-08-25 laikotarpyje (duomenys neskelbtini" naudai nepasirašius su juo rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2, 3, 6 d., 98 str. 1 d. 1, 2 p., reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. Č., E. M., D. B. darbas (duomenys neskelbtini" aukščiau nurodytais laikotarpiais turėjo visus DK 93 str. nustatytus požymius, t.y. jie dirbo (duomenys neskelbtini naudai, vadovaujami šios įmonės atsakingų asmenų (tame tarpe ir direktoriaus M. M.), buvo susitarta dėl darbovietės, pagalbinių darbuotojų darbo funkcijų, atliko nurodytus darbus darbdavio nurodytame statybos objekte, jiems buvo išduotos kai kurios apsaugos priemonės, pakluso nustatytai įmonės tvarkai (režimui), t.y. dirbo darbdavio nustatytu laiku, todėl M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina jo nuoširdus gailestis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas M. M. skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą už tris nelegaliai dirbusius asmenis – R. Č., D. B., E. M.. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, neteistas, anksčiau nebuvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą.

Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų M. M. skirtina 3000 Lt bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso 9 000 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam 9 000 Lt (2606 EUR) baudą už tris nelegaliai dirbusius asmenis.

Baudą sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, (duomenys neskelbtini) 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.