Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Vida Butanavičiūtė Baudž. byla Nr. 1A–274-174/2008 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1; 1.1.8.11

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2008 m. birželio 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šilalės rajono apylinkės vyriausiosios prokurorės Anicetos Kancienės ir nuteistojo T. K. apeliacinius skundus dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžio, kuriuo T. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šilalės rajono apylinkės teismo 2006-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – dveji metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2006-10-17 nuosprendį.

Remiantis BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaitytas T. K. laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2008 m. kovo 22 d. iki 2008 m. kovo 24 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. kovo 22 d., apie 3 val. 30 min., Vasario 16-osios gatvėje 4, Šilalės mieste, išėmęs lango stiklą bei atidaręs langą įsibrovė į V. Š. įmonei priklausančias patalpas - alaus barą, iš lauko pusės pro metalinių apsaugos grotų tarpą įkišęs ranką pasiekė bei nuo baro lentynos pagrobė bendros 28,50 litų vertės 3 butelius po 0,2 litro talpos degtinės „Gera“, 17 litų vertės 0,5 litro talpos butelį degtinės „Extrim“, 3,50 litų vertės l litro talpos pomidorų sulčių pakelį, 2,50 litų vertės šokolado plytelę „Princas“ ir bendros 16,50 litų vertės 11 pakelių kramtomos gumos „Orbit“, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Š. bendrą 68 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p. 328 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam T. K. atitinka BK 54 str. reikalavimus. Skirdamas bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę.

Nuteistasis T. K. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Paskirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Apylinkės teismas teisingai parinko bausmės rūšį. Parinkdamas laisvės atėmimo bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad T. K. anksčiau teistas du kartus – Šilalės rajono apylinkės teismo 2004-05-19 nuosprendžiu už veikos, numatytos LR BK 323 str. 1 d., padarymą ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2006-10-17 nuosprendžiu už veikos, numatytos LR BK 281 str. 1 d., padarymą. Teistumas jam nėra išnykęs, nusikaltimą padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka nebaustas. Nuteistasis nepadarė išvadų dėl savo nusikalstamų poelgių, todėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-03-28 nutartimi T. K. už vengimą vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Visų šių duomenų visuma rodo, kad apeliantas linkęs nusikalsti, ir yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmės nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Paskirta bausmė neperžengia BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų, ji yra mažesnė už sankcijoje numatytą paskirtos bausmės vidurkį, todėl nelaikytina aiškiai per griežta ir dar labiau ją švelninti nėra teisinio pagrindo.

Tačiau Šilalės rajono apylinkės teismas, 2008 m. balandžio 11 d. priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, tai yra nepagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. nuostatomis, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Šilalės rajono apylinkės teismo 2006-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo bendrinimo būdu, nustatyta subendrinta bausmė neatitinka bausmių bendrinimo, esant nuosprendžių daugetui, taisyklių.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2006-10-17 nuosprendžiu T. K. paskirtos subendrintos vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 str. pagrindu buvo atidėtas trejiems metams, tačiau to paties teismo 2008-03-28 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą bausmę. Paskirtą bausmę T. K. pradėjo atlikti 2008-04-05, į atliktos bausmės laiką įskaitytos 3 laikinojo sulaikymo dienos nuo 2008-03-22 iki 2008-03-24. Skundžiamas nuosprendis paskelbtas 2008-04-11, ir teismas, vadovaudamasis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., subendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, taikė dalinį jų sudėjimo būdą.

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad jeigu naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina. Kadangi nuteistasis nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas, bendrindamas bausmes, turėjo vadovautis ne LR BK 63 str., o LR BK 64 str. nuostatomis Paskirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. BK 64 str. 3 d. nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Taigi teismas prieš subendrindamas bausmes turi nustatyti, kuri bausmė – paskirtoji ar neatliktos bausmės dalis – yra didesnė, nes nuo to priklauso, prie kurios bausmės reikia pridėti kitą bausmę. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė mažesnė nei neatliktos bausmės dalis, todėl, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies turėjo būti pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Tačiau apylinkės teismas netinkamai nustatė pagal ankstesnį nuosprendį neatliktos bausmės dydį, tuo pažeidė bausmių sudėjimo eiliškumą bei nepagrįstai įskaitė į bausmę pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Sprendžiant tam tikro jau atliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpio įskaitymo į naujai paskirtą bausmę klausimą, taip pat padaryta įstatymo taikymo klaida. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, į T. K. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitydamas bausmės, šio nuteistojo atliktos pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2006-10-17 nuosprendį, laiką. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas nuoroda į BK 63 str. 9 d., tačiau joje reglamentuojamas atliktos bausmės įskaitymas į bausmės laiką tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė nusikalstamą veiką, tačiau, kaip minėta, nuteistasis nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo.

Be to, taikant BK 64 str. nuostatas, skirtingai nei BK 63 str. 9 d. nuostatas, teismams nėra numatyta galimybė į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį visiškai ar iš dalies atliktos bausmės laiką. BK 64 str., reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, nuostatos nenumato galimybės į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, jau atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, todėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžio dalis, kuria į T. K. paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, jau atlikta pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2006-10-17 nuosprendį, naikintina. Taip yra dėl to, jog BK 64 str. pagrindu nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina tik su likusia neatlikta pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos bausmės dalimi, o atliktoji dalis ne įskaitoma, bet minusuojama. Į šios bausmės laiką, vadovaujantis BK 65 str., 66 str., įskaitytinas tik laikinas T. K. sulaikymas nuo 2008 m. kovo 22 d. iki 2008 m. kovo 24 d., nes laikinai sulaikius asmenį, jis patiria tokius pat suvaržymus, kaip ir jį suėmus, todėl laikinasis sulaikymas (BPK 140 straipsnis) prilyginamas kardomajam kalinimui (suėmimui).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie ankstesniu Šilalės rajono apylinkės teismo 2006-10-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėtina Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis bei nuosprendžio rezoliucinėje dalyje naikintina nuoroda, kad į bausmės laiką įskaityta pagal įsiteisėjusį Šilalės rajono apylinkės teismo 2006-10-17 nuosprendį atliktos bausmės dalis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 17 d. nuosprendžiu T. K. paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėti Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir nustatyti galutinę dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendžio dalį, kuria į nuteistajam T. K. paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 17 d. nuosprendį, panaikinti.

Kitą skundžiamo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.