Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsislavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2015-11-16 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant 12 mėn. mokytis, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė-8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant 8 mėn. mokytis, 2016-03-15 nutartimi, vadovaujantis BK 48 str. 9 d., atleistas nuo laisvės apribojimo bausmės, vietoj jos paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę-6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) 2016-04-27 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p., paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu, subendrinta bausmė paskirta- laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 5) p., BK 87 str. 2 d. 2) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą-įpareigojimą dvylika mėnesių dirbti. 2016-07-28 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi 2016-04-27 nuosprendžiu paskirtas elgesio apribojimas-įpareigojimas dvylika mėnesių dirbti pakeistas į BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą-aštuonis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė brolio sveikatą.

Tai yra, kaltinamasis N. Ž., 2016 m. kovo 5 apie 02.00 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su broliu A. M. metu, kumščiu sudavė ne mažiau keturių smūgių A. M. į veido sritį, nuo suduotų smūgių pastarajam pargriuvus ant žemės, jis spyrė ne mažiau trijų kartų į A. M. veido ir galvos sritis ir tokiu būdu sužalojo savo šeimos narį – brolį A. M., padarydamas jam veido sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, kairiojo skruostikaulio lūžimą, kas jam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis N. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad prisipažįsta, jog įvykio vakarą, būdamas neblaivus, konflikto metu, sudavė broliui kumščiu ir nugriuvusiam spyrė. Labai dėl to gailisi, ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2016-03-05 kartu su broliu N. Ž. buvo savo gyvenamuosiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Prieš tai abu buvo pas judviejų draugą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Būdami namuose, tuo metu galėjo būti apie 02.00 val., o gal ir 03.00 val., tiksliai nežino, jis su broliu susipyko dėl asmeninių priežasčių, kurių nenori įvardinti. Žodinio konflikto metu N. Ž. kumščiu sudavė jam ne mažiau keturių smūgių į veido sritį. Nuo smūgių jis pargriuvo ant žemės. Tada jam gulinčiam brolis spyrė ne mažiau kaip tris kartus į veido ir galvos sritis. Po to N. Ž. nustojus jį mušti, jis paskambino į greitąją medicinos pagalbą, nes jautė, kad jam yra negerai. Per tą laiką kol atvažiavo greitoji ir policija, N. Ž. kažkur išėjo ir nuo to laiko jis jo daugiau nebematė. Jis buvo išvežtas į Plungės r. savivaldybės ligoninę, vėliau pervežtas į Klaipėdos ligoninę dėl skruostikaulio lūžio. Jis su broliu gyvena mamai priklausančiame bute. Mama šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje, todėl tame bute jiedu kol kas gyvena tik dviese. Šis kartas, kai brolis N. Ž. jį sumušė, buvo pirmas. Anksčiau yra ne kartą buvę susipykę tik žodžiais. Kadangi N. Ž. yra nepilnametis, o, be to, jiedu abu gyvena mamos bute, tai jis nepageidauja, kad N. Ž. būtų iš buto iškeldintas, nes jis neturi kur išeiti, o, be to, nemato tam jokio būtinumo. Mano, kad N. Ž. taip pasielgė tik todėl, kad buvo neblaivus. Prašo byloje pripažinti jį nukentėjusiuoju. Papildomai parodė, kad jo brolis N. Ž. dėl to, kad 2016-03-05 jį sumušė, atsiprašė ir jis jam atleido. Padarytą žalą jam atlygino ir jis broliui nebeturi jokių pretenzijų dėl šio įvykio. (b.l. 36-38, 39, 40)

Liudytoja V. Ž. parodė, kad ji yra N. Ž. mama. Apie 2016 m. kovo mėnesio įvykius, kurių metu buvo sužalotas jos sūnus A. M., jai buvo žinoma. Apie tai jai papasakojo pats N. Ž., neilgai trukus po įvykių. N. Ž. jai pats nurodė, kad išgertuvių metu sumušė brolį A. M.. Tuo metu, kai vyko šie įvykiai, ji pati buvo išvykusi į Airiją, kur jau ketveri metai gyvena ir dirba. Į Lietuvą grįžta tik retkarčiais ir labai trumpam. Jos sūnūs A. M. ir N. Ž. gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Daugiau apie pačius įvykius, kurių metu buvo sužalotas sūnus A. M., ji nieko negali parodyti, nes kaip jau minėjo, jos tuo metu Lietuvoje nebuvo ir ji pati nieko nematė. (b.l. 44-45, 46)

Iš 2016-03-05 tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ ROIK 0116000115457 matyti, kad 2016-03-05 apie 01.59 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Plungėje, brolis smurtauja, mušė rankomis. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-03-05 apie 01.40 val. Plungės m. (duomenys neskelbtini), bute A. M. sukonfliktavo su broliu N. Ž.. Konflikto metu N. Ž. broliui A. M. rankomis sudavė kelis kartus į veido ir galvos sritį. N. Ž. iš namų buvo išėjęs. Kiek kartų tiksliai buvo suduota, nežinojo. A. M. veidas buvo sumuštas, sutinęs, matėsi kraujosruvos, bėgo kraujas. (b.l. 6-9)

Iš specialisto išvados Nr. G 561/2016(03) matyti, kad A. M. buvo nustatytas veido sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, kairiojo skruostikaulio lūžimu. Nustatyti sužalojimai įgauti bukos traumos pasėkoje, paveikus A. M. veido sritį kietais bukais daiktais. Dėl skruostikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui) - A. M. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b.l. 20-21)

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. Ž. tyčia nesunkiai sutrikdė savo brolio sveikatą, todėl ši jo veika atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo N. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino broliui padarytą žalą, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, A. M. nurodo, kad jis pats išprovokavo konfliktą. Jo atsakomybę sunkianti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam N. Ž. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad yra teistas už smurtinių nusikaltimų padarymą, tai rodo, kad yra linkęs smurtauti pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų, charakterizuojamas neigiamai, tai rodo, kad nėra linkęs taisytis, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad N. Ž. nusikalto dar būdamas nepilnametis, dirba, žada daugiau nebenusikalsti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tai rodo, kad jis dar gali pasitaisyti. Darytina išvada, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis įstatymo numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikalstamą veiką ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi N. Ž. nusikalto prieš 2016-04-27 nuosprendžio priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles.

Kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirta pagrįstai, todėl nekeistina iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už A. M. gydymą 1099,18 eurų, todėl ieškinys tenkintinas nes po patirtų sužalojimų gydymas nukentėjusiajam buvo būtinas. (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 1 dalis.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2016-04-27 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2016-04-27 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę N. Ž. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5) punkte, BK 87 straipsnio 4 dalyje, BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą-dvylika mėnesių nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojimo dvylika mėnesių nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pradžią skaičiuoti nuo 2016-07-28 nutarties vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo N. Ž. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 1099,18 eurų A. M. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.