- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-05
- Bylos Nr.
- 2-337-179/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04673-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Čirvinskas
- Ieškovas
- E. N.
- Atsakovas
- G. J.
- Kategorijos
- 44.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui, pareiškėjui (-ams) E. N.
ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. Kostui Žilinskui
atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) G. J.
atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. Reginai Šeperienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. N. ieškinį atsakovui G. J. dėl nuostolių atlyginimo už parduotą automobilį atsiskaitant netikrais pinigais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas E. N. nurodė, kad 2013 m. gegužės mėnesio 4d. pagal skelbimą pardavė atsakovui G. J. automobilį „Citroen „C4 už 6552 Lt. Atsakovas jam sumokėjo grynais pinigais, t. y. 1000 litų ir 1600 eurų bei išsigabeno parduotą automobilį „Citoen“ C4. 2013 m. gegužės 10d. apie 10 val. atėjo į SEB banką, esantį Alytaus mieste, Vilniaus gatvėje išsikeisti 100 eurų banknotą iš atsakovo gautų 1600 erų, kuriuos gavo už parduotą automobilį. Banko darbuotoja jam pasakė, kad šimto eurų banknoto nominalas yra padirbtas ir to pasėkoje buvo pristatytas į policiją. Policijoje pateikė ir kitus gautus iš atsakovo penkiolika vienetų šimto eurų nominalo banknotus, kurie taip pat buvo padirbti. Kadangi atsakovas už automobilį atsiskaitė padirbtais pinigais, tai yra savo veiksmais padarė jam žalą, nes pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą teisėta atsiskaitymo priemone.
Prašo iš atsakovo G. J. priteisti už parduotą automobilį „Citroen“ C4 5520 Lt, patirtų nuostolių už kurį atsakovas sumokėjo jam padirbtais eurais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas G. J. su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad jis nusipirko iš ieškovo automobilį „Citroen „ C4 už 6552 litus. Ieškovui sumokėjo 1000 litų ir kaip pageidavo ieškovas 1600 eurų, kuriuos siūlė ieškovui nuvažiuoti į banką ir pakeisti į litus. Pinigai galėjo būti pakeisti, nes jis neužsirašė kupiūrų numerių, kuriomis ieškovui sumokėjo. Mano, kad ieškovui sumokėjo tikrais eurais, nes jis juos kruopščiai apžiūrėjo ir abejonių, kad jie padirbti nekilo. Jis ieškovui padavė visiškai naujas kupiūras, o baudžiamojoje byloje pateiktos kupiūros aptrintos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančios baudžiamosios bylos Nr. 52-1-00508-13 medžiaga nustatyta, kad šalys 2013-05-04 sudarė dvišalį sandorį, tai yra atsakovas G. J. iš ieškovo E. N. nupirko prancūzų gamybos automobilį „Citroen“ C4 , už kurį pardavėjui sumokėjo vieną tūkstantį litų ir vieną tūkstantį šešis šimtus eurų. 2013 metų gegužės mėnesio 10 d. ieškovui nuvykus į banką pasitikrinti ir pasikeisti pinigų paaiškėjo, kad atsakovo sumokėti pinigai už parduotą automobilį yra padirbti. Šias aplinkybes patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. Šalys pirkimo – pardavimo sutarties fakto neginčija. Atsakovas nurodė, kad minėtą automobilį pardavė kitam asmeniui ir šiuo metu nėra galimybės jo grąžinti ieškovui. Šalys sudaryto sandorio neginčija ir neprašo pripažinti negaliojančiu sandoriu. Atsakovas neneigia, kad ieškovui už automobilį sumokėjo grynais pinigais, tai yra gautais iš nepažįstamo rusakalbio pirkėjo, kur 2013 m. balandžio mėnesį pardavė jam savo automobilį VW Passat. Dėl jam parduoto automobilio ieškovui pretenzijų nereiškia. Nesutinka ieškovui antrą kartą sumokėti prašomą pinigų sumą už įsigytą automobilį, nes save laiko sąžiningu pirkėju, nes ieškovui sumokėti eurai galėjo būti pakeisti kitais. Buvo įsitikinęs, kad jo mokami pinigai buvo tikri ir nepadirbti.
Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja parduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str.).
Iš byloje esančių surinktų duomenų matyti, kad ieškovui už automobilį buvo sumokėta padirbtais eurais. Netikėti ieškovo sąžiningumu nėra pagrindo, nes ieškovo tiek baudžiamojoje byloje tiek teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklūs ir atitinka byloje faktines aplinkybes. Atsakovo sąžiningumu tikėti nėra pagrindo, nes jo parodymai duoti baudžiamojoje byloje ir teismo posėdžio metu nėra nuoseklūs ir šiek tiek prieštaringi. Atsakovas aiškino, kad pinigus skaičiavo ir su juo buvęs liudytojas S. S.. Apklaustas byloje liudytoju S. S. parodė, kad atsakovas G. J. parduodamas savo automobilį iš rusiškai kalbančio žmogaus gavo naujais eurais ,tačiau pinigų neskaičiavo ir tikros sumos nežino. Taip pat parodė, kad pirkėjas buvo vidutinio kūno sudėjimo, prieš derindamas kainą buvo tik užvedęs variklį ir po aikštelę nevažinėjo. Apklaustas baudžiamojoje byloje liudytojas S. S. parodė, kad rusakalbis žmogus buvo stambaus kūno sudėjimo ir derindamas kainą važinėjo po aikštelę. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad atsakovas nebuvo sąžiningas pirkėjas.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovas su ieškovu už automobilį atsiskaitė neteisėta atsiskaitymo priemone. Pagal pasekmes ieškovas patyrė 5520 litų žalą. Pagal prievolinę teisę atsakovas už padarytus neteisėtus veiksmus privalo sumokėti ieškovui padarytus nuostolius.
Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagrindinė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1,2 d.).
Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (LR CK 1.5 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1d.). Atsižvelgiant į įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ir patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos sumoje 1000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti ir sumokėtas valstybei žyminis mokestis , laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos iš atsakovo (LR CPK 80 str. 1d.1p.,7p., 98 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) penkis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt litų (5520 Lt) padarytų nuostolių už parduotą automobilį ir vieną šimtą šešiasdešimt šešis litus (166 Lt )sumokėto valstybei žyminio mokesčio bei vieną tūkstantį litų (1000 Lt) turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.