- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-30
- Bylos Nr.
- N-444-152-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. ir Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinius skundus dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. vasario 4 d., 16 val. 02 min., Molėtuose, Vilniaus g. vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 59 p. reikalavimus. Atsakomybė už minėtą veiką numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 21 d. nutarimu pripažino A. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir skyrė jam 300 Lt baudą.
Teismas konstatavo, jog administracinės teisės pažeidimas įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita byloje esančią medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad A. K. vairavo motociklą KAWASAKI GPX 600, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
II.
A. K. apeliaciniu skundu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nutarimą.
Apeliaciniame skunde A. K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo nurodytas įvykio aplinkybes. Teigia, kad Uždarosios akcinės bendrovės „Hronas“ pranešimas įrodo, jog jis 2008 m. vasario 4 d. dirbo pirmoje pamainoje, kuri tęsiasi nuo 6 val. ryto iki 14.30 val., todėl jis fiziškai negalėjo suspėti grįžti ir 16 val. važinėti po Molėtus motociklu. Nurodo, kad tai, jog jis grįžo į namus tik 16.30 val. gali paliudyti A. V., E. G., A. K.. Pažymi, kad motociklas yra registruotas A. B. vardu, ir nors jis juo anksčiau važinėdavo, tačiau prieš kelias savaites jį pardavė J. V.. Teigia, kad motociklininko apranga ir šalmas neleidžia įžiūrėti veido, todėl abejoja, ar policijos pareigūnai galėjo pažinti, kas vairavo motociklą. Nurodo, kad 2008 m. vasario 4 d. po 17 val. policijos pareigūnai buvo atvykę į jo kiemą, tačiau į garažą nebuvo nuėję ir motociklo garaže negalėjo pamatyti, kadangi jo garaže nebuvo.
Molėtų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyrius (toliau – ir Institucija) taip pat pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nutarimą panaikinti bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įstatymą, kadangi nagrinėdamas 2008 m. vasario 4 d. įvykdytą pažeidimą, taikė iki 2008 01 01 galiojusias ATPK nuostatas.
Atsiliepimas
A. K. atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka su Institucijos prašymu ir tuo, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nutarimas būtų panaikintas bei byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
III.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkinami.
ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir apylinkės teismui. ATPK 256 straipsnio 3 dalis nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje.
Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad šioje byloje įrodymai visapusiškai nebuvo ištirti, esami prieštaravimai tarp įrodymų nebuvo pašalinti, nebuvo nustatytos aplinkybės, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.
Iš teismo nutarimo matyti, kad teismas pripažindamas A. K. kaltu dėl pažeidimo numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje padarymo rėmėsi vien tik administracinio teisės pažeidimo protokolu ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimais, kuriuose nurodytos aplinkybės prieštarauja A. K. nurodytoms įvykio aplinkybėms. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžio metu policijos pareigūnai nebuvo apklausti, o buvo apklaustas tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris padarytą pažeidimą neigė nurodydamas, kad apie 16 val. Molėtuose važinėti motociklu jis negalėjo, kadangi iki 14.30 val. dirbo Vilniuje ir į Molėtus minimu laiku fiziškai negalėjo spėti sugrįžti, kad motociklo jis neturi, o pareigūnai net nebuvo užėję į garažą, todėl negalėjo rasti motociklo garaže. Šios įvykio versijos A. K. laikosi nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento, kadangi tokias pat aplinkybės yra nurodytos ir jo paaiškinime surašytame 2008 m. vasario 4 d. Įvertinus byloje esančius įrodymus: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas įvykio aplinkybes ir policijos pareigūnų nurodytas įvykio aplinkybes, kyla daug prieštaravimų, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino ir neišsiaiškino, tuo pažeisdamas ATPK 281 straipsnio 1 dalies nuostatą, įpareigojančią teismą išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Nors A. K. nurodė, kad jis pažeidimo padarymo metu motociklo neturėjo, nes buvo jį pardavęs, tačiau teismas nesiaiškino nei kada nei kam minėta transporto priemonė buvo perleista. Taip pat neaišku ar motociklą vairavęs asmuo buvo su šalmu ar be jo ir kaip policijos pareigūnai galėjo atpažinti, jog motociklą vairavo A. K.. Šias aplinkybes būtų galima išsiaiškinti iškvietus į teismo posėdį policijos pareigūnus ir juos apklausus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinime nurodo, jog minėtos dienos vakarą jis kieme su tėvu remontavo automobilį, kai atvyko policijos pareigūnai ir apkaltino jį vairavus motociklą bei garaže neva rado stovinčią transporto priemonę, nors tokios priemonės garaže nebuvo ir garažo policijos pareigūnai netikrino. Tam, kad išsiaiškinti tikrąją įvykio versiją, būtų tikslinga apklausti ir A. K. tėvą. Kadangi A. K. savo skunde nurodo, kad motociklą jis pardavė J. V., reikėtų išsiaiškinti kada tiksliai ir ar tikrai motociklas buvo paduotas ir kam jis priklausė pažeidimo darymo metu.
Kolegija pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Pats procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iš tokio asmens teisių – apklausti kaltinimo liudytojus, užduoti jiems klausimus (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str.).
Taigi, atsižvelgus į byloje kylančius prieštaravimus, pirmosios instancijos teismo 2008 m. vasario 21 d. nutarimas naikinamas kaip nepagrįstas.
Taip pat teisėjų kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į ATPK 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose teigiama, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. K. kaltinamas 2008 m. vasario 4 d. padarytu administraciniu teisės pažeidimu už kurį atsakomybė numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Taigi, tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas surinkęs ir įvertinęs visus bylos įrodymus pripažintų A. K. kaltu dėl pažeidimo numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje padarymo, skirdamas nuobaudą turėtų vadovautis pažeidimo padarymo metu galiojusia ATPK 128 straipsnio 1 dalies redakcija (2007 m. gruodžio 13 d., įst. Nr. X-1365 ( įsigalioja nuo 2008 m. sausio 1 d.) Žin., 2007, Nr. 138-5641), kuri numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. ir Molėtų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinius skundus tenkinti.
Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.