Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. K. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria V. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2013 m. sausio 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 4 d. ir 249 str. 3 d., BK 4 str. 3 d., 5 str., 249 str. 1 d., 199² str. 1 d. ir 300 str. 1 d., BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d. ir 227 str. 2 d., BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d. ir 227 str. 2 d., BK 249 str. 1 d., 199² str. 1 d. ir 300 str. 1 d., BK 249 str. 1 d., 21 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

9..atliktąi kažukausku6, vakareetu. no paparasta, amn supratama kalba.iį Lieutvos Respubliką, s toos muitinikui prie su kuriuso

Jis kaltinamas tuo, kad 2009 m. sausio mėnesio antroje pusėje, tiksliau nenustatytą dieną, Lietuvos Respublikoje organizavo iš daugiau negu iš trijų asmenų

iki 2010 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje (toliau tekste - VFR), Baltarusijos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje skirtingomis sudėtimis veikusį nusikalstamą susivienijimą bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai – keliems sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai – didesnės negu 250 MGL vertės (32 500 litų) vertės privalomų pateikti muitinei daiktų - cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (32 500 litų) dydžio sumą daryti, kuriam vadovavo jis - V. K., B. K., S. Č. ir nuo 2009 m. sausio antros pusės, tiksliau nenustatytos dienos iki 2010 m. gruodžio 22 d., šiuos sunkius nusikaltimus darė siejamas pastovių, tvirtų ir ilgalaikių konspiracinių tarpusavio ryšių su laisvanoriškai į nusikalstamo susivienijimo veiklą įsitraukusiais ir atskiruose nusikalstamo susivienijimo veiklos epizoduose skirtingomis sudėtimis dalyvavusiais: nuo 2009 m. sausio mėnesio antros pusės iki 2010 m. gruodžio 22 d. – R. K. ir M. K.; nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio pabaigos – spalio pradžios iki 2010 m. gruodžio 22 d. – O. K.; nuo 2009 m. spalio mėnesio, tiksliau nenustatytos datos iki 2010 m. gruodžio 19 d. – Č. K., nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio antros pusės, tiksliau nenustatytos dienos iki 2010 m. gruodžio 19 d. – V. B..

Organizavus šį nusikalstamą susivienijimą sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai - cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui šiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis daryti, jis – V. K. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo vadovais ir organizatoriais S. Č. ir B. K. vadovavo ir dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje: ryšį nusikaltimų rengimo ir darymo metu palaikydamas nuolat dėl konspiracijos keičiamomis ryšio priemonėmis – Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos mobiliojo ryšio operatorių išankstinės apmokėjimo paslaugos kortelėmis ir mobiliojo ryšio telefono aparatais, nuo 2009 m. sausio antros pusės, tiksliau nenustatytos dienos iki 2010 m. gruodžio 22 d. sukūrė ir išplėtojo kontrabandos gabenimo per valstybės sieną ir šių akcizais apmokestinamų prekių gabenimo per Lietuvos Respublikos, Lenkijos Respublikos ir VFR teritoriją gabenimo schemas; nusikalstamo susivienijimo gyvavimo laikotarpiu užmezgė ir tiesiogiai bei per B. K. palaikė būtinus cigarečių kontrabandos gabenimui ryšius su cigarečių kontrabandos organizavimu užsiimančiais Rusijos Federacijoje veikusiais asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas vykdomas byloje Nr. 01-2-00019-11; kartu su S. Č. būdamas atsakingas už kontrabanda į Lietuvos Respubliką įvežtų cigarečių krovinių neteisėtą realizavimą Lenkijos Respublikoje ir VFR, veikdamas Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Lenkijos Respublikoje su šioje šalyje veikusiu Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinės prokuratūroje tiriamoje byloje Ap. V DS 9/10/S baudžiamojon atsakomybėn patrauktu D. A. J. (D. A. J.) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais cigarečių krovinių pirkėjais, derino šių didesnės negu 250 MGL vertės į Lietuvos Respubliką kontrabanda įvežtų akcizais apmokestinamų prekių neteisėto, pažeidžiant nustatytą tvarką pergabenimo iš Lietuvos Respublikos ir neteisėto realizavimo šiose šalyse sąlygas; tiesiogiai nusikalstamo susivienijimo nariui O. K. ir per tarpininkus B. K. ir O. K. - nusikalstamo susivienijimo nariams R. K., M. K., Č. K., V. B. bei į atskirų sunkių cigarečių kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nusikaltimų darymą laisvanoriškai įsitraukusiems nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems Vilniaus apygardos teismo 2011-11-14 baudžiamuoju įsakymu byloje Nr.1-380-256/2011 m. nuteistiems organizuotos grupės nariams E. V. ir O. K., Vilniaus apygardos teismo 2012-03-12 baudžiamuoju įsakymu byloje Nr.1-237-468/2012 m. nuteistam organizuotos grupės nariu A. B. paskirstydavo vaidmenis, duodavo nurodymus bei koordinavo jų veiksmus darant nuo 2009 m. sausio antros pusės, tiksliau nenustatytos datos iki 2009 m. sausio 25 d., nuo 2010 m. spalio antros pusės, tiksliau nenustatytos datos iki 2010 m. spalio 27 d. bei nuo 2010 m. lapkričio mėnesio antros pusės, tiksliau nenustatytos datos iki 2010 m. gruodžio 19 d. vykusius LR BK 199² str. 1 d. numatytus sunkius neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir LR BK 199 str. numatytus kontrabandos nusikaltimus, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 4 d. ir 249 str. 3 d.

V. K., vadovaudamas šiam nusikalstamam susivienijimui ir dalyvaudamas jo veikloje, organizavo sunkius, reikalaujančius daug ir sudėtingų parengiamųjų veiksmų kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nusikaltimus tokiu būdu ir aplinkybėmis.

Jis – V. K., dalyvaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veikloje su nusikalstamo susivienijimo nariais B. K., M. K., R. K. ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, nuo 2009 m. sausio antrosios pusės, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. sausio 25 d., veikdamas tiesiogine tyčia, dalyvavo sunkaus nusikaltimo – neteisėto disponavimo 250 MGL dydžio sumą viršijančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, panaudojant suklastotus dokumentus, Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Lenkijos Respublikoje ir VFR rengime ir padaryme, atliko vieno iš šio nusikaltimo organizatoriaus vaidmenį, paskirstė užduotis kitiems bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 4 str. 3 d., 5 str., 249 str. 1 d., 199² str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

V. K., dalyvaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veikloje su nusikalstamo susivienijimo nariais S. Č., O. K., Č. K., V. B., nepriklausančiu nusikalstamam suvienijimui už šį nusikaltimą Vilniaus apygardos teismo 2012-03-12 baudžiamuoju įsakymu byloje Nr.1-237- 468/2012 m. nuteistu organizuotos grupės nariu A. B., taip pat šiame nusikaltime veikdamas ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, nuo 2010 m. spalio pradžios, tiksliau nenustatytos datos iki 2010 m. spalio 26 d., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė kvalifikuotą papirkimą, rengiant ir darant sunkų nusikaltimą – kontrabandą, atliko vieno iš organizatorių vaidmenį, paskirstė užduotis kitiems bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d. ir 227 str. 2 d.

Taip pat jis – V. K., dalyvaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veikloje su nusikalstamo susivienijimo nariais S. Č., B. K., O. K., Č. K., V. B., nepriklausančiais nusikalstamam suvienijimui už šį nusikaltimą Vilniaus apygardos teismo 2011-11-14 baudžiamuoju įsakymu byloje Nr.1-380-256/2011 m. nuteistais organizuotos grupės nariais E. V. ir O. K., Rusijos Federacijoje veikusiais asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas vykdomas byloje Nr. 01-2-00019-11 bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė kvalifikuotą papirkimą, rengiant ir darant sunkų nusikaltimą – kontrabandą, atliko vieno iš kontrabandos nusikaltimo organizatorių vaidmenį, paskirstė užduotis šiam nusikaltime kitiems bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d. ir 227 str. 2 d.

Be to, jis – V. K. dalyvaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, su nusikalstamo susivienijimo nariais B. K., S. Č., M. K., R. K. bei su nepriklausančiais nusikalstamam susivienijimui už šį nusikaltimą Vilniaus apygardos teismo 2011-11-14 baudžiamuoju įsakymu byloje Nr.1-380-256/2011 m. nuteistais organizuotos grupės nariais E. V. ir O. K., veikdamas tiesiogine tyčia, nuo 2010 m. gruodžio pradžios, tiksliau nenustatytos dienos iki 2010 m. gruodžio 22 d. dalyvavo sunkaus nusikaltimo - neteisėto disponavimo 250 MGL dydžio sumą viršijančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, panaudojant suklastotus dokumentus, rengime ir padaryme, atliko vieno iš šio nusikaltimo organizatoriaus vaidmenį, paskirstė užduotis šiame nusikaltime kitiems bendrininkams ir koordinavo jų veiksmus, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d., 199² str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

Be to, jis – V. K., dalyvaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veikloje su nusikalstamo susivienijimo nariais B. K., S. Č., O. K., Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinės prokuratūroje tiriamoje byloje Ap. V DS 9/10/S baudžiamojon atsakomybėn patrauktu D. A. J. (D. A. J.) ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, veikdamas tiesiogine tyčia, rengėsi padaryti sunkų nusikaltimą – neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Lenkijos Respublikoje, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d., 21 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

9..atliktąi kažukausku6, vakareetu. no paparasta, amn supratama kalba.iį Lieutvos Respubliką, s toos muitinikui prie su kuriuso

V. K. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2011 m. balandžio 6 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi įtariamajam V. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

Be to, teismas jokiais faktiniais duomenimis nepagrindė ir pagrįsto manymo dėl V. K. suėmimo pagrindų egzistavimo. Pratęsdamas kaltinamojo suėmimo terminą teismas suabsoliutino nusikalstamų veikų sunkumą bei už juos numatytų bausmių griežtumą kaip aplinkybes, įrodančias jo bėgimą (slėpimąsi) bei naujų nusikaltimų darymą. Tačiau tokia teismo argumentacija dėl taip ilgai besitęsiančio suėmimo neatitinka EŽTT praktikai Konvencijos nuostatų taikymo aspektu. Nusikalstamų veikų sunkumas ir gresiančios bausmės griežtumas pats savaime negali būti objektyviu pagrindu laikyti V. K. ar bet kurį kitą kaltinamąjį suimtu neribotą laiką. Juo labiau, kad šios bylos nagrinėjimo teisme trukmė yra sunkiai prognozuojama, ji dar nepradėta nagrinėti iš esmės, be to, teismui perduota tik dalis bylos. Teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybes, iki minimumo mažinančias V. K. bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybę, o būtent į jo tvirtus socialinius ryšius su Lietuva, jo asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis. V. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, yra vedęs, turi mažametį ir jau pilnametį vaikus, garbaus amžiaus motiną, kuri serga ir kuriai reikia priežiūros. Byloje nenustatyti jokie duomenys, kad V. K. užsienyje turėtų kokius nors artimus ryšius, kurie jam padėtų ilgą laiką ir efektyviai slapstytis. Taip pat nenustatyta ir tai, kad V. K. kaltinant jį analogiškų nusikalstamų veikų padarymu kada nors būtų mėginęs bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Be to teismas savo iniciatyva V. K. suėmimo terminą pratęsė ir tokiu pagrindu, kuriuo net nesirėmė valstybinis kaltintojas (BPK 122 str. 1 d. 2 p.), šio pagrindo nutartyje nemotyvavo, o faktiškai jį perrašė iš savo ankstesnės nutarties, kuria buvo pratęstas V. K. suėmimo terminas. Tokią išvadą galima daryti iš to, kad šį suėmimo pagrindą aukštesnysis teismas jau buvo pašalinęs savo 201 m. lapkričio 6 d. nutartimi, tačiau į tai atsižvelgta nebuvo. Be to, ne tik šio suėmimo pagrindo argumentacija, bet ir visa skundžiama nutartis buvo beveik pažodžiui perrašyta iš ankstesnė apygardos teismo nutarties. Tai rodo, kad suėmimo termino pratęsimo V. K. terminas buvo išspręstas formaliai.

Gynėja taip pat pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje yra konstatavęs, kad V. K. inkriminuoti nusikaltimai jo ir buvo įvykdyti, kad jie buvo gerai parengti, kruopščiai slepiami, daromi ilgą laiką, sistemingai ir ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėse. Todėl akivaizdu, kad teismas tokiu būdu pasisakė ir dėl V. K. kaltės, o tai reiškia, kad tokia teismo oficialiai išreikšta pozicija iš esmės pažeidžia nekaltumo prezumpcijos imperatyvą.

Teismo posėdyje prokuroras prašo kaltinamojo V. K. gynėjos skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių skyrimo ar pratęsimo, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Susipažinus su byla, matosi, kad joje tikrai yra duomenų, leidžiančių manyti, kad V. K. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Įvertinus byloje esančius dokumentus, galima daryti išvadą, kad faktinių duomenų visuma davė pagrindo V. K. pareikšti įtarimą ir prokurorui surašyti kaltinamąjį aktą. Todėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimui ir jo termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 str. 2 d.).

Suėmimas gali būti taikomas tik esant BPK 122 str. 7 ir 8 d. numatytoms suėmimo skyrimo sąlygos ir bent vienam iš BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Tokios sąlygos skirti V. K. suėmimą šioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, dalis kurių yra priskiriamos sunkių bei labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Už V. K. inkriminuojamus nusikaltimus baudžiamieji įstatymai numato žymiai griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Įvertinęs V. K. suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindus, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šioje byloje BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų pasiekti.

Aukštesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo išvada, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebūtų galima pasiekti. Kaltinamojo suėmimo terminas pratęstas siekiant užtikrinti V. K. dalyvavimą bylos nagrinėjime teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Skundžiama nutartimi teismas kaltinamajam V. K. suėmimo terminą pratęsė visais BPK 122 str. 1 d. numatytais pagrindais, t.y. kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui ir darys naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Teismo išvados, kas būdamas laisvėje kaltinamasis V. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, yra pagrįstos ir motyvuotos.

V. K. kaltinamas padaręs net keletą nusikalstamų veikų, tarp jų ir sunkius bei labai sunkius nusikaltimus. Pagal teismų praktiką nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Nors nusikaltimų sunkumas ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmė tikrai negali būti laikoma absoliučiu pagrindu pagrįstai manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, šiuo atveju jau pats nusikaltimų sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Tačiau šiuo pagrindu pratęsdamas V. K. suėmimo terminą, žemesnysis teismas įvertino ir tai, kad kaltinamasis turi ryšių užsienyje, o tai padidina pasislėpimo tikimybę.

Gynėjos skundo argumentai, kad jokie faktiniai bylos duomenys nepatvirtina, jog V. K. užsienyje turi kokius nors artimus ryšius, kurie padėtų V. K. ilgą laiką ir efektyviai slapstytis, yra nepagrįsti.

V. K. kaltinamas dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje. Iš kaltinamojo akto matyti, kad jam inkriminuotas vieno iš nusikalstamo susivienijimo organizatorių vaidmuo. Galimi nusikaltimų vykdytojai buvo ir ne Lietuvos Respublikos piliečiai. Todėl galima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. K. turi ryšių užsienyje. Kad galima būtų padaryti išvadą apie pasislėpimo tikimybę, tokiais atvejais nebūtina nustatyti konkrečius asmenis ar kitas aplinkybes, patvirtinančias galimybę ilgą laiką ir efektyviai slapstytis. Galimų nusikaltimų bendrininkų gyvenimas užsienio valstybėje leidžia teigti, kad kaltinamasis turi ryšių užsienyje.

Tai, kad V. K., kaltinant jį dėl analogiškų nusikalstamų veikų, anksčiau niekada nemėgino slėptis, dar neduoda pagrindo manyti, jog pakeitus jam kardomąją priemonę jis nepasislėps ir šioje byloje.

Gynėjos skunde nurodoma aplinkybė apie tai, kad kitam kaltinamajam šioje byloje jau pakeista kardomoji priemonė suėmimas į švelnesnę, šiuo atveju neturi jokios reikšmės. Kiekvienu konkrečiu atveju skiriant kardomąją priemonę, šis klausimas yra sprendžiamas individualiai ir įvertinus daugelį reikšmingų aplinkybių.

BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagal teismų praktiką pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Šiuo atveju pagrįstą manymą, kad V. K. gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, patvirtina ne tik tai, kad jis yra kaltinamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, bet ir tai, kad jis kaltinamas ne vieno, o kelių nusikaltimų padarymu. Be to, V. K. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai organizavo, joms vadovavo ir jas koordinavo. Apie tai, kad nusikalstamos veikos, kurias galimai organizavo ir joms vadovavo V. K., buvo vykdomos ilgą laiką, sistemingai, taip pat ir užsienio valstybėse, kad jos buvo gerai parengtos, nurodyta ir skundžiamoje nutartyje. Priešingai nei nurodoma gynėjos skunde, teismas nutartyje nepasisakė, jog V. K. padarė kaltinime nurodytus nusikaltimus. Todėl teigti apie nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimą nėra pagrindo. Be to, daryti išvadą apie šio pagrindo buvimą leidžia ir tai, kad V. K. už analogiškas veikas jau yra teistas. Pats nusikalstamų veikų pobūdis rodo, kad iš jų kaltinamasis V. K. galimai nusikalstamu būdu gaudavo lėšų pragyvenimui. Taigi visos šios aplinkybės tikrai leido teismui pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje V. K. gali ne tik bėgti (slėptis) nuo teismo, bet ir daryti naujus nusikaltimus, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų nebūtų galima pasiekti.

Tačiau aukštesnysis teismas sutinka su gynėjos skundo argumentu, kad BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytą suėmimo pagrindą žemesnysis teismas nustatė nepagrįstai. Iš skundžiamos nutarties matosi, kad jokių šį pagrindą patvirtinančių aplinkybių teismas nenurodė, taigi šio pagrindo nemotyvavo, kaip to reikalauja BPK 125 str. nuostatos.

Teismų praktikoje laikomasi jau susiformavusios nuostatos, kad suėmimas šiuo pagrindu gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui. Tai reiškia, kad byloje turi būti duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Tokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. K. pats ar per kitus asmenis gali trukdyti procesui, byloje nėra. Todėl šis V. K. suėmimo termino pratęsimo pagrindas iš skundžiamos nutarties šalintinas.

Pratęsiant kaltinamajam V. K. griežčiausią kardomąją priemonę skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl tokių aplinkybių kaip gyvenamosios vietos, darbo, šeimos turėjimas. Šios aplinkybės svarstant kardomosios priemonės klausimą yra svarbios, bet jos nenusveria kitų aplinkybių, patvirtinančių suėmimo pagrindus ir šiuo atveju nėra pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Gynėja, skunde nurodydama apie ilgai trunkantį V. K. suėmimą, remiasi EŽTT priimtais sprendimais įvairiose bylose. Pažymėtina, kad remiantis EŽTT praktika, suėmimo trukmės pagrįstumas turi būti įvertinamas kiekvienoje byloje, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Šioje byloje V. K. yra inkriminuota keletas nusikaltimų, tarp jų ir sunkūs bei labai sunkūs nusikaltimai, kuriais padaroma didelė žala valstybei. Tai, kad tie nusikaltimai buvo padaryti galimai nusikalstamo susivienijimo pateisina ilgesnį jų tyrimą bei teisminį nagrinėjimą. Aptariamu konkrečiu atveju viešasis interesas netrukdomai teisiškai įvertinti inkriminuotas nusikalstamas veikas, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, neabejotinai turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Be to, EŽTT praktika rodo, kad tam tikrais atvejais netgi ir 4 metų suėmimo terminas nelaikomas pažeidžiančiu Konvenciją. Kitais atvejais ir žymiai trumpiau taikytas suėmimas, priklausomai nuo bylos aplinkybių, gali pažeisti žmogaus teises. Įvertinus visas jau nurodytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad beveik 2 metus trunkantis V. K. suėmimas yra pateisinamas.

Ši byla jau nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Baudžiamojo proceso įstatymas bendrą suėmimo taikymo trukmę riboja tik ikiteisminio tyrimo metu. Todėl BPK 127 str. nuostatos dėl suėmimo taikymo V. K. taip pat nepažeistos.

Dėl nurodytų motyvų žemesniojo teismo nutartis, kuria pratęstas kaltinamojo V. K. suėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo V. K. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą atmesti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.