Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. Š. ir A. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė I. Š. turi dvi nepilnametes dukras G. Š. ir A. Š. bei kartu su atsakovu A. D. turi nepilnametį sūnų L. D.. Ieškovė turi dar du nepilnamečius vaikus – D. Š., kurio atžvilgiu jai jau yra neterminuotai apribota motinos valdžia bei G. J., kuri gyvena pas tėvą. Skyriui I. Š. šeima yra žinoma, atsakovei nuo 2018 m. rugsėjo 10 iki 2021 m. vasario 25 d. buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos šeimai planas. Su šia šeima dirbama seniai, tačiau pastebimų teigiamų pokyčių šeimoje nėra, atsakovė prioritetą skiria ne vaikų susigrąžinimui, auginimui ir auklėjimui, bet gyvenimui kartu su neigiamą įtaką jai darančiu, galimai neatsakingai alkoholį vartojančiu sugyventiniu A. D.. I. Š. nededa pastangų keisti gyvenimo būdą, savo vaikus G. Š. ir L. D. aplanko tik epizodiškai, kitais reikalais atvykusi į globėjos gyvenamąją vietą, o jauniausią dukrą A. Š. atsisakė auginti, nėra sutikusi nuo pat jos gimimo. Šeimoje nėra realių, ilgalaikių pokyčių, noro bei galimybių pasirūpinti vaikais, ieškovė nereikia jiems išlaikymo. Įvertinę situaciją, specialistai nusprendė Alytaus miesto Socialinių paslaugų centre nutraukti ieškovei socialinių paslaugų teikimą, užbaigti atvejo vadybos procesą bei kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo. Atsakovas A. D. į globos centrą dėl susitikimų su sūnumi L. D. nesikreipė, jo nelankė, nesidomėjo vaiko sveikata, ugdymu ar priežiūra, neteikė materialinio išlaikymo. Globos centro darbuotojų nuomone abu atsakovai neatlieka tėvų pareigų, nesiekia susigrąžinti vaikų į šeimą. 2020 m. balandžio 21 d. Alytaus teismo nutartimi leista paimti L. D. ir G. Š. iš šeimos bei jiems 2020 m. balandžio 28 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nustatyta laikinoji globa, laikinąją globėja paskirta V. Š.. 2020 m. gruodžio 30 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi leista paimti A. Š. iš jos motinos bei 2021 m. sausio 5 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu jai nustatyta laikinoji globa. Atsakovai savanoriškai neteikia išlaikymo savo vaikams. Atsakovai vengia atlikti savo kaip tėvų pareigas nepilnamečiams vaikams, nesurūpina jų priežiūra, ugdymu, išlaikymu. Atsakovų elgesyje nėra teigiamų pokyčių, nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti jų tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovė I. Š. nedirba, gauna darbo paieškos išmoką. Atsakovas dirba savarankiškai, vykdo individualią veiklą. Jie savanoriškai neteikia išlaikymo savo vaikams, todėl išlaikymas turi būti priteisiamas.

Atsakovas A. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus ieškovės atstovės paaiškinimus ir nustatęs bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys tenkinamas visiškai – neterminuotai apribojama atsakovų tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, bei priteisiamas išlaikymas, pavedama išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminiams atstovams – paskirtiems globėjams (rūpintojams).

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymima, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Ieškovas, nustatęs, kad teigiamų pokyčių nevyksta, kreipėsi į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Ieškinį grindžia tuo, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, t. y. nenori keisti savo gyvenimo būdo, nenori ir neketina keisti susidariusios situacijos, nesistengia nesusigrąžinti vaikų į savo šeimą, nesiekia sudaryti saugių ir nepilnamečių vaikų poreikius atitinkančių gyvenimo sąlygų, be kita ko, pagrindo tikėtis, kad ateityje situacija pasikeistų, nėra.

Byloje pateiktais gimimo įrašais, nustatyta, kad atsakovė I. Š. turi dvi nepilnametes dukras: G. Š., gimusią (duomenys neskelbtini)., ir A. Š., gimusią (duomenys neskelbtini) kurių tėvas nežinomas bei kartu su atsakovu A. D. turi nepilnametį sūnų L. D., gimusį (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 21 d. Alytaus apylinkės teismas, konstatavęs kad yra kilęs pavojus vaikų saugumui, sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi, leido nepilnametę G. Š. paimti iš jos motinos I. Š., o L. D. iš jo tėvų I. Š. ir A. D.. 2020 m. gruodžio 30 d. Alytaus apylinkės teismas nutartimi leido iš atsakovės paimti ir A. Š., kuria rūpintis atsakovė atsisakė nuo pat gimimo. Alytaus miesto administratoriaus įsakymais dėl vaiko laikinosios globos nustatymo (Nr. DV-8, DV-366 ir DV-367) nepilnamečiams G. Š. ir L. D. nuo 2020 m. balandžio 23 d. nustatyta laikinoji globa, paskirta laikinoji globėja V. Š., o A. Š. nustatyta laikinoji globa nuo 2020 m. gruodžio 30 d.

VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro pažyma ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informuota, kad priimtas sprendimas nutraukti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir/ar atkūrimo paslaugų teikimą bei užbaigti atvejo vadybos procesą I. Š. šeimai. Kartu pridėtame Pagalbos šeimai plane nurodyta, kad I. Š. išreiškė apsisprendimą savo vaikų neauginti, nesiekia jų susigrąžinti į šeimą. Specialistų nuomone pagalbos šeimai plano vykdymo laiku I. Š. nedėjo pastangų keisti savo gyvenimo būdo, G. Š. ir L. D. aplanko tik epizodiškai, o A. Š. nesidomi visiškai, nėštumo metu savo sveikata rūpinosi atmestinai, nuo gimimo atsisakė mergaitę auginti, vėlesnių konsultacijų metu dėl šio sprendimo nesigailėjo, siūlomos pagalbos atsisakė. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro rašte pateikta informacija dėl I. Š. šeimos nustatyta, kad šiai šeimai socialinės paslaugos teikiamos nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. Specialistams su ja susisiekti ne visada pavyksta, į Alytaus miestą ji atvyksta retai bei trumpam, būna pas A. D.. I. Š. nėra įvykdžiusi jai paskirtų įpareigojimų, nėra motyvuota keisti gyvenimo įpročių, prioritetą teikia santykiams su sugyventiniu, o ne vaikams. Vyresniųjų vaikų auklėjime dalyvauja tik epizodiškai, neturi sąlygų auginti kūdikį. Alytaus miesto šeimos centras pateikė informaciją, kad I. Š. su dukra A. Š. nuo mergaitės gimimo nebuvo susitikusi, nesidomi dukros sveikata, jos priežiūra ir ugdymu, neteikia materialinio išlaikymo. Su G. Š. ir L. D. susitinka vidutiniškai du kartus per mėnesį, tačiau globėjos teigimu atvažiuoja ne dėl vaikų, o turėdama kitų reikalų, vaikų pasiekimais, ugdymu, sveikata nesidomi, materialinio išlaikymo neteikia. A. D. nesikreipė į Globos centrą dėl susitikimo su sūnumi, neteikė jam išlaikymo. Centro nuomone atsakovai neatlieka tėvų pareigų, nesiekia susigrąžinti vaikų į šeimą.

2021 m. gruodžio 21 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus vaiko teisių apsaugos skyriaus Alytaus mieste Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktu Nr. 11GPA-70 dėl A. Š. nustatyta, kad su motina A. Š. nebendrauja, motina dukra nesirūpina, nesidomi, nesikreipė į centrą dėl pasimatymų su mažamete dukra. A. Š. nepalaiko jokių ryšių ir su kitais savo giminaičiais. Motina neturi pastovios gyvenamosios vietos bei pajamų, vengia kontakto su socialiniais darbuotojais, neįgyvendina atvejo vadybos plane nustatytų įpareigojimų, nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdą.

2021 m. kovo 9 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus vaiko teisių apsaugos skyriaus Alytaus mieste Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktu Nr. 11GPA-73 dėl L. D. nustatyta, kad su motina I. Š. nepilnametis pasimato, kai moteris atvyksta į savo motinos šeimos namus, kuriuose jis yra globojamas. Motina sūnumi domisi epizodiškai, realios ir ilgalaikės galimybės tinkamai pasirūpinti vaiku yra nepakankamos. Tėvas A. D. vaiku nesirūpina, juo nesidomi, neteikia išlaikymo. Tėvai nebendradarbiauja su specialistais, nededa pastangų L. D. susigrąžinti į šeimą.

2021 m. kovo 9 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus vaiko teisių apsaugos skyriaus Alytaus mieste Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktu Nr. 11GPA-72 dėl G. Š. nustatyta, kad su motina I. Š. nepilnametė pasimato, kai moteris atvyksta į savo motinos šeimos namus, kuriuose nepilnametė yra globojama. Motina dukra rūpinasi epizodiškai. Priežastys, dėl kurių nepilnametei nustatyta laikinoji globa nepasikeitė, motina nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo, nesidomi vaiko sveikata, ugdymu ir priežiūra, neteikia išlaikymo, nededa pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą. I. Š. nebendradarbiauja su specialistais, neįgyvendina paskirtų įpareigojimų, vengia kontakto su socialiniais darbuotojais, neturi pastovios gyvenamosios vietos bei pajamų.

Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmai kai nesirūpinama vaikais. Ištyrus byloje esančius rašytinis įrodymus, išklausius ieškovo atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovai A. D. ir I. Š. vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams, negyvena kartu su jais, nesirūpina jų priežiūra, sveikata, auklėjimu. Atsakovas A. D. gavęs procesinius dokumentus, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl darytina išvada, kad jis yra abejingas savo nepilnamečio sūnaus L. D. likimui. Atsakovė I. Š. teismo posėdžio metu pati nurodė, jog sutinka, kad jai būtų apribota tėvų valdžia jos nepilnamečių vaikų A. Š., G. Š. ir L. D. atžvilgiu. Abu tėvai savo vaikams išlaikymo neteikia, jų gyvenime visiškai nedalyvauja, jais nesirūpina, todėl darytina išvada, kad atsakovai neatlieka savo, kaip tėvo ir motinos pareigų vaikų atžvilgiu, abu atsakovai nenori auginti ir auklėti savo nepilnamečių vaikų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, sprendžia, kad atsakovų A. D. ir I. Š. elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis) ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), o atsakovų kaltė pasireiškia neveikimu. Atsakovas A. D. visiškai nesidomi L. D., jo nelanko, neteikia jam išlaikymo, nededa jokių pastangų susigrąžinti jo į šeimą. Atsakovė I. Š. jau daugiau nei metus laiko (nuo laikinosios globos nustatymo) vaikais nesirūpina, jų neprižiūri, neaugina, neteikia jiems išlaikymo, mažametės A. Š. nėra mačiusi nuo gimimo, o G. Š. ir L. D. aplanko tik epizodiškai, atvykusi į savo motinos gyvenamąją vietą, kur vaikai yra globojami.

Nustačius, kad atsakovų elgesys atitinka dalį iš CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų pagrindų ir kad jie atsirado dėl kaltų atsakovų veiksmų (neveikimo), sprendžiama, koks iš CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatytų vaiko teisių gynimo būdų taikomas, t. y. atsakovų tėvų valdžia vaikams apribojama laikinai ar neterminuotai. Pasisakydamas šiuo aspektu, teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl labiausiai tėvų valdžią ribojanti priemonė – neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, turėtų būti taikomas tik nustačius išimtines vaiko nepriežiūros ir nesirūpinimo aplinkybes, taip pat kai nebėra pagrindo spręsti, jog situacija gali ateityje pasikeisti. Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas reiškia, jog vaikas gali būti be tėvų sutikimo įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atsakovas A. D. jau ilgą laiką L. D. nesirūpina ir nesidomi, nemėgina su juo ar asmeniu, pas kurį nustatyta vaiko laikinoji globa, susisiekti, neteikia išlaikymo ir nėra kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, daro išvadą, kad atsakovui A. D. neterminuotai apribojama tėvų valdžia nepilnamečio L. D. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Teismas nustatė, kad atsakovė I. Š. savo nepilnametę dukrą A. Š. visiškai apleido nuo pat gimimo, ligoninėje po gimdymo atsisakė ją paimti į rankas, iš karto nurodė jog nori, kad mergaitė būtų atiduota įvaikinti. Vėliau šio sprendimo nesigailėjo, socialines paslaugas teikiantiems specialistams pakartotinai nurodė, jog neketina auginti A. Š., nedėjo pastangų su ja pasimatyti. Savo nepilnamečius vaikus G. Š. ir L. D. atsakovė epizodiškai lanko, tačiau byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovė į vietą, kur yra globojami vaikai, atvyksta ne dėl pasimatymo su vaikais, o dėl kitų asmeninių priežasčių. G. Š. ir L. D. ji taip pat neišlaiko, nesidomi jų ugdymu, auklėjimu bei sveikata. Teismas pažymi, kad atsakovė viso turi 5 vaikus, iš kurių nė vieno pati neaugina ir nerodo noro tai daryti. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad atsakovei I. Š. tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečių A. Š., G. Š. L. D. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jos teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, t. y. pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus elgesį, rūpinantis savo vaikais, domintis jų poreikiais, ugdymu ir sveikata, atsakovai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Kartu atsakovams išaiškinama, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, neterminuotai apribojus A. D. ir I. Š. valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, teismo iniciatyva pradedama civilinė byla dėl globos nepilnamečiams A. Š., G. Š. ir L. D. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) jiems paskyrimo.

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių A. Š., G. Š. ir L. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatoma pagal byloje pateiktus Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus Nr. DV-366, DV-367 ir DV-8.

Dėl išlaikymo priteisimo

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymima, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

Ieškovas nepilnamečių poreikių paskaičiavimo ir jų detalizavimo ieškinio reikalavimams pagrįsti nepateikė, tačiau atsakovai prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo, klausimo dėl pagrįstumo nekėlė. Neabejotina, kad vaikams reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiams vaikams augant, lankant ugdymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai auga.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės I. Š. nepilnamečių vaikų G. Š., A. Š. ir L. D. išlaikymui po 70 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Byloje pateiktu 2021 m. kovo 1 d. Sodros duomenų bazės išrašu nustatyta, kad atsakovė gavo nedarbo draudimo išmoką. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog šiuo metu yra įsidarbinusi, gauna apie 600 Eur atlyginimą. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovė turėtų jai priklausančio nekilnojamojo ar registruojamo kilnojamojo turto. Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, atsakovės turtinę padėtį bei jos darbingą amžių, į tai, kad atsakovė turi iš viso penkis nepilnamečius vaikus ir į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti iš I. Š. nepilnamečiams vaikams A. Š., G. Š. ir L. D. po 70 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 12 d. iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo A. D. išlaikymą nepilnamečiui L. D. po 200 Eur per mėnesį periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėja, uzufrukto teise. Iš 2021 m. kovo 1 d. Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad A. D. dirba savarankiškai – vykdo individualią veiklą. Teismui nėra pateikta duomenų apie atsakovo kitus išlaikytinius ar atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ar registruojamą kilnojamąjį turtą. Teismas, įvertinęs turimus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį bei jo darbingą amžių, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio, neįrodinėjo, kad tokia suma būtų per didelė ir neatitinkanti jo turinės padėties, įvertindamas nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtina priteisti iš A. D. nepilnamečiui L. D. 200 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 12 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Priteistas išlaikymui pinigines lėšas tvarko uzufrukto teise paskirti nepilnamečių globėjams (rūpintojams).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, o bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiama 57 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą (70 eurų x 2 x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), o iš atsakovo 54 Eur žyminio mokesčio (200 eurų x 12x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 6,72 Eur, jos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų po 3,36 Eur valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. Š., gimusios (duomenys neskelbtini)., G. Š., gimusios (duomenys neskelbtini). ir L. D., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio L. D., gimusio (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų A. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), G. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) ir L. D., gimusio (duomenys neskelbtini)., nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. (Nr. DV-366 ir DV-367) ir 2021 m. sausio 5 d. (Nr. DV-8) įsakymus.

Priteisti iš atsakovės I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini)., išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), G. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini)ir L. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 12 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminiams atstovams – paskirtiems globėjams (rūpintojams).

Priteisti iš atsakovo A. D., gimusio (duomenys neskelbtini)., išlaikymą nepilnamečiui L. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 12 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminiams atstovams – paskirtiems globėjams (rūpintojams).

Priteisti iš atsakovės I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 60,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovo A. D., gimusio (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 57,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečių vaikų A. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), G. Š., gimusios (duomenys neskelbtini). ir L. D., gimusio (duomenys neskelbtini) ., nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.