- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-14
- Bylos Nr.
- I-1153-644/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02914-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė, Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- I. S., Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės,
atsakovės - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei O. G. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis I. S. ir Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo, termino pratęsimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. skundą palaikė ir prašė panaikinti atsakovės priimtą sprendimą Nr. RE-449-(14.29), išsprendžiant klausimą iš esmės ir pratęsiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. gegužės 21 d. Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius 3 mėnesiams.
Pareiškėjas skunde (b.l. 8-12) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. balandžio 23 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI) atstovas surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-130423-00009-(14.12.) dėl to, kad statinys (tvora su pamatu) dalinai yra valstybinėje žemėje ir dalinai žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 21 d., remiantis savavališkos statybos aktu, buvo surašytas Reikalavimas Nr. REI-130521-00011-(14.29), kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2013 m. lapkričio 21 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsižvelgiant į objektyviai paaiškinamas aplinkybes, remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 3 d., 2013 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į Atsakovą su prašymu pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. 2013 m. lapkričio 21 d. Atsakovas sprendimu Nr. RE-449-(14.29) prašymo dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino netenkino, sprendime nurodant formalaus pobūdžio aplinkybes, jog nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys pareiškėjo veiksmus, šalinant savavališkos statybos padarinius ir tolimesni veiksmai nepriklauso nuo jo valios.
Faktinės aplinkybės, jog kartu su prašymu nepateikė dokumentų, patvirtinančių veiksmus, šalinant savavališkos statybos padarinius, pareiškėjas neginčijo, tačiau nurodė, kad jis nėra kvalifikuotas teisininkas žinantis įstatymo normas, reglamentuojančias statybų ar prašymų procedūras, todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti, jog, teikiant prašymą būtina pateikti argumentus, patvirtinančius dokumentus. Be to, prašymo pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius blanketinė forma yra paruošta paties Atsakovo ir iš anksto paruoštoje prašymo formoje nėra grafos, kuri leistų prašymą teikiančiam asmeniui suprasti, jog reikalingi papildomi dokumentai. Teikiant prašymą jam nebuvo paaiškinta, jog prie prašymo turi pateikti papildomus dokumentus. Taip pat Atsakovas, kaip viešojo administravimo institucija, veikianti ir prašymus nagrinėjanti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, turėjo teisę, siekiant objektyviai išnagrinėti jo prašymą, pareikalauti iš pareiškėjo papildomų dokumentų, tačiau to nepadarė. Dėl šių priežasčių Atsakovo priimtas sprendimas yra formalaus pobūdžio, todėl nepagrįstas ir naikintinas.
Statybos įstatymo analizė bei Teismų formuojama praktika patvirtina, jog Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nurodžius statytojui (užsakovui) savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas gali būti įgyvendintas dviem būdais - arba įvykdžius vieną iš Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1-3 punktų reikalavimų, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t.y. įteisinant savavališką statybą.
Vadovaujantis tokia nuostata pareiškėjas nusprendė ieškoti būdų kaip įteisinti savavališkos statybos padarinius, todėl ėmėsi aktyvių veiksmų. Vienas iš galimų sprendimų buvo pakeisti įvažiavimą į jo žemės sklypą, todėl jau 2013 m. birželio 19 d. kreipėsi į Druskininkų savivaldybės administraciją su prašymu dėl leidimo įvažiavimui. 2013 m. birželio 28 d. Druskininkų savivaldybės administracija raštu Nr. S 12-2540-(l7.36) jį informavo, jog prašymas yra persiųstas nagrinėti Nacionalinei žemės tarnybai. 2013 m. liepos 30 d. Nacionalinė žemės tarnyba informavo, jog, siekiant pakeisti įvažiavimą į jo žemės sklypą, reikia tikslinti teritorijos detalųjį planą. Gavęs iš kompetentingų institucijų atsakymus, atsižvelgdamas į tai, kad detaliojo plano tikslinimas susijęs su ilgomis laiko sąnaudomis, ieškojo kitų būdų kaip pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurie numatyti reikalavime. Atsižvelgiant į tai, kad savavališkos statybos faktas yra susijęs su valstybine žeme, kuria disponuoja Nacionalinė žemės tarnyba patikėjimo teise, ne kartą žodžiu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą Druskininkų skyrių dėl galimybės išsipirkti dalį valstybinės žemės, tačiau jam buvo paaiškinta, jog tokios galimybės nėra, kadangi būtina pirmiausia atlikti žemės nuosavybės atkūrimo procedūras pagal pateiktus pareiškėjų prašymus. Pagal nusistovėjusią praktiką žemės nuosavybės atkūrimo procedūros yra atliekamos ilgai, dažnai užsibaigiančios teisminiais ginčais, todėl tokia faktinė aplinkybė užkerta kelią laiku pašalinti savavališkos statybos padarinius. Į Nacionalinę žemės tarnybą su prašymu leisti rinkos kainomis išsipirkti valstybinės žemės sklypą, kurios teritorijoje buvo užfiksuota savavališka statyba, kreipėsi raštu, tačiau raštu Nr. 50SD-(14.50.92)-1428 buvo informuotas, jog jo prašymas bus nagrinėjamas teisės aktų nustatyta tvarka. Pastaroji faktinė aplinkybė patvirtina, kad prasidėjusi administracinė procedūra pripažintina kaip svarbi priežastis pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 3 d., kai atliekamiems veiksmams, kurie reikalingi įsiteisinti savavališką statybą, asmuo negali daryti įtakos.
Iš išdėstytų faktinių aplinkybių matyti, jog jis ėmėsi veiksmų, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti laiku, pasirenkant savavališkų statinių įteisinimo būdą, kuris yra numatytas įstatymo leidėjo.
Taip pat nurodė, kad šiuo metu jo dukra (trečiasis suinteresuotas asmuo) siekia įsigyti nuosavybėn laisvą valstybinės žemės sklypo plotą prie jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Įgijus nuosavybėn laisvą valstybinės žemės sklypo plotą, bus galima įteisinti savavališkas statybas.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu (b.l. 28-32) bei teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir nurodė, kad VTPSI Alytaus skyrius 2013 m. vasario 23 d. gavo anoniminį pranešimą dėl savavališkai įrengtos tvoros valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. VTPSI Alytaus skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas (toliau - Vyriausiasis specialistas), dalyvaujant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus (toliau – NŽT) atstovui, patikrinęs faktines aplinkybes vietoje nustatė, jog valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, pareiškėjas pastatė: tvorą su betoniniu pamatu (užtvara ant atraminės sienutės) (bendras ilgis valstybinėje žemėje ~ 53 m, aukštis su pamatu ~ 1,80-2,00 m) (toliau - Tvora), stoginę-malkinę sublokuotą su tvora (matmenys: ~ 23,80 x 1,95 = 46,41 kv. m, aukštis 2,05 m, šiaurinėje žemės sklypo pusėje ~ 6,8 m patenka į valstybinę žemę) (toliau - Stoginė-Malkinė) ir šiltnamį (dalis jo pastatyta valstybinėje žemėje, matmenys: 2,80 x 5,75 = 16 kv. m, aukštis 2,4 m).
Vyriausiasis specialistas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsniu, 2013 m. balandžio 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-130423-00008-(14.12) (toliau - Savavališkos statybos aktas Nr. 1), kuriame konstatavo, kad Pareiškėjas Šiltnamį, esantį valstybinėje žemėje, (šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini)) ir dalinai žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Druskininkuose (toliau - Žemės sklypas) pastatė savavališkai. Statinio statybos rūšis - nauja statyba. Statinio kategorija - I grupės nesudėtingas statinys. Taip pat 2013 m. balandžio 23 d. Pareiškėjui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-130423-00009-(14.12) (toliau - Savavališkos statybos aktas Nr. 2), kuriame konstatuota, jog Pareiškėjas Tvorą ir Stoginę-Malkinę, esančius valstybinėje žemėje (šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini)) ir dalinai Žemės sklype pastatė savavališkai. Statinių statybos rūšis - nauja statyba. Statinių kategorija -1 grupės nesudėtingi statiniai.
VTPSI Alytaus skyrius 2013 m. gegužės 21 d. surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-130521-00010-(14.29) (toliau - Reikalavimas Nr. 1), kuriuo iš Pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2013 m. lapkričio 21 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. 1, padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą Šiltnamį. Taip pat 2013 m. gegužės 21 d. surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-130521-00011-(14.29) (toliau - Reikalavimas Nr. 2), kuriuo iš Pareiškėjo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2013 m. lapkričio 21 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. 2, padarinius: nugriauti savavališkai pastatytus Tvorą ir Stoginę-Malkinę.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 19 d. VTPSI Alytaus skyriui pateikė prašymus pratęsti Reikalavimo Nr. 1 ir Reikalavimo Nr. 2 įvykdymo terminą.
VTPSI Alytaus skyrius 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-449-(14.29) netenkino Pareiškėjo prašymo ir nepratęsė Reikalavimo Nr. 2 įvykdymo termino.
Vyriausiasis specialistas 2013 m. gruodžio 11 d. patikrinęs Reikalavimo Nr. 1 įvykdymą nustatė, kad Pareiškėjas Reikalavimą Nr. 1 įvykdė.
Taip pat nurodė, kad skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos, taip pat Sprendimas aiškiai suformuluotas, nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka. Pažymėjo, kad pareiškėjas, VTPSI Alytaus skyriui pateikęs prašymą pratęsti Reikalavimo Nr. 2 įvykdymo terminą, nepateikė nė vieno dokumento, įrodančio, jog atlikti ar atliekami kažkokie veiksmai šalinant savavališkos statybos padarinius, o tolimesni veiksmai nepriklauso nuo jo valios. Prie Skundo Teismui pridėtas pareiškėjo prašymas dėl valstybinės žemės, šalia nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, pirkimo, adresuotas NŽT Druskininkų skyriui, pateiktas tik 2013 m. lapkričio 21 d., t.y. paskutinę Reikalavimo Nr. 2 įvykdymo dieną. Taip pat pabrėžė, kad dar 2009 m. spalio 1 d. valstybinės žemės patikėtinė - Alytaus apskrities viršininko administracija - pareiškėjui pranešė, jog dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Druskininkuose praplėtimo, prašymo netenkins.
Kaip nurodoma Skunde, pareiškėjas neketina vykdyti Reikalavimo Nr. 2, o pasirinko savavališkos statybos įteisinimo būdą - šiuo atveju išsipirkti valstybinę žemę. Remiantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 6 priedo 3.3 papunkčiu, statant nesudėtingą statinį valstybinėje žemėje, reikalingas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas supaprastintam statybos projektui. Tuo tarpu statant I grupės nesudėtingus statinius privačiame žemės sklype, išskyrus statinius kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, rašytiniai pritarimai supaprastintam statinio projektui neprivalomi. Tačiau, dar 2009 m. spalio 1 d. valstybinės žemės patikėtinė - Alytaus apskrities viršininko administracija - pareiškėjui pranešė, kad dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Druskininkuose praplėtimo, prašymo netenkins. NŽT Druskininkų skyriaus 2013 m. lapkričio 22 d. raštas Nr. 50SD-(14.50.92.)-1428, kuriame nurodoma, kad pareiškėjo 2013 m. lapkričio 21 d. prašymas bus nagrinėjamas teisės aktų nustatyta tvarka, dar nepatvirtina fakto, jog pareiškėjo prašymas dėl valstybinės žemės, šalia nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kurioje savavališkai pastatyti Tvora ir Stoginė-Malkinė, išpirkimo, tikrai bus patenkintas ir, kaip nurodo pareiškėjas, per 3 mėnesių terminą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo I. S. skundą palaikė ir prašė jį patenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos paaiškinimu (b.l. 137-139) nurodė, kad pareiškėjas 2009 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į tuometę Alytaus apskrities viršininko administraciją su prašymu dėl detalaus plano rengimo, kurio tikslas buvo praplėsti žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste. Alytaus apskrities viršininko administracija atsisakė išduoti leidimą, kadangi teritorija nebuvo suplanuota, o valstybinės žemės sklypas neatitiko įsiterpusio žemės sklypo įstatyme nurodytos sąvokos.
NŽT 2013 m. liepos 30 d. raštu Nr. 50SD-(14.50.92.)-1000 informavo atsakovą, jog prašymas įsirengti įvažiavimą galės būti tenkinamas tik tada, kai bus patikslintas Druskininkų savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini). kvartalo detalusis planas. Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 11 d. pateikė prašymą, NŽT Druskininkų skyriui leisti rinkos kaina, nusipirkti pirmiau minėtą laisvos valstybinės žemės sklypą, į kurį dalinai patenka ginčo statiniai. NŽT Druskininkų skyrius 2014 m. sausio 13 d. raštu 50SD-(14.50.92.)-16, informavo pareiškėją, kad jo prašymas galės būti tenkintas tik tada, kada bus laisvoje valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kompleksiškai suprojektuoti laisvos valstybinės žemės sklypai.
Be to, nurodė, kad remiantis naujausiais Nekilnojamojo turto registro Centrinio banko duomenimis, žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste ir besiribojantis su valstybine žeme, kurioje pareiškėjas A. S. savavališkai pastatė tvorą ir stoginę - malkinę, nuo 2013-12-16 dovanojimo sutartimi Nr. 7756 yra perleistas I. S. , todėl A. S. neteko pagrindo valstybinį žemės sklypą įsigyti kaip įsiterpusį.
NŽT Druskininkų skyriuje 2014 m. sausio 29 d, buvo gautas Druskininkų savivaldybės administracijos raštas Nr. S12-246-(17.25) adresuotas I. S. , kuriame nurodyta, kad šalia valstybinės žemės, į kurią patenka ir ginčo statiniai, numatoma įrengti zoną skirtą infrastruktūros statiniams (visuomeninio transporto sustojimui, dviračių stovėjimo zoną ir kt). Druskininkų savivaldybei įgyvendinus minėtą projektą, šiuo metu neteisėtai užimtas valstybinės žemės plotas atitiktų laisvo įsiterpusio žemės sklypo ploto sąvoką ir teisės aktų numatyta tvarka besiribojančio žemės sklypo (kadastro Nr. kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkui būtų galimybė įsigyti asmeninės nuosavybės teise.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad VTPSI 2013-04-23 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-130423-00009- (14.12) ir 2013-05-21 Reikalavimu pareikalavo ne vėliau kaip iki 2013-11-21 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti tvorą su pamatu ir su tvora sublokuotą stoginę (malkinę), adresu (duomenys neskelbtini) (valstybinėje žemėje), Druskininkų m. (b.l. 13-16). Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 19 d. VTPSI Alytaus skyriui pateikė prašymą pratęsti Reikalavimo, dėl savavališkos statybos padarinių: tvoros su pamatu ir su tvora sublokuotos stoginės (malkinės), pašalinimo, įvykdymo terminą, nurodydamas, kad jis kreipėsi į NŽT, prašydamas leisti įsigyti rinkos kaina laisvą valstybinę žemę, esančią šalia jo nuosavybės teise valdomų sklypų, be to, nurodė, kad malkinėje yra malkos, kurias sukūrens iki šalto sezono pabaigos (b.l. 17). VTPSI Alytaus skyrius 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-449-(14.29) netenkino pareiškėjo prašymo ir nepratęsė Reikalavimo įvykdymo termino, nes nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad atlikti visi veiksmai šalinant statybos padarinius, o tolimesni veiksmai nepriklauso nuo statytojo valios (b.l. 18).
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013-11-21 sprendimo Nr. RE-449-(14.29), kuriuo nuspręsta nepratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija galiojusi sprendimo priėmimo metu) 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies prasme, sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą, reikšmingos yra svarbios priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėto įstatymo normoje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos.
Analogiškai ši Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostata aiškinama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje. Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalį. Vadinasi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Reiškia, būtų galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
A. S. prašymą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą motyvavo tuo, kad nori nuosavybėn įsigyti laisvą valstybinės žemės sklypo plotą, prie jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Druskininkai (toliau – Žemės sklypas). Nurodė, kad įgijus nuosavybėn laisvą valstybinės žemės sklypo plotą, kuriame savavališkai pastatyta tvora su pamatu ir su tvora sublokuota stoginė (malkinė), bus galima įteisinti savavališkas statybas. Teisminio nagrinėjimo metu, pareiškėjas patvirtino, kad minėtą Žemės sklypą dovanojimo sutartimi perleido savo dukrai I. S. , kuri taip pat nori įsigyti nuosavybėn besiribojantį laisvą valstybinės žemės sklypo plotą.
Remiantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 6 priedo 3.3 papunkčiu (redakcijos galiojusios ginčijamo sprendimo priėmimo metu), statant nesudėtingą statinį valstybinėje žemėje, reikalingas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas supaprastintam statybos projektui.
Pareiškėjas VTPSI Alytaus skyriui pateikęs prašymą pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą ir nurodęs, kad jis kreipėsi į NŽT, prašydamas leisti įsigyti rinkos kaina laisvą valstybinę žemę, esančią šalia jo nuosavybės teise valdomų sklypų, nepateikė nė vieno dokumento, įrodančio, jog atlikti ar atliekami kažkokie veiksmai šalinant savavališkos statybos padarinius, o tolimesni veiksmai nepriklauso nuo jo valios. Pareiškėjo motyvas, kad jis nežinojo, jog privalo pateikti papildomą informaciją, pagrindžiančią prašyme nurodytus teiginius, yra visiškai nepagrįstas, nes vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 20 str. 1 d. 2 p., pareiškėjas turi teisę pateikti papildomą informaciją bei duoti paaiškinimus. Pareiškėjo motyvas, kad atsakovė turėjo iš jo pareikalauti papildomų dokumentų, taip pat nepagrįstas, nes Viešojo administravimo įstatymo 22 straipsnis numato, kad skundą gavęs viešojo administravimo subjektas pats surenka tik tą reikalingą informaciją, kurią jis turi arba kuri yra valstybės registruose ar kitose valstybės ar savivaldybių informacinėse sistemose, t.y. atsakovė neturėjo pareigos reikalauti papildomos informacijos iš pareiškėjo.
Pažymėtina, kad prie skundo teismui pridėtas pareiškėjo prašymas dėl valstybinės žemės, šalia pareiškėjo (šiuo metu I. S. ) nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, pirkimo, adresuotas NŽT Druskininkų skyriui, pateiktas tik 2013 m. lapkričio 21 d., t.y. paskutinę Reikalavimo įvykdymo dieną, kas tik patvirtina, jog pareiškėjas, kreipdamasis į atsakovę dėl termino pratęsimo, iš esmės jokių dokumentų, įrodančių, kad atlikti ar atliekami kažkokie veiksmai šalinant savavališkos statybos padarinius, neturėjo. Be to, dar 2009 m. spalio 1 d. valstybinės žemės patikėtinė - Alytaus apskrities viršininko administracija - pareiškėjui pranešė, jog dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini),Druskininkuose praplėtimo, prašymo netenkins. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nesielgė rūpestingai ir apdairiai, bei nesiėmė aktyvių veiksmų šalinant savavališkos statybos padarinius. Taip pat svarbu yra tai, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste ir besiribojantis su valstybine žeme, kurioje pareiškėjas A. S. savavališkai pastatė tvorą ir stoginę – malkinę, nuo 2013-12-16 dovanojimo sutartimi Nr. 7756 yra perleistas I. S. (b.l. 159-160), todėl A. S. neteko pagrindo valstybinį žemės sklypą įsigyti kaip įsiterpusį (Lietuvos Respublikos 1994-04-26 Žemės įstatymo (Nr. I-444) 10 str. 5 d. 4 p.), kadangi jis neturi nuosavybės teise valdomo sklypo, kuris ribotųsi su pageidaujamu įsigyti valstybiniu žemės sklypu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino pratęsimo priežastis, daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo jų pripažinti svarbiomis. Dėl šių priežasčių vertintina, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai ginčijamu 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu atsisakė pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą. Priimtas Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos, taip pat Sprendimas aiškiai suformuluotas, nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka, dėl ko jį naikinti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo A. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.