- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-10-26
- Bylos Nr.
- ATP-682-380/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03095-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. liepos 18 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ str. ir jai paskirta 110 Lt bauda. V. G. nubausta už tai, kad ji 2012 m. gegužės 21 d., apie 16.40 val., pastatė automobilį „MAZDA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, pažeisdama Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4. punktą: bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje) iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris); jei mokama mobiliuoju ryšiu ar įsigyjamas leidimas – mėnesio abonentas, šioms paslaugoms skirti lipdukai su brūkšniniu kodu turi būti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Leidimo kopija negalioja. Šį nutarimą V. G. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu panaikintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. liepos 18 d. nutarimas, kuriuo V. G. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta 110 Lt bauda ir administracinė byla nutraukta.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-23 nutarimą ir palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012-07-18 nutarimą, kuriuo V. G. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta 110 Lt bauda. Apeliaciniame skunde teigia, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai ir automobilio fotonuotraukos patvirtina tai, kad V. G. naudojamas automobilis stovėjo vadinamoje geltonojoje zonoje, tačiau automobilio salone po automobilio priekiniu stiklu, iš lauko gerai matomoje vietoje nebuvo paliktas leidimo originalas, suteikiantis teisę naudotis mokama stovėjimo vieta. Pati V. G. pripažino, kad pažeidimo fiksavimo metu, jai išduoto gyventojo leidimo nebuvo po priekiniu stiklu, nes jis buvo nukritęs. Teismo nutarimas neatitinka ATPK 286 str. 2 d., reglamentuojančios nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė R. B., nors surašė V. Z.; nurodyta, kad protokolas surašytas 2012-07-18, tačiau jis surašytas 2012-06-19. Vadovaujantis sufomuota teismų praktika, ATPK 124⁵ str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad norint konstatuoti asmens kaltę pagal ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. ATPK 124⁵ str. numatyto teisės pažeidimo objektas yra ta teisės normų nustatyta, reguliuojama ir saugoma tvarka, kuria V. G. ir pažeidė, t. y. ji pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintus Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Šio teisės pažeidimo objektyviajai pusei yra būdingas V. G. neteisėtas neveikimas, pasireiškiantis reikalavimo nevykdymu – leidimo statyti automobilį nepadėjimu automobilyje taip kaip to reikalauja minėtų nuostatų 13.4. punktas. Todėl teismas be pagrindo konstatavo, kad V. G. nustatyta tvarka automobilyje nepalikus įsigyto leidimo statyti automobilį originalo, jokios žalos savivaldybės biudžetui nepadarė, nes šiuo atveju pažeidimo padarymo faktui konstatuoti pakanka minėtų nuostatų 13.4. punkto reikalavimų pažeidimą. Patikrinimo metu leidimo naudotis nustatyta mokama vieta automobiliui statyti po automobilio priekiniu stiklu nebuvo, o vėliau paaiškėjęs faktas, kad toks leidimas pažeidėjai buvo išduotas, nepašalina pažeidėjos atsakomybės, nes įsigyto leidimo naudotis nustatyta mokama vieta automobiliui statyti originalo palikimas automobilyje gerai matomoje vietoje yra neatsiejami reikalavimai, kurių privalo laikytis vairuotojas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tačiau jas netinkamai įvertino, netinkamai taikė ATPK bendrosios ir specialiosios dalies nuostatas, kas ir sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimą.
Atsiliepimas
V. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-23 nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad kai buvo nustatyta leidimų gyventojams išdavimo tvarka, ji kiekvienais metais įsigyja leidimą ir laiko jį po priekiniu stiklu. Mano, jog apeliantas iki nagrinėjimo teisme, turėjo galimybę ir pareigą patikrinti ar V. G. turėjo leidimą statyti automobilį nurodytoje vietoje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobiliams statyti ir leidimų išdavimo tvarkos” patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punkte yra aiškiai nurodyta, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu, arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti; taip pat 13.4 punkte yra aiškiai nurodyta, jog bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris).
V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji pastatė automobilį mokamoje automobilių statymo vietoje, bet turimą gyventojo leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje. Byloje esančios fotonuotraukos aiškiai patvirtina, kad V. G. priklausantis automobilis stovėjo geltonojoje zonoje ir automobilio salone po automobilio priekiniu stiklu, iš lauko gerai matomoje vietoje nebuvo paliktas leidimas, suteikiantis teisę naudotis mokama stovėjimo vieta (b. l. 11). Nors nustatyta, kad V. G. turėjo leidimą naudotis iki 100 m spinduliu nuo leidime nurodyto namo adreso geltonosios zonos mokama vieta automobiliams statyti, tačiau fotonuotraukos neginčijamai patvirtina tą faktą, kad buvo padarytas pažeidimas. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. G. veikoje nebuvo tyčios pažeisti Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos tvarkos, todėl jos kaltė neįrodyta yra visiškai nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 124⁵ str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Byloje duomenų, kad leidimas statyti automobilį geltonojoje zonoje administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo padėtas prie automobilio priekinio stiklo gerai matomoje vietoje, kaip to reikalauja Taisyklės, nėra. Be to pati V. G. pripažino, kad pažeidimo fiksavimo metu, jai išduoto gyventojo leidimo nebuvo po priekiniu stiklu, nes jis buvo nukritęs. Vien leidimo turėjimas statyti automobilį geltonojoje zonoje, nepalikus jo automobilyje gerai matomoje vietoje, nepašalina vairuotojo atsakomybės, kadangi leidimo, statyti automobilį mokamoje vietoje, palikimas automobilyje gerai matomoje vietoje yra neatsiejami reikalavimai, kurių privalo laikytis vairuotojas.
Todėl apygardos teismas daro išvadą, kad V. G. nors ir turėjo leidimą, tačiau nepalikusi leidimo automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje, pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4 punktą, dėl ko jos veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 124⁵ str.
Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje priimtas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas, teismas neišnagrinėjo bylos aplinkybių išsamiai ir visapusiškai, byloje surinkti įrodymai neįvertinti, akivaizdžiai teiktas prioritetas vieniems įrodymams, ignoruojant kitus. Dėl šios priežasties Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas naikinamas. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. liepos 18 d. nutarimas, kuriuo V. G. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta administracinė nuobauda yra teisėtas ir pagrįstas, nebuvo jokio pagrindo nutarimo naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – V. G. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. liepos 18 d. nutarimą, kuriuo V. G. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta 110 Lt bauda.
Nutarimas neskundžiamas.