- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-515-460/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00259-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Bronius Valius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AUTOBLIKAS“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Timbervita“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-515-460/2013
2013 m. balandžio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Broniaus Valiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-723-474-2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AUTOBLIKAS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Timbervita“ dėl skolos, delspinigių priteisimo bei uždarosios akcinės bendrovės „Timbervita“ (apeliantės) apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Kretingos rajono apylinkės teismui 2012-03-06 pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo, atsakovei pareiškus prieštaravimus, ieškovė 2012-04-24 teismui pateikė ieškinį, juo prašė iš atsakovės priteisti 23 866,22 Lt skolos, 13 429,83 Lt delspinigių ir 1 865 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad su atsakove buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis KL2009/10-01, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pagal pateiktas sąskaitas faktūras atsakovė nesumokėjo už automobilio nuomą ir liko skolinga 23 866,22 Lt. 2012-01-23 atsakovas grąžino automobilį, kuris buvo sugadintas. Pagal sutarties 8.1. punktą atsakovė turėjo grąžinti automobilį tokios pačios būklės, kaip ir jo perdavimo dieną. Pagal sutarties 8.2. punktą atsakovė privalo atlyginti visą žalą, atsiradusią dėl nuomininko aplaidumo ar padarytos avarijos. Atsakovei buvo nusiųsta sąskaita už automobilio remontą. Atsakovei buvo nusiųstas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, tačiau jo atsakovė nepasirašė ir negrąžino, todėl ieškovė mano, kad atsiskaitymų suderinimo aktas yra teisingas.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Teigė, kad nesutinka su ieškinyje nurodyta skola už priekabos pirkimą, nes už priekabą atsakovė yra sumokėjusi 6 000 Lt ir liko nesumokėjusi 1 300 Lt. Nesutiko su ieškinyje nurodyta 2 000 Lt suma už automobilio nuomą bei už automobilio remontą, nes šioje sąskaitoje numatytas kito automobilio remontas negu buvo nuomojamas. Taip pat mano, jog ieškovė nepagrįstai reikalavo delspinigių, nes ji skaičiuoja po 0,5 procento už praleistą dieną, kai sutartyje numatyti 0,1 procento. Taip pat delspinigiai yra skaičiuojami ne po 10 dienų, kaip numatyta sutartyje, o po 5 dienų. Prašė ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti 9 293,17 Lt skolos ir 1 526,99 Lt delspinigių. Kitą ieškinio dalį prašė atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-11-13 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; nusprendė priteisti iš UAB „Timbervita“ 18 866.22 Lt skolos, 7 738,25 Lt delspinigių, 798,13 Lt žyminio mokesčio, iš viso 27 402,60Lt UAB „Autoblikas“ naudai; kitą ieškinio dalį atmetė. Nurodė, jog atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminus, kadangi nemokėjo sutartyje numatytais terminais už suteiktas paslaugas. Nustatė, jog ieškovė pagal sutartį atliko išnuomotų automobilių remontą, automobiliai buvo grąžinti ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas sumokėti už automobilių remontą yra visiškai pagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo iš dalies panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-11-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą: sumažinti ieškovei UAB „AUTOBLIKAS“ priteistą iš atsakovės skolą iki 13 141,37 Lt; sumažinti ieškovei UAB „AUTOBLIKAS“ priteistus iš atsakovės delspinigius iki 5 017,57 Lt; sumažinti ieškovei UAB „AUTOBLIKAS“ priteistą iš atsakovės ieškovės sumokėtą žyminį mokestį iki 544,77 Lt; priteisti iš ieškovės UAB „AUTOBLIKAS“ atsakovei UAB „Timbervita“ atsakovės sumokėtą už apeliacinį skundą žyminį mokestį – 260,97 Lt; priteisti iš atsakovės UAB „AUTOBLIKAS“ atsakovei UAB „Timbervita“ atsakovės patirtas teisinės advokato pagalbos išlaidas – 1 000 Lt. Nurodo, jog pagal 2009-10-12 automobilio nuomos sutarties Nr. KL 2009-10-01 4.4 punktą „nuomininkas už nuomojamą automobilį su nuomotoju atsiskaito per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos“, pagal sutarties 9.1 punktą „nuomininkas laiku, kaip numatyta šioje sutartyje, neatsiskaitęs su nuomotoju už išnuomota automobilį, privalo papildomai mokėti nuomotojui 0,5 procentų delspinigius už kiekvieną dieną nuo neapmokėtos nuo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos“. Atsižvelgė į šias aplinkybes ir mano, kad delspinigiai sudaro mažesnes sumas, ir pateikė jų skaičiavimą. Apeliantė nesutiko su kai kuriomis 2012-01-27 sąskaitoje faktūroje Nr. 0015 nurodytomis sumomis.
Atsiliepimas
Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-11-13 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog apeliantė nenurodė materialinių ir procesinių teisės normų pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog šalys 2009-10-12 sudarė automobilių nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei už mokestį suteikti transporto priemonę, o atsakovė įsipareigojo už jį mokėti nuomos mokestį (b. l. 5–9). Sutarties 2.4.4. punktu šalys susitarė, kad nuomininkė atlygina nuomotojai (ieškovei) remonto ir automobilio priežiūros, techninio aptarnavimo bei mazgų agregatų keitimo išlaidas. Nuomininkė įsipareigojo grąžinti tokios būklės automobilį, kokį ji gavo perdavimo–priėmimo dieną (b. l. 5–9). Atsakovei buvo išnuomoti automobiliai (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ieškovė 2011-09-08 pardavė atsakovei priekabą RYDWAV A750 už 7 300 Lt (b. l. 65). Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ieškovei buvo grąžintas 2011-07-11. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ieškovei buvo grąžintas 2012-01-23 (b. l. 86; 98). Grąžinus ieškovei automobilius, buvo rašomi perdavimo–priėmimo aktai ir juose buvo fiksuojami transporto priemonių sugadinimai (b. l. 49, 98). Atsakovė 2011-10-23 į ieškovės sąskaitą pervedė 2 000 Lt nurodydama, kad iš dalies apmoka PVM sąskaitą faktūrą AUT KL 11, Nr. 0438 (b. l. 83). 2011-11-04 atsakovė pervedė į ieškovės sąskaitą 3 000 Lt, nurodydama, kad sumoka už sąskaitą faktūrą AUT KL 11, Nr. 0411 (b. l. 84). 2011-11-05 atsakovė į ieškovės sąskaitą pervedė 3 000 Lt (b. l. 84). Ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: AUT KL 11 Nr. 0410 už automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remontą 2 577 Lt sumai; AUT KL 11 Nr. 0411 už priekabos pardavimą 7 300 Lt sumai; AUT KL 11 Nr. 0438, 0469, 0523, 0559 po 2 000 Lt už automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomą ir AUT KL 11 Nr. 0015 už automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomą, remontą, kuro kompensaciją 7 512,02 Lt sumai (b. l. 37–43). Ieškovė pateikė neapmokėtų atsakovės sąskaitų mokėjimo lentelę, ieškovė mano, kad atsakovė yra skolinga ieškovei nuo 2010-01-29 iki 2012-03-05 23 866, 22 Lt (b. l. 92).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog šalys sutinka, kad atsakovė už ieškovės išnuomotus automobilius sumokėjo ne iki galo. Byloje ginčas vyksta dėl skolos dydžio.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad skolininkei nepareiškus, kokiai prievolei skirta įmoka ir nėra kitokio šalių susitarimo, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai yra suėję ir nė viena nėra užtikrinta, laikoma, kad yra grąžinta seniausia skola (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad pagal 2009-10-12 automobilio nuomos sutarties Nr. KL 2009/10-01 4.4 punktą „nuomininkė už nuomojamą automobilį su nuomotoja atsiskaito per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos“, o ne per 5 dienas, kaip nurodė ieškovė. Pagal sutarties 9.1 punktą „nuomininkė, laiku kaip numatyta šioje sutartyje, neatsiskaičiusi su nuomotoja už išnuomota automobilį, privalo papildomai mokėti nuomotojai 0,5 procentus delspinigių už kiekvieną dieną nuo neapmokėtos nuo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos“.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą reglamentavimą yra būtina perskaičiuoti ieškovės pateiktą skolą, kadangi ji ne iki galo atitinka sutartyje nustatytas sąlygas.
Dėl 2011-09-07 sąskaitos faktūros Nr. 0410
Ieškovė 2011-09-07 sąskaitoje faktūroje Nr. 0410 nurodė 2 577 Lt sumą. Pastebėtina, jog atsakovei sumokėjus ieškovei ankstesnes skolas ir dalį įsiskolinimo pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0410, atsakovė pagal šią sąskaitą liko skolinga 1 054,20 Lt (ieškovės 2012-02-21 pranešimas reikalavimas atsakovei dėl skolos apmokėjimo) (b. l. 47) (CPK 178 straipsnis). Taigi minėta sąskaita turėjo būti apmokėta 2011-09-17. Atsakovė ieškovei 3 000 Lt sumokėjo 2011-11-05 mokėjimo nurodymu Nr. 582990, tačiau nurodyme nenurodė, pagal kokią sąskaitą atliktas mokėjimas (b. l. 84). Tačiau, kaip anksčiau minėta, skolininkei nepareiškus, kokiai prievolei skirta įmoka ir nėra kitokio šalių susitarimo, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs.
2 577 Lt x 0,5% x 48 dienos ≡ 618,48 Lt;
1 054,20 Lt x 0,5% x 120 dienų = 632,52 Lt.
Vadinasi, pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0410 skola sudaro 1 054,20 Lt ir 1 251 Lt delspinigių.
Dėl 2011-09-08 sąskaitos faktūros Nr. 0411
Minėtą 7 300 Lt sąskaitą faktūrą ieškovė išrašė už priekabos RYDWAV A750 pardavimą. Sąskaita turėjo būti sumokėta 2011-09-15 (sutarties 3.1 punktas) (b. l. 65). Atsakovė 2011-09-08 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2011/09/08-01 pagrindu įsigijo iš ieškovo minimą priekabą. Atsakovė už priekabą 3 000 Lt ieškovei sumokėjo 2011-11-04 mokėjimo nurodymu Nr. 582942 ir liko skolinga 4 300 Lt. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad netesybos turi būti skaičiuojamos nuo likutinės sumos, tačiau nepagrįstai skaičiavo 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Pagal 2011-09-08 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2011/09/08-01 3.1 punktą „pirkėja už priekabą sumoka pardavėjui per 5 darbo dienas nuo automobilio pardavimo“, pagal sutarties 3,3 punktą „pirkėjai laiku nesumokėjus šios sutarties 2.1 punkte nurodytos kainos, pirkėja moka pardavėjai 0,1 procentų delspinigių per dieną“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes delspinigiai sudaro:
7 300 Lt x 0,1 % x 50 dienų = 365 Lt;
4 300 Lt x 0,1 % x 121 diena = 520,30 Lt.
Tai reiškia, jog atsakovė pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0411 yra skolinga 4 300 Lt ir 885,30 Lt delspinigių.
Dėl 2011-10-31 sąskaitos faktūros Nr. 0469
Minėta 2 000 Lt sąskaita faktūra išrašyta už automobilio „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomą nuo 2011-10-01 iki 2011-11-01 Sąskaita turėjo būti apmokėta 2011-11-10. Atsižvelgiant į tai, delspinigiai sudaro:
2 000 Lt x 0.5% x 115 dienų ≡ 1 150 Lt;
Tai reiškia, jog pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0469 atsakovė yra skolinga 2 000 Lt ir 1 150 Lt delspinigių.
Dėl 2011-11-30 sąskaitos faktūros Nr. 0523
Minėta 2 000 Lt sąskaita faktūra išrašyta už automobilio „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomą nuo 2011-11-01 iki 2011-12-01 Sąskaita turėjo būti apmokėta 2011-12-10. Atsižvelgiant į tai, delspinigiai sudaro:
2 000 Lt x 0.5% x 85 dienos = 850 Lt;
Tai reiškia, jog pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0523 atsakovė skolinga 2 000 Lt ir 850 Lt delspinigių.
Dėl 2011-12-22 sąskaitos faktūros Nr. 0559
Minėta 2 000 Lt sąskaita faktūra išrašyta už automobilio „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomą nuo 2011-12-01 iki 2012-01-01 Sąskaita turėjo būti apmokėta 2012-01-01. Atsižvelgiant į tai, delspinigiai sudaro:
2 000 Lt x 0,5 % x 63 dienos = 630 Lt;
Tai reiškia, jog pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0559 atsakovė skolinga 2 000 Lt ir 630 Lt delspinigių.
Dėl 2012-01-27 sąskaitos faktūros Nr. 0015
Minėta 7 512,02 Lt sąskaita faktūra išrašyta: 1) 1 466,67 Lt už automobilio „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomą nuo 2012-01-01 iki 2012-01-23; 2) 1446,85 Lt už remonto perpardavimą (pajamos) „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3) 340,50 Lt kompensacija už kurą (2012-01-26); 4) 4 258 Lt už remonto perpardavimą (pajamos) „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Šiuo atveju atsakovė neginčija 1 466,67 Lt skolos už automobilio „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomą ir 340,50 Lt kompensacijos už kurą, t. y. pagal minėtą sąskaitą faktūrą pripažįsta iš viso 1 787,17 Lt skolą.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog 2009-10-12 automobilių nuomos sutarties 2.4.4. punktu šalys susitarė, kad nuomininkė atlygina nuomotojai (ieškovei) remonto ir automobilio priežiūros, techninio aptarnavimo bei mazgų agregatų keitimo išlaidas; nuomininkė įsipareigojo grąžinti tokios būklės automobilį, kokį ji gavo perdavimo–priėmimo dieną (b. l. 5–9). Nagrinėjamu atveju automobilio perdavimo metu ieškovė nustatė šiuo defektus ir trūkumus: įskilęs stiklas, sužalotos galinės durys, kapotas, įlenktas balkis, sugadinta vairo kolonėlė, spyruoklės, nebuvo grąžintas komplektas žieminių padangų, automobiliui buvo reikalingas cheminis valymas (b. l. 76, 93, 86). Su defektais atsakovė sutiko, kadangi automobilio perdavimo–priėmimo akte pasirašė, nustatytų defektų neginčijo. Tai reiškia, jog atsakovė neįvykdė 2009-10-12 sutartyje nustatytų sąlygų ir laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straipsnis). Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, kad, viena vertus, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad ieškovė pateikė ne iki galo tinkamus besąlygiškus įrodymus apie automobilio remontą, tačiau, kita vertus, pačiai atsakovei pripažinus sutarties netinkamą vykdymą – automobilis ieškovei grąžintas su dideliais defektais, negali būti suteikta galimybė už prievolių netinkamą vykdymą išvengti sutartinės atsakomybės, kadangi šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius duomenis – automobilio defektus, remonto kainas, detalių kainas, įvertindama tai, kad ieškovė nurodė, kad automobilį „O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remontavo naudojant panaudotas detales (b. l. 94), ieškovei iš apeliantės pagal 2012-01-27 sąskaitą faktūrą Nr. 0015 už automobilio remontą bei detales priteistina 2 200 Lt, iš viso pagal minėtą sąskaitą ieškovei priteistina 3 987,17 Lt (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straipsnis, CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.485 straipsnis, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).
Minėta sąskaita faktūra turėjo būti sumokėta 2012-02-06. Atsižvelgiant į tai, delspinigiai sudaro:
a) nuo 2012-02-07 iki 2012-03-05: 3 987,17 Lt x 0,5 % x 27 dienos = 538,27 Lt;
Tai reiškia, jog pagal sąskaitą faktūrą Nr. 0015 atsakovė skolinga 3 987,17 Lt ir 538,27 Lt delspinigių.
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus ir skaičiavimus iš atsakovės ieškovei priteistina 15 341,37 Lt skolos ir 5 304,57 Lt delspinigių, iš viso 20 645,94 Lt (CK 6.487 straipsnio 1 dalis, CK 6.71 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas jį pakeisti, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas sumažinant ieškovei priteistą sumą – iš atsakovės ieškovei priteistina 15 341,37 Lt skolos ir 5 304,57 Lt delspinigių, iš viso 20 645,94 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas irgi pakeistinas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. patenkinta 55 proc. (20 645,94 Lt x 100 proc. : 37 296,05 Lt) ieškovės reikalavimų.
CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui– proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė patyrė 1 865 Lt bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo žyminį mokestį ( b. l. 3, 51).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė patyrė 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai sumokėti apeliacinės instancijos teisme (b. l. 125–126) bei sumokėjo 260,97 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b. l. 124). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą ir į tai, kad atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija rekomenduojamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydžio, mano, kad šios išlaidos yra pagrįstos.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovei turėtų būti atlyginta 1 026 Lt (1 865 Lt x 55 % Lt), o atsakovei 567 Lt. Atlikus įskaitymą ieškovei iš atsakovės priteistina 459 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
ieškinį tenkinti iš dalies;
ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AUTOBLIKAS“ priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Timbervita“ 15 341,37 Lt skolos ir 5 304,57 Lt delspinigių, iš viso 20 645,94 Lt;
kitą ieškinio dalį atmesti;
ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AUTOBLIKAS“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Timbervita“ priteisti 459 Lt bylinėjimosi išlaidų.