Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo R. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 4 d., jam paskiriant 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotasis asmuo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimo prašo atmesti. Teigia, kad pirmos instancijos teismo šaukimas apie teismo posėdį R. Š. įteiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ str., taigi, apie posėdžio datą ir vietą jam buvo žinoma, į posėdį neatvyko nepranešęs neatvykimo priežasčių, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo surašymo metu apeliantas nepateikė dokumentų, įrodančių, kad priekaba „Thule Trailers Brenderup“, valst. Nr. EB 448, nepriklauso UAB (duomenys neskelbtini), todėl šie įrodymai apeliacinės instancijos teisme neturėtų būti vertinami. Atkreipia dėmesį, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu (2011 m. lapkričio 22 d.), tiek atsiliepimo į apeliacinį skundą teikimo metu (2012 m. sausio 25 d.), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše priekabos „Thule Trailers Brenderup“, valst. Nr. EB 448, savininku nurodoma UAB (duomenys neskelbtini), o ne L. G..

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismo šaukimas buvo įteiktas apelianto sūnui, t. y., nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ str. nustatytų šaukimų ir kitų dokumentų įteikimo administracinių teisės pažeidimų bylų procese dalyvaujantiems asmenims reikalavimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 d. numatytų pažeidimų padarymą administracine tvarka baustam asmeniui, t. y. už reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą administracine tvarka baustam asmeniui.

R. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad jis pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr.1-2068 patvirtintų išorinės reklamos taisyklių 13.1. ir 13.12. p. reikalavimus. Taisyklių 13.1. p. numatytas draudimas neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto ar kito Taisyklių 12 punkte nurodyto dokumento arba pasibaigus šių dokumentų galiojimo laikui, o 13.12. p. numatytas draudimas įrengti išorinę reklamą ant papildomų konstrukcijų ar įrenginių, įrengtų ant transporto priemonių ar jų priekabų (puspriekabių).

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad 2011 m. lapkričio 17 d. 14.43 val. ir 2011 m. lapkričio 18 d. 10.58 val. Ukmergės g. 246, Vilniuje, stovėjo priekaba, valst. Nr. EB 448, ant kurios įrengta reklama „Superkame automobilius“. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. versija, kad automobilis administracinio teisės pažeidimo fiksavimo (2011 m. lapkričio 17-18 d.) ir protokolo surašymo (2011 m. lapkričio 22 d.) metu priekabos „Thule Trailers Brenderup“, valst. Nr. EB 448, savininku buvo ne UAB (duomenys neskelbtini), o L. G., paneigta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotojo asmens A. R. pateikta VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie registruotas transporto priemones išrašais, kuriuose užfiksuota, jog priekabos „Thule Trailers Brenderup“, valst. Nr. EB 448, savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra R. Š..

Taigi, apylinkės teismas, teisingai įvertinęs byloje esančią medžiagą, atsižvelgęs į tai, kad R. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pagrįstai skyrė jam Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 4 d. numatytos nuobaudos vidurkį.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą, R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.