Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 30 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame prašoma spręsti klausimą dėl V. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodyta, kad Vilniaus probacijos skyrius jo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. lapkričio 18 d., bausmės pabaiga – 2022 m. liepos 18 d. Nuteistasis 2021 m. lapkričio 30 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. V. V. neatlygintinai išdirbo 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2022 m. vasario 10 d. 3.25 val. patikrinimo metu nerastas namuose, dėl ko jam pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir sąlygų nevykdymo pasekmės, tačiau 2022 m. kovo 17 d. 23.10 val. patikrinimo metu vėl nerastas namuose. Priežiūros laikotarpiu vieną kartą baustas administracine tvarka.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. V. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti. Nurodė, kad išdirbo 20 val. nemokamų darbų, teismo skirto įpareigojimo būti namuose taip pat laikosi, 2022 m. vasario 10 d. naktinio patikrinimo metu buvo namuose, miegojo. 2022 m. kovo 17 d. taip pat buvo namuose, miegojo, atsibudęs vėlai vakare, per langą pamatė kieme pareigūnus, išėjo į balkoną ir prisistatė, nesupranta, kodėl jie užfiksavo, kad jo nebuvo namuose. Kadangi pas pareigūnus nenusileido, jie išvažiavo. Vakarais jis nenaudoja savo mobiliojo ryšio telefono, kad jam neskambintų darbo reikalais. Įsipareigojo nedelsiant įsigyti kitą telefoną ir probacijos darbuotojai nurodyti naują abonentinį numerį, kuriuo būtų galima su juo susisiekti bet kuriuo metu. Dėl administracinio nusižengimo yra gavęs administracinį nurodymą, tačiau su juo nesutinka, ketina ginčyti.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti.

Prokuroras A. Vainauskas nurodė, kad nuteistasis vykdo teismo skirtas įpareigojimą dirbti, įsipareigojo būti pasiekiamas probacijos tarnybai bet kuriuo metu, prašė teikimo netenkinti.

Nuteistojo gynėjas advokatas E. Kisielius sutiko su prokuroro pozicija, akcentavo, kad nutarimas dėl teikime nurodyto administracinio nusižengimo dar nėra priimtas, todėl V. V. nelaikytinas nubaustu, taip pat nurodė, kad lankėsi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, ją surasti iš tiesų gana sunku, navigacija nuveda į kitą vietą, todėl probacijos tarnybos darbuotojai galėjo jo nerasti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BK 48 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų draudimų ar įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. V. 2021 m. lapkričio 30 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir nustatytų įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 30). Priežiūros laikotarpiu jis stengėsi vykdyti probuojamojo pareigas – susisiekdavo su bausmę vykdančia institucija, atsiskaitydavo kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai (asmens b. l. 27-29), Lietuvos Respublikos sienos kirtęs nebuvo (asmens b. l. 17), vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 16), visiškai įvykdė skirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (asmens b. l. 83), tačiau yra fiksuoti du įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimai, t. y. 2022 m. vasario 10 d. 03.25 val. patikrinimo metu nerastas namuose, dėl ko jam buvo primintos bausmės vykdymo sąlygos ir jų nesilaikymo teisinės pasekmės, tačiau 2022 m. kovo 17 d. 23.10 val. patikrinimo metu vėl nerastas namuose (asmens b. l. 74, 77, 80, 86). Teisme ir savo rašytiniuose paaiškinimuose (asmens b. l. 75, 78, 87) nuteistasis nurodė, kad 2022 m. vasario 10 d. ir 2022 m. kovo 17 d. patikrinimų metu buvo namuose, paskutiniu atveju, net buvo prisistatęs pareigūnams, tačiau jie vis tiek užfiksavo, jog jis nerastas namuose. Iš nuteistojo paaiškinimų ir policijos elektroninių laiškų apie atliktus naktinius patikrinimus matyti, kad V. V. nėra itin linkęs bendradarbiauti su naktinius tikrinimus atliekančiais pareigūnais, atsisakė duoti telefono numerį, kuriuo būtų galima skambinti nakties metu, pareigūnų elektroniniame laiške pažymėta, kad sausio mėnesio patikrinimo metu nuteistasis su jais bendravo arogantiškai, prašė jo nakties metu netrukdyti (asmens b. l. 74, 75, 77, 78). Iš esmės iki pat teikimo nagrinėjimo teisme V. V. probacijos tarnybos atstovams nesudarė galimybių nakties metu su juo susisiekti telefonu bei taip pašalinti bet kokias abejones dėl probuojamojo pareigos nustatytu metu būti namuose laikymosi, todėl tai laikytina nepakankamu bendradarbiavimu. Kita vertus, užfiksuoti pažeidimai nėra sistemingi, teismo posėdyje nuteistasis įsipareigojo nedelsiant pateikti Probacijos tarnybai savo naują telefono numerį ir taip sudaryti galimybę susisiekti su juo bet kuriuo metu. Be aptartų dviejų atvejų, kitų patikrinimų metu nuteistasis nustatytu metu buvo namuose (asmens b. l. 33-36), informuodavo probacijos tarnybą, kada darbo reikalais bus kitu adresu ir neturės galimybės nakties metu būti savo gyvenamojoje vietoje, pateikdavo tai patvirtinančius dokumentus (asmens b. l. 60, 61, 62, 63, 70, 71, 72, 73, 82, 85), naujų ikiteisminių tyrimų V. V. atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 15), vykdo individualią veiklą, antrasis teismo įpareigojimas yra visiškai įvykdytas. Nors bausmės atlikimo laikotarpiu V. V. 2022 m. kovo 2 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau bauda nesumokėta (asmens b. l. 88-89). Teisme nuteistasis neigė padaręs administracinį nusižengimą ir žadėjo jį ginčyti. Atitinkamai, nesant baudos sumokėjimo, vien administracinio nurodymo surašymas, nelaikytinas asmens nubaudimu. Atsižvelgiant į išdėstytą, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad V. V. vengia vykdyti skirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl teikimas netenkintinas.

Nuteistajam pakartotinai išaiškintina pareiga laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, jis privalo sudaryti galimybes bausmę vykdančiai institucijai atlikti naktinius patikrinimus. Priešingu atveju, jei ateityje tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai, gali būti visi pagrindai pakeisti skirtą laisvės apribojimo bausmę areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.