Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kašiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 300 str. 2 d.

Kaltinamasis M. Č. 2010 m. kovo 23 d. apie 23.00 valandą, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais E. S., g. (duomenys neskelbtini), E. S., g. (duomenys neskelbtini), J. G. g. (duomenys neskelbtini), slapta įsibrovė į svetimą patalpą – mechanines dirbtuves, esančias Žostautų kaime Kaišiadorių rajone priklausančias A. K., iš kur bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiam K. H. H. priklausantį turtą – elektrinį gręžtuvą 300 Lt vertės, oro kompresorių 500 Lt vertės, kampinį šlifuoklį 100 Lt vertės, oro žarną 50 Lt vertės, antgalį, skirtą automobilių ratams pūsti, 70 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiam 1020 Lt turtinę žalą.

Be to jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2009-08-10 M. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, kurį laikė iki 2011-03-26, 13.45 valandos ir vairuodamas automobilį „VW Vento“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S., panaudojo pateikdamas Kauno apskrities Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams.

Kaltinamasis M. Č. teismo posėdžio metu pilnai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis dienos neatsimena, galėjo būti 2010-03-23 vakare, jam būnant pas močiutę paskambino S. ir pasiūlė užsidirbti, liepė pasiimti didelių maišų ir išeiti į lauką ir palaukti. Prie jų privažiavo A., kuris atvežė abu brolius S. Jis su jais nuvažiavo į Mičiūnų kaimą, kur susitiko su J. G., kuris nusivedė juos prie senų dirbtuvių. Dirbtuvės buvo užrakintos, tačiau pastūmus duris per plyšį pateko į vidų, kur J. per plyšį padavė elektrinį gręžtuvą, kampinį šlifuoklį, oro kompresorių, prie kurio buvo prisukta oro žarna su antgaliu. Jie visi daiktus nešė pasikeisdami, po to S. pažįstamas vyras parvežė iš Mačionių kaimo į Pakertus, kur tuos daiktus padėjo pas jo močiutę į garažą. Praėjus kai kuriam laikui kažkuris iš S. surado pirkėją ir jam pardavė oro kompresorių. Vėliau sužinojo, kad policininkai ieško pavogtų iš dirbtuvių daiktų. Tada tuos daiktus atidavė jiems ir nuvežė savininkui.

Kaltinamasis dėl žinomai suklastoto dokumento panaudojimo parodė, kad 2010 m. vasarą interneto žaidimų svetainėje žaidė bilijardą su kitu interneto vartotoju, kuris prisistatė T. Žaidimo metu T. paklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, jam atsakius, kad neturi, pasiūlė įsigyti. T. jam paaiškino, kad turi pažįstamą „Regitroje“ ir jis už pinigus jas padarys be egzaminų. Vėliau jie susitiko prie prekybos centro „Savas“ ir T. už pažymėjimą paprašė 900 Lt, bet jis tiek neturėjo, todėl susitarė dėl 700 Lt atlygio ir išsiskyrė. Kai jis surinko prašomą pinigų sumą, vėl internetu susisiekė su T. ir susitarė susitikti prie to pačio prekybos centro. Susitikęs nurodytoje vietoje užrašė savo asmens kodą, vardą, pavardę, telefono numerį ir davė 700 Lt ir tris nuotraukas T. vardu prisistačiusiam asmeniui. Po mėnesio susitiko su tuo asmeniu ir gavo vairuotojo pažymėjimą ir dvi nuotraukas. Jis netikru vairuotojo pažymėjimu naudojosi iki 2011-03-26, kol vairuojant „VW Vento“, Pakertų kaime jį sustabdė policijos pareigūnai ir jiems pateikė netikrą pažymėjimą. Vėliau jis ieškojo to vaikino, bet internetinė svetainė jau buvo uždaryta.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjęs K. H. H. parodė, kad 2010-03-24 atvykęs į Mičiūnų kaimą A. K. priklausančias dirbtuves, pasigedo elektrinio gręžtuvo, kurio kaina 300 Lt, oro kompresoriaus 500 Lt vertės, kampinio šlifuoklio 100 Lt vertės, oro žarnos 50 Lt vertės ir antgalio skirto orui į ratus pūsti. Jis, atvykęs į PK pas policijos pareigūnus, pamatė savo oro kompresorių ir žarną, kurie buvo pavogti iš A. K. dirbtuvių. Jis buvo susitaikęs su kaltinamuoju, daiktai grąžinti, pretenzijų kaltinamajam neturi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. G. parodė, kad jis kartu su kaltinamuoju ir kitais vaikinais iš dirbtuvių pagrobė gręžtuvą, oro kompresorių, kampinį šlifuoklį ir kitus daiktus. Po vagystės jis sužinojo, kad E. su E. kažkam pardavė oro kompresorių, o dar po kurio laiko sužinojo, kad pavogtų daiktų ieško policija, todėl nusprendė pavogtus daiktus grąžinti, tada atsiėmė oro kompresorių iš G. ir tuos daiktus atidavė D. P. ir paprašė, kad tuos daiktus atiduotu savininkui.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju E. S. parodė, kad J. buvo jam skolingas ir 2010-03-23 jam paskambino ir pasakė, kad gali grąžinti skolą, bet reikia nuvažiuoti į namus pas J. ir skolą atiduos metalo laužu. Juos iki J. nuvežė A. D. ir paleidęs nuvažiavo. Dar bevažiuojant jis pasivadino M. Č., gyvenantį Pakertuose. Juos prie parduotuvės pasitiko J. ir pasivadino kartu paimti varį. Jie visi nuėjo prie pastato, durys buvo nerakintos, J. įėjo pro duris, o jis, E. ir M. liko lauke, buvo tamsu, kam priklausė pastatas jis nežinojo. J. iš to pastato išnešė du maišus ir ištempė kompresorių, tada jis pagalvojo, kad jis juos galėjo pavogti. Išneštus daiktus nunešė iki stotelės apie 150 m. Kai jie atnešė tuos daiktus, tai J. pasakė, kad parduos tuos daiktus ir atiduos skolą. Vėliau J. paskambino G., kad atvažiuotu jų parvežti. Kol atvažiavo mašina, jie laukė krūmuose. Kai atvažiavo G., į jo automobilį įkėlė kompresorių ir maišus su įrankiais. Jie M. parvežė į namus ir jis pasiėmė tuos maišus su įrankiais ir oro kompresorių. Daiktai turėjo pabūti pas M., kol suras pirkėją. Vėliau M. už 70 Lt pardavė kompresorių ir M. E. padavė puse gautos sumos. Po kurio laiko sužinojo, kad policija ieško pavogtų daiktų todėl nutarė juos grąžinti. Jis su J. nuvažiavo pas tą vyrą, kuris nupirko kompresorių, jį išpirko.

Liudytojas E. S. teisme davė parodymus analogiškus liudytojo E. S. parodymams.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Ruslan Derkač parodė, kad 2011-03-06 jis patruliavo su M. Zakarevičiumi ir apie 13.45 val. Pakertų kaime Kaišiadorių rajone sustabdė automobilį „VW Vento“ v/n (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pateiktas dokumentas jiems sukėlė įtarimus dėl jo netikrumo. Vairuotojo pažymėjimas buvo M. Č. vardu, tačiau patikrinus duomenų bazėje šio asmens vardu nebuvo išduoto pažymėjimo. Vairuotojas ir jo pateiktas dokumentas buvo pristatyti į Kaišiadorių PK.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Mantas Zakarevičius parodė, kad 2011-03-06 jis patruliuodamas su R. Derkač ir apie 13.45 val. Pakertų kaime Kaišiadorių rajone sustabdė automobilį „VW Vento“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pateikė įtartiną vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad šis dokumentas M. Č. vardu nėra įregistruotas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Miciūnų kaime esančio garažo vidus. Garažo durų spynos yra rakinamos ir nepažeistos, įvykio vietoje rastas ir nufotografuotas bato pėdsakas (t. 1, b. l. 25-30).

Iš nukentėjusio K. H. H. pareiškimo matyti, kad jam pavogti daiktai grąžinti, jis pretenzijų neturi, jo įtariamieji atsiprašė ir jis jiems atleido ( t. 1, b. l. 40).

Iš daiktų apžiūros ir daiktų atpažinimo protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti oro kompresorius, kampinis šlifuokis ir šie daiktai buvo atpažinti nukentėjusio kaip dingę iš vagystės vietos ( t. 1, b. l. 70-81).

Iš 2011-03-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas L.Vaičekauskas tarnybiniu pranešimu pranešė, kad buvo sutabdytas automobilis „VW Vento“ v/n AZO Nr. 050, kurį vairavo M. Č., kuris pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. Č. vardu ( t. 2, b. l. 1).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2011-03-26 pareigūnas R. Derkač pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą, išduotą M. Č. vardu ( t. 2, b. l. 111).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas 2009-08-10 M. Č. vardu su šio asmens fotonuotrauka ( t. 2, b. l. 12- 14).

Iš specialisto išvados Nr. 20-4-1S1-669 matyti, kad pateikto tirti vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2009-08-10 M. Č. vardu, blankas yra pagamintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. netikras. Blankas atspausdintas termosublimaciniu spausdintuvu bei trafaretine spauda ( t. 2, b. l. 18-9).

Kaltinamajam M. Č. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 300 Str. 2 d. teisingai, nes kaltinamasis pagrobė jam svetimus daiktus įsibrovęs į saugomą patalpą ir panaudojo žinomai suklastotą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą pateikdamas policijos pareigūnams.

Kaltinamojo pripažintas nusikalstamas veikas įrodo ne tik jo nuoseklūs parodymai, bet ir teisme apklaustų liudytojų, nukentėjusio parodymai, specialisto išvada, kiti dokumentai ir daiktiniai įrodymai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str., 1 d. 2 p.) jo atsakomybę sunkina tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis padarė dvi apysunkes tyčines veikas, prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusio, yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, antrą nusikalstamą veiką padarė po bylos nutraukimo po susitaikymo su nukentėjusiu, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis yra darbingas jauno amžiaus, anksčiau neteistas, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taiko LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atideda.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu;

Padarius LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam 1 (vienus) metų laisvės atėmimo bausmę.

Padarius LR BK 300 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindais paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. pagrindais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei LR BK 71 str. pagrindais skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL ( 650 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis M. Č. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.