- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-04-12
- Bylos Nr.
- A2.6.-106-674/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-01137-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pažeidėjas
- D. G.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., jo atstovui advokatui V. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis pakartotinai 2016 m. lapkričio 18 d., 11:00 val., Raseiniuose, Vaižganto gatvėje, vairavo automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pažeidimo faktą liudija: asmeniui atlikto šlapimo tyrimo pažyma Nr. 18.SI-0083; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 107. Vairuotojui už padarytą pažeidimą 2014 m. vasario 9 d., numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 2014 m. vasario 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta 1500,00 Lt (434 Eur) bauda, specialiosios teisės atėmimas - teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių, t.y. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.
Šalies argumentai
D. G. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 18 d., apie 11:00 val. kartu su J. J. važiavo automobiliu. Jis vairavo J. J. priklausantį automobilį FORD GALAXY. Netoli policijos komisariato juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis iš Kauno buvo parsivežęs iš Kauno narkotikų „žolės“ sau naudojimui. Kai sustabdė policija, jis išsigando ir bandė pakelį su „žole“ paslėpti rankovėje. Tai pastebėjo policijos pareigūnai. Ir pas jį rado narkotikų. Dėl to jis buvo nuvestas į policijos komisariatą. Jis dėl to buvo policijos automobiliu nuvežtas patikrinti į Raseinių ligoninę , patikrinti dėl apsvaigimo nuo narkotikų. Jis tą dieną vairavo automobilį tikrai nebūdamas apsvaigęs. Nors jo šlapume buvo rasta narkotikų pėdsakų, tačiau jis prisipažino, kad buvo rūkęs „žolės“ anksčiau, prieš savaitę laiko. Mano, kad dėl to ir buvo rasti narkotikų pėdsakai jo šlapime. Tačiau tą dieną, kai vairavo, tikrai nebuvo vartojęs jokių narkotikų ir nebuvo apsvaigęs. Jis jautėsi gerai. Be to jį daktarė tikrino ir mediciniškai, liepė atlikti pratimus - apsisukti ant vienos kojos, pastovėt ant vienos kojos, su pirštu vesti iki nosies ir pan.. Jis visus testus išlaikė. Patys pareigūnai sakė, kad jis neatrodė apsvaigęs. Prašo administracinio pažeidimo bylą nutraukti, nes jis nepadarė jokio pažeidimo. Dėl narkotikų laikymo yra nuteistas, tiktai nuosprendis dar neįsiteisėjo.
Liudytojas A. U. paaiškino, kad jie su vyriausiuoju patruliu Edgaru Marozu sustabdė automobilį FORD GALAXY, kuriuo važiavo J. J. ir D. G.. Vairavo D. G.. Automobilio dokumentai buvo angliški. Jis nuėjo prie keleivio, o jo kolega E. Marozas prie vairuotojo D. G.. Jis , būdamas prie keleivio, stebėjo vairuotoją. Pastebėjo, kad D. G. kažką kiša į rankovę. Patikrinus, pas G. buvo rasta narkotikų. Kad vairuotojas D. G. būtų apsvaigęs, jis nepastebėjo nepastebėjo. Kadangi buvo rasta pas D. G. narkotinių medžiagų, jis policijos automobiliu buvo nuvežtas į ligoninę dėl jo būsenos patikrinimo. Jis taip pat buvo nuvažiavęs į ligoninę, ten kalbėjosi su J. ir su D. G.. Jam D. G. būsena nekėlė abejonių, jis nebuvo apsvaigęs.
Liudytoja gydytoja I. S. paaiškino, kad ji dirba Raseinių ligoninės priėmimo skyriuje, yra bendros praktikos gydytoja. Jos darbo metu buvo atvežtas D. G., kad įvertinti mediciniškai jo būseną, įtariant, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nieko ypatingo nepastebėjo. Apžiūra neatlikta tą pačią minutę kai atvežė, gal tik po valandos jį apžiūrėjo. Spaudimas buvo normalus, pats D. G. tik teigė, kad prieš savaitę vartojo narkotinių medžiagų. Viskas buvo normaliai. Ji nėra toksikologė, žino, tik, kad narkotinės medžiagos šlapime laikosi apie savaitę. Ji parašę išvadą, kad negali vairuoti, nes žinojo, kad atvežta dėl to, jog vairavo transporto priemonę galimai apsvaigęs, be to šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų pėdsakų. Koks kiekis narkotikų rastas, ji negali atsakyti, nes to niekas nenustatinėjo. Atliekant standartinius patikrinimo metu duodamus pratimus neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti, D. G. liepė pirštu pataikyti į nosį, žiūrėjo lupų ir vokų virpėjimą, turėjo jis pakelti monetą, žiūrėjo jo mimiką, suvokimą ir kt. – viską jis atliko tinkamai, kaip normaliai turi būti. Išvadą parašė tokią todėl, kad pasitarusi su kolegomis kitais gydytojais taip nusprendė, nes šlapime buvo rasta narkotinių priemonių. Tačiau mano, kad ji nėra kompetentinga tokios išvados rašyti. Tiksliai nurodyti kiek laiko po apsvaigimo negalima vairuoti ji nurodyti negali. Kraujo tyrimas neimtas. Kraujas imamas kai policija pareikalauja, šiuo atveju to nebuvo. Taip pat kai žmogus ateina asmeniškai ir susimoka už tai, kad būtų atliktas tyrimas. Taip pat negali nurodyti kiek ilgai kraujyje išlieka narkotinės medžiagos. Tuo metu, kai buvo atliekamas tyrimas D. G. apsvaigęs neatrodė.
Ši administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pakartotinai Šiaulių apygardos teismui 2017 m. vasario 23 d. nutartimi panaikinus Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimą ir bylą grąžinus iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
2016 m. gruodžio 14 d. ir 2017 m. sausio 9 d. Raseinių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla dėl D. G. pakartotinio vairavimo apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, t.y. padarius pažeidimą numatytą ATPK 130² straipsnyje..
Administracinių teisės pažeidimų bylose pagal įstatymo analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos, kur BPK 276 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai ankstesnis teismo nuosprendis ar nutartis yra panaikinti ar kitais atvejais, kai byla nagrinėjama teisme iš naujo, liudytojai ir nukentėjusieji, apklausti anksčiau šią bylą nagrinėjant teismo posėdyje, pakartotinės apklausos nekviečiami, jeigu to nereikia teisingumo interesais, o jų parodymai, duoti pirmiau teismo posėdžio metu, paskelbiami ir ištiriami šio Kodekso 290 straipsnyje nustatyta tvarka.
2016-12-14 posėdžio metu Liudytojas Gediminas Globys paaiškino, kad jis dirba Raseinių rajono policijos komisariate. D. G. pažįsta iš matymo. Jis pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl pas D. G. rastų narkotinių medžiagų. Automobilio sustabdymo metu jo nebuvo. Jis atvažiavo prie automobilio ir jam perdavė pas D. G. rastas narkotines medžiagas. D. G. atrodė normaliai, nesimatė, kad būtų apsvaigęs.
2016-12-14 posėdžio metu liudytojas J. J. paaiškino, kad D. G. yra jo draugas. D. G. vairavo jam priklausantį automobilį, tą dieną jį parvežė iš Kauno. D. G. tą dieną apsvaigęs nebuvo, bet pas jį rado folijos gabaliuką.
2017-01-09 posėdžio metu Liudytojas Edgaras Marozas paaiškino, kad jis dirbo su A, Urniežium ir pastebėjo kitos valstybės numeriais ženklintą automobilį, kurį sustabdė, vairavo D. G.. Patikrinus buvo rasta pas D. G. paketėliai, kaip įtarta su žole. Kadangi D. G. vairavo automobilį, pas jį rasta narkotinių medžiagų, tai jis buvo pristatytas į Raseinių ligoninės priimamąjį skyrių, medikų apžiūrai ir paimti šlapimo tyrimą. Vizualiai nesimatė, kad D. G. būtų buvęs apsvaigęs, alkotesteriu nebuvo reikalo jo tikrinti, tačiau radus šlapime narkotinių medžiagų, gydytojai davus išvadą, kad vairuoti negali, jis nušalino D. G. nuo vairavimo.
Iš byloje pateikiamo tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes D. G. vairavo automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. J., važiavusiam kartu, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, Marihuanos. Tai patvirtina VšĮ Raseinių ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 107, atlikto šlapimo tyrimo pažyma Nr. 18.SI-0083. Buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas numatytas ATPK 130²str. (b. l. 4-5).
D. G. buvo sulaikytas, kad būtų atlikta medicininė apžiūra (b. l. 6).
Apžiūros metu, kurią atliko gydytoja I. S., nustatyta, kad D. G. laikysena normali, gerai stovi ant vienos kojos, eisena normali, eina tiesiai, nurodymus vykdo, judesiai tikslūs, vyzdžiai normalūs, lygūs, nistagmo nėra, CNS susirgimų neturėjo, D. G. nurodė, kad prieš savaitę rūkė marihuanos, nuotaika normali, jokių prašymų neturėjo, save suvokia, orientuotas laike ir vietoje, atsimena, skaito normaliai, skaičiuoja gerai, kalba normali, mimika ir gestikuliacija normali, kvapo neužuodžiama; pateikta išvada – kadangi šlapime rasti narkotikai, vairuoti negali. Duomenys užfiksuoti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 107 (b. l. 7)
D. G. buvo atliktas šlapimo tyrimas, rasta kokaino ir marihuanos (b. l. 8)
D. G. buvo sulaikytas ir nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9, 10)
Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad jo vairuota transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikštelę (b. l. 11).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo sustabdyta transporto priemonė FORD GALAXY su Didžiosios Britanijos valstybiniais numeriais, važiavo du asmenys, kurie įrašyti į policijos tikrinamų asmenų sąrašus. Transporto priemonė sustabdyta, automobilį vairavo D. G., šalia sėdėjo J. J. Pas D. G. rasti keturi aliuminio folijos rutuliukai, kuriuose buvo įvyniota galimai ,,Marihuana“. D. G. atlikta med. apžiūra ir šlapimo tyrimas, kur rasta kokaino ir marihuanos. Jam dėl KET 14 punkto reikalavimų nevykdymo buvo surašytas ATP protokolas. (b. l. 13)
Iš vairuotojo pažymėjimo matyti, kad D. G. teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2016 m. spalio 6 d. (b. l. 22)
Iš ĮKNR išrašo matyti, kad asmuo teistas (b. l. 23-26).
Iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad D. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2014 m. vasario 27 d. baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, bauda nesumokėta (b. l. 27-35).
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (ar pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, jog jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti ( LR ATPK 10 str.)
Administracinio teisės pažeidimo byloje D. G. kaltinamas pagal ATPK 130² straipsnį. Šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Protokole nėra nurodoma, kokį kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė D. G., tai nurodyta tik tarnybiniame pranešime (b. l. 13). KET 14 punkte yra numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, apsvaigimas – asmens psichikos būsena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichiką veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), išskyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį. Asmens apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų yra sietinas su tam tikra asmens pakitusia psichine būsena ar pakitusiu elgesio sutrikimu, kuriuos sukelia psichotropinės, narkotinės ar kitos psichiką veikiančios medžiagos. Tam, kad nustatyti, jog buvo pavartota psichiką veikianti medžiaga ir ji sukėlė apsvaigimo būseną, atliekama medicininė apžiūra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti. Medicininė apžiūra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti – specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs.
Kaip matyti, D. G. buvo pristatytas į VšĮ Raseinių ligoninės priėmimo skyrių, nes buvo įtariama, kad vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Medicininę apžiūrą atliko bendros praktikos gydytoja I. S.. Tiek iš byloje pateikiamo medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 107, tiek iš posėdžio metu I. S. duotų parodymų matyti, kad D. G. apžiūros metu jokių nukrypimų nuo normos nenustatyta, jis elgėsi normaliai ir adekvačiai pagal situaciją, apsvaigimas nefiksuotas. Tik šlapimo tyrimo rezultatai rodė, kad D. G. šlapime rasta marihuanos ir kokaino pėdsakų. Kaip posėdžio metu paaiškino I. S., ji išvadoje parašė kad D. G. negali vairuoti tik vadovaujantis tuo, kad šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų, bet ne todėl, kad D. G. elgesys jai būtų kėlęs įtarimą, jis būtų apsvaigęs. Taip pat posėdžio metu gydytoja nurodė, kad ji nėra toksikologė ir tiksliai nustatyti, ar gali praėjus savaitei po narkotinių priemonių pavartojimo asmuo vairuoti automobilį, nėra kompetentinga. Policijos pareigūnams, kurie sustabdė D. G. taip pat nekilo įtarimų, kad jis būtų apsvaigęs. Tikrinti vežtas tik todėl, kad pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų. Vien ta aplinkybė, kad D. G. šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų, nes gydytoja I. S. apžiūros metu neužfiksavo jo apsvaigimo požymių, negali būti priežastis konstatuoti, kad D. G. vairavo automobilį apsvaigęs. Kaip nurodo D. G. narkotines medžiagas buvo vartojęs prieš savaitę.
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, kad visos abejonės aiškintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011).
Teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu naujai surinktus įrodymus, daro išvadą, kad nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių D. G. kaltę, administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą D. G. atžvilgiu pagal Lietuvos ATPK 130² straipsnį, nesant jo veikoje pažeidimo sudėties, nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.