Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis R. B. teisiamajame posėdyje 2024 m. vasario 29 d. parodė, kad 2023 m. lapkričio 5 d. 14.00 val. išėjo į lauką parūkyti, adresu (duomenys neskelbtini). Tai (duomenys neskelbtini) aukštų daugiabutis. Berūkant pastebėjo, kad ateina kaltinamasis. Jis priėjo prie jo (teismo pastaba – nukentėjusiojo), mes pasisveikinom, jis iškėlė klausimą dėl jo (teismo pastaba – nukentėjusiojo) telefono numerio. Jis paklausė kada viskas pasibaigs, jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) paklausė kas būtent, [į ką kaltinamasis] atsakė, kad tas lakstymas, garsas, triukšmas keliamas. [Nukentėjusysis] jam tada paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) vaikui negali išaiškinti, nei kažkaip įrodyti, kad negalima lakstyt. Taip prasidėjo jų pokalbis. Jis jam pasakė, kad jis (teismo pastaba – kaltinamasis) kreiptųsi į vystytoją dėl visų šitų klausimų. Tada jis (teismo pastaba – kaltinamasis) paklausė ar jis kažką darys. [Nukentėjusysis] jo paklausė – ką būtent? Tada jis (teismo pastaba – kaltinamasis) sugriebė jį už pakarpos dviem rankom, [truputi] pakratė, tada [nukentėjusysis] su dešine ranka bandė jo rankas nusimušti ir tuo tarpu gavosi, kad gavo vieną smūgį į dešinės pusės smakrą ir po to buvo slystantis smūgis link ausies su dešine ranka į dešinę pusę. Toliau pasigriebė jį ir pasakė, kad jis apsiramintų. Tada jis jį (teismo pastaba – nukentėjusįjį) paleido. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) pasakė, kad neduos daugiau ramiai gyventi, neduos miegoti naktim, išėjo namo. Tuo tarpu jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) pasiliko lauke ir iškvietė policiją.

Atsakydamas į klausimus, nukentėjusysis R. B. papildomai paaiškino, kad kai įvyko įvykis, žmona dirbo, pas jį buvo jo tėvai. Kai žmona grįžo namo, jai pasakė, kad jį užsipuolė kaimynas.

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. lapkričio 5 d. apklaustas nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2023 m. lapkričio 5 d. apie 14.04 val. jis išėjo prie daugiabučio namo laiptinės lauko durų parūkyti. Tuo metu atėjo jo kaimynas, <...>. Jis priėjo prie jo ir sako „tu gal pasikeitei telefono numerį?“, jis atsakė, kad nesuprato. Jis jam pasakė, kad jis jam skambino, tačiau jis neatsiliepė. Jis jam pasiūlė prie jo jam paskambinti, kad patikrinti ar jis turi teisingą jo telefono numerį. Pokalbio eigoje jis jo paklausė kada baigsis dūkimai. Kadangi jis turi (duomenys neskelbtini) vaiką, jam trukdo kai vaikas namuose dūksta, kadangi kaimynas gyvena apačioje jo. Taip pat jie su kaimynu pradėjo diskutuoti apie tai, kad jis turi patiesti kambaryje kilimą, kad jam netrukdytų kai vaikas laksto. Galiausiai pokalbio metu kaimynas kaire ranka suėmė jam už megztinio, kurį vilkėjo kalnieriaus ir dešine ranka du kartus trenkė jam į smakro sritį, vėliau dešine ranka sudavė dar du smūgius tai yra į ausies ir į kaklo sritį dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Jis atsitraukė ir atstūmė savo kaimyną. Vėliau jis jam pasakė „jis padarys taip, kad jis nemiegotų naktį“ jis jį pradėjo raminti, sakydamas „ramiau“. Galiausiai kaimynas nuėjo į daugiabučio namo laiptinę, o jis kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu <...> (1 T., b. l. 49-53).

Ikiteisminiame tyrime papildomai 2023 m. gruodžio 6 d. apklaustas nukentėjusysis R. B. parodė iš esmės analogiškas konflikto kilimo aplinkybes, kaip ir ankstesnėje apklausoje, papildomai paaiškino, kad: vasaros metu jie buvo taip pat susitikę laiptinėje, tuomet šis kaimynas jam pirmą kartą pasakė, kad jam trukdo vaiko lakstymai. Jis pasakė, kad pažiūrės ką galima padaryti ir jie išsiskirstė. Taip pat žmona jam yra minėjusi, kad ne per seniausiai tas pats kaimynas jai buvo užsiminęs apie vaiko keliamą triukšmą, sakė, kad su ja bendravo netolerantiškai. 11.05 buvo trečias jo kartas, kai jis jam apie tai užsiminė. Šį kartą jis jam pasakė, kad atseit viskas pas jį bute nuo vaiko lakstymo dreba, kad net ir stalas su stikline vandens dreba. Jis jam paaiškino, kad pas jį bute, vaiko kambaryje yra specialus vaikiškas kilimas, taip pat ir kituose kambariuose yra sudėta danga, laminatas, kuris atitinka visus reglamentus ir sugeria didžiąją dalį garsų ir pasiūlė jam kreiptis į patį namo vystytoją, teikdamas, kad čia problema yra ne pas jį bute, o pačioje namo garsų izoliacijoje. Jie su juo apie šią problemą kalbėjosi kelias minutes, po ko jis jam pasakė, kad jis irgi girdi, kaip jis daro vakarėlius namuose, tačiau į policiją juk nesikreipia. Tuomet jis pasakė „Man pofik“, kuomet jis jį suėmė abejomis rankomis už megztinio, kelis kartus jį gan stipriai papurtė. Tuomet jis bandė dešine ranka numušti nuo savęs jo rankas, po ko jis nuo jo paleido tik vieną ranką, greičiausiai dešine ir trenkė jam vieną kartą į smakro sritį, po ko iš karto užsimojo trenkti antrą kartą į ta pačią vietą, tačiau jis atitraukė savo galvą atgal ir smūgis praėjo nuo smakro, ties žandu link dešinės ausies. Po šio jo veiksmo jis tuomet jį taip pat suėmė už striukės abejomis rankomis ir pasakė, kad apsiramintų. Tuomet jis jį paleido ir eidamas į laiptinę pro duris, pradėjo jam grasinti, kad dabar jis jam neleis ramiai gyventi, neišeis į lauką, naktimis nemiegos. Ir įėjo į laiptinę. Jis tuo metu liko stovėti lauke ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie įvykį pranešė policijai. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, jis visą laiką buvo lauke, kaimynas pro pagrindinį laiptinės išėjimą išėjęs nebuvo. Atvykus pareigūnams jie kartu nuėjo iki jo buto, tačiau buto durų niekas neatidarė. Dėl visų kaimyno veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Galimai įvykio metu, bandydamas nuo jo atsitraukti, pasitempė dešinę koją bei ranką, tad dirbant jaučia šiokį tokį diskomfortą kurį laiką. Į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, į teismo medikus kreipėsi. VTMT jam nustatė kraujosruvą krūtinės ląstoje, bei nubrozdinimą, tai galimai galėjo būti padaryta, kai jis suėmęs už megztinio jį purtė, kadangi nuo šio jo veiksmo suplyšo ir po megztiniu buvę marškinėliai. Jis į krūtinės ląstą jam netrenkė. Civilinio ieškinio reikšti kol kas nepageidauja. Pirmos apklausos metu nurodė, kad kaimynas du kartus jam trenkė į smakro sritį, bei du kartus į ausies ir kaklo sritį, tačiau taip nurodė apimtas streso, tai buvo netikėta iš kaimyno pusės. Dabar jau aprimus emocijoms, nurodė tikslius smūgių skaičius. Papildant dar nori pasakyti, kad kai kaimynas suėmė jį už megztinio, po apačia buvo marškinėliai, kurie nuo papurtymo suplyšo (jis šiuos marškinėlius pateiks tyrėjai kitos apklausos metu) (1 T., b. l. 54-57).

2023 m. lapkričio 5 d. protokolu-pareiškimu R. B. pranešė, kad 2023 m. lapkričio 5 d. apie 14.04 val. adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo kaimyno iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vardo ir pavardės nežino, kilusio žodinio konflikto metu jis dešine ranka sudavė jam du smūgius į smakro sritį ir po vieną smūgį į ausies ir kaklo sritį, dėl šių savo kaimyno veiksmų jis pajuto fizinį skausmą. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 T., b. l. 1-10).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu 2023 m. lapkričio 7 d. nukentėjusysis R. B. užtikrintai atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2, t. y. M. B., iš bendrų veido bruožų, ir parodė, kad jis tą asmenį dažnai mato, yra kaimynai, gyvena vienoje laiptinėje, dažnai prasilenkia. Šis asmuo jam trenkė į veidą ir sukėlė fizinį skausmą (1 T., b. l. 108-112, 113-115).

Tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo 2023 m. gruodžio 8 d. informuota, kad nukentėjusysis R. B. el. paštu pateikė 4 nuotraukas, kuriose matosi suplėšyti marškinėliai bei įdrėskimai krūtinėje (1 T., b. l. 58-59). Pridėtos nuotraukos (1 T., b. l. 60-63).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. sausio 4 d. apžiūrėti nukentėjusiojo R. B. savanoriškai pateikti baltos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliai: marškinėliai yra baltos spalvos, priekyje ties viduriu matosi geltonos spalvos dėmė. Marškinėliai ties kaklu yra suplyšę, pridėtos fotonuotraukos (1 T., b. l. 67-68, 70-72).

Ikiteisminiame tyrime atlikus akistatą 2023 m. gruodžio 20 d. tarp nukentėjusiojo R. B. ir įtariamojo M. B.:

- atsakydamas į klausimą, kuo pasireiškė smurtas jo atžvilgiu 2023 m. lapkričio 5 d., nukentėjusysis R. B. atsakė: šis asmuo (teismo pastaba – kaltinamasis) jį sugriebė už megztinio, papurtė jį, po ko sudavė iš kumščio į dešinės pusės smakro sritį, po ko jis bandė dar kartą jam suduoti, tačiau pavyko atitraukti galvą dėl ko smūgis praslydo nuo smakro link ausies. Tuomet jis jį taip pat suėmė abejomis rankomis už megztinio, papurtė ir paprašė apsiraminti;

- atsakydamas į klausimą: ar girdėjo nukentėjusiojo R. B. parodymus, ar su jais sutinka, M. B. atsakė, kad: Girdėjo, sutinka iš dalies. Parodo, kad jis pirmas jam suėmė kaire ranka jam už megztinio, tuomet jis jį taip pat suėmė kaire ranka jam už megztinio. Laikydamas vienas kitą jie papurtė, po ko vienas kitą paleido ir išsiskirstė. Gali būti, kad bepurtant jį ir galėjo būti užkliudyta smakro sritis, tačiau specialiai jis jam tikrai netrenkė nei vieno karto;

- atsakydamas į antrą klausimą: ar girdėjo M. B. parodymus, ar su jais sutinka, nukentėjusysis parodė, kad: girdėjo, lieka prie savo parodymų (1 T., b. l. 97-100).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3526/2023(01), nustatyta: 1. R. B. padarytos poodinės kraujosruvos smakre ir krūtinės ląstoje, bei odos nubrozdinimai krūtinės ląstoje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. lapkričio 5 d. 2. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. 3. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. 4. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir esant konkrečioms aplinkybėms: suduodant smūgius, griovimo metu, susižalojant pačiam atliekant kokius nors veiksmus. 5. Sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusysis sužalojimų jam padarymo metu. 6. Neatmetama galimybė, kad R. B. padaryti sužalojimai galėjo atsirasti smūgiuojant kumščiais, spardant, suduodant kietu daiktu ir pačiam griūnant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus bukus daiktus (1 T., b. l. 45-46).

Liudytoja A. B. teisiamajame posėdyje 2024 m. vasario 29 d. parodė, kad 2023 m. lapkričio 5 d. ji buvo konferencijoje ir gavo žinutę iš vyro, kad jį užpuolė kaimynas iš apačios. Nustebo, tada laukė jo skambučio, bet jis jai nepaskambino. Tada išėjo iš konferencijos, paskambino vyrui ir paklausė, kas atsitiko, kodėl tas visas įvykis įvyko. Jis jai, aišku, visko nepapasakojo, bet papasakojo trumpai, kad stovėjo lauke ir rūkė, priėjo kaimynas su pretenzija – kodėl nepakėlė ragelio, nes jis, kaip suprato, ryte jam vėl išgirdęs jų triukšmą parašė, bandė skambinti, bet jie neatsiliepė. Tą dieną puikiai pamena, tai buvo 8.40 val., pagal juos labai vėlai atsikėlė vaikas, jis vaikščiojo, gal buvo tas triukšmas, vaikui (duomenys neskelbtini), jis aktyvus vaikas, jis vaikšto ne taip kaip jie (teismo pastaba – suaugę), jis vaikšto garsiai. Kaimynas buvo supykęs, kodėl jam nekelia ragelio. Vyras laukė policijos. Pasakė, kad jis jį griebė už atlapų. Ji jo paklausė ar jis jam nieko nepadarė, ar atgal netrenkė. Jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) pasakė, kad ne.

Atsakydama į klausimus, liudytoja A. B. papildomai nurodė, grįžo namo, vyras nusirengė, pamatė, kad jo maikė iš abiejų pusių yra plyšusi. Parodė kas čia įvyko, nelabai galvojo, kad reikia tikrintis. Pasižiūrėjo, kad yra tie nubrozdinimai ir tiek. Kaip supranta, policija visą tą dalyką aiškinosi. Jie pamatė, kad ta maikė yra tokia, kad yra sužalojimai. Pasiėmė maikę, jeigu reiktų parodyti kažkam, ir viskas. Tada jau aiškinosi su ta abdukcija. Su kaimynu, po to įvykio, iki šiandien, nebendravo, jis su ja net nesisveikina. Prieš įvykį kaimynas prie vyro buvo priėjęs iki tol 2 kartus rimčiau ir vieną kartą šiaip kažką tai leptelėjęs, vieną kartą buvo priėjęs prie jos. Kai kaimynas prieidavo prie vyro, jis sakydavo, kad vaikas triukšmauja. Kai jis priėjo prie jos, jis pasakė užsidėti tapkes, nes ji (teismo pastaba – liudytoja) garsiai vaikšto. Kadangi tuo metu buvo su vaiku, pasakė, kad čia ne vaikas kaltas, o kalta yra ji, nes ji kažkaip tai vaikšto neteisingai ir labai garsiai. Jis vyrui sakė vieną, jai pasakė kitą, vaikas jau buvo ne prie ko. Ji irgi iš kaimyno namų girdi triukšmą, ankščiau girdėjo ir naktį muziką, dabar ir dieną girdi. Dieną kaip ir jie gyvena ir vaikšto, taip ir jis gali klausytis muzikos. Jai čia yra normalu. Vyras (duomenys neskelbtini), todėl pradžioje nematė jokių žymių, bet abdukcija matė. Mėlynė po poros dienų išryškėjo.

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. gruodžio 20 d. liudytoja A. B. parodė, kad R. B. yra jos sutuoktinis. Kartu su juo ir jų vaiku gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. <...> į šį butą atsikraustė (duomenys neskelbtini). Neužilgo po jų butu aukštu žemiau įsikraustė kaimynas, kuris nuo pat pradžių pastoviai rengdavo vakarėlius nakties metu, tačiau į policiją niekada nesikreipdavo. Užsidarydavo langus ir bandydavo ilsėtis. Lyg tik vieną kartą sutuoktinis buvo nuėjęs pas jį paprašyti truputį patildyti muziką. Tuo viskas kurį laiką buvo ir apsiraminę. (duomenys neskelbtini) jiems gimė (duomenys neskelbtini). Maždaug, kai vaikui suėjo (duomenys neskelbtini), jis pradėjo lakstyti po namus, kartais numesdavo ant grindų kokį žaislą. Kiek jai pavyksta prisiminti, pirmą kartą kaimynas, kuris gyvena po jais pavasarį jos sutuoktiniui išsakė pastabą, kad jam trukdo vaiko lakstymai ir paprašė jį sudrausminti. Po to maždaug rugpjūčio – rugsėjo mėnesį jai būnant dienos metu su vaiku lauke, pro šalį ėjo tas pats kaimynas, kuris jai priekaištaudamas reiškė nepasitenkinimą, kad jam trukdo tiek vaiko lakstymai bei pasakė, kad jau ir ji per garsiai namuose vaikšto, statydama žingsnį nuo kulno, kas jo bute kelia didelį triukšmą. Ji jo tokių žodžių nesitikėjo, tad tiksliai ką jis jai sakė, neįsidėmėjo, plius reikėjo prižiūrėti lauke belakstantį vaiką. Kaimynas jai pasiūlė pasitiesti visame bute kilimus, kad sugertų jų žingsnius ir jo bute nebūtų tokio triukšmo. Ji jam pasakė, kad tegu kreipiasi į namo statytoją, kurie turėtų padėti jam išspręsti šią problemą. Kurį laiką jie su juo pabendravo, kuomet jis nuo jos nuėjo savais keliais. Sutuoktinis minėjo, kad po šio jų pokalbio jis buvo lifte sutikęs šį kaimyną, kuris vėl jo paklausė kada spręs problemą ir viskas. 2023 m. lapkričio 5 d. ji namuose nebuvo. 14.13 val. jai parašė sutuoktinis žinutę, kad iškvietė policiją, nes tas pats kaimynas šoko ant jo su kumščiais ir jam grasino. Ji jam parašė „ta prasme?“, tačiau jis jai ilgą laiką neparašė, tad ji jam jau paskambino. Sutuoktinis pradėjo pasakoti, kad prie jo priėjo kaimynas agresyviai nusiteikęs, reikšdamas vėl pretenzijas, sakydamas kada visa tai pasikeis, klausė kodėl jos sutuoktinis jam nekėlė ryte ragelio ir panašiai. Sutuoktinis jai paaiškino, kad kaimynas suėmė jį už megztinio, purtė jį, po ko, kiek pamena, kaimynas trenkė sutuoktiniui į smakrą. Kadangi buvo tuo metu konferencijoje ir po jo šios žinios jai buvo sukeltas didelis stresas, tad tikslių jau sutuoktinio žodžių atsiminti ir negali. Po šio įvykio sutuoktinio marškinėliai buvo suplėšyti, krūtinės sritis buvo apdraskyta, nuo smūgio kraujosruva buvo ant smakro srities (1 T., b. l. 90-92).

Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai 2023 m. lapkričio 5 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėjo įvykio vietą – aikštelę šalia laiptinės durų, adresu (duomenys neskelbtini), pridėtos fotonuotraukos (1 T., b. l. 21-23, 24-27).

Peržiūrėjus Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašą ,,BPC skambu io ra as (ID 92235198496, skambu io prad ia_ 2023-11-05 14_10_22)“ bei Kūno“ tipo kameros vaizdo įrašą „export-xnqj7“ nustatytos aplinkybės sutampa su kitų objektų apžiūros protokoluose nustatytomis aplinkybėmis atliekant minėtų vaizdo ir garso įrašų apžiūras:

- kitų objektų apžiūros protokolu 2023 m. gruodžio 27 d. apžiūrėtas BPC pateiktas garso įrašas ,,BPC skambu io ra as (ID 92235198496, skambu io prad ia_ 2023-11-05 14_10_22)“. Įraše užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro darbuotojos, skambinančio į Bendrąjį pagalbos centrą vyro – nukentėjusiojo R. B. – balsas:

BPC - 112

P – laba diena, norėčiau išsikviesti policiją į savo namus, parašyti pareiškimą ant kaimyno

BPC – tai dabar skubi pagalba dėl ko reikalinga?

P – kaip ir neskubi, taip jisai, čia mes iš pradžių pasiginčijome ir po to jisai mane užsipuolė

BPC – o kur sudavė jums?

P – į smakrą, [truputi] į žandą ir šiaip pagriebė už šito ir dar, kaip čia pasakius, pagrasino, kad naktim čia eis, maišys miegoti ir visas dalykas prasidėjo dėl vaiko

BPC – gerai, supratau. Sakykite dabar adresą, kur čia viskas įvyko <...> Prieš kiek čia laiko buvo?

P – taip, parodysiu

BPC – tuoj, palaukite… tai vyko kažkoks žodinis konfliktas, ko pasekoje jisai sudavė, taip? O kur dabar pats kaimynas yra?

BPC – nuėjo namo, supratau. Greitoji kažkam reikalinga?

BPC – supratau, gerai, sakykite kur lauksite policijos?

P – čia lauke ir lauksiu

BPC – kieme lauksite, taip?

P – taip. Nu jeigu greitai atvažiuos, tai taip

BPC – perduodame pranešimą, kaip policija sureaguos, negaliu, gal iškvietimų daug. Vardas pavardė jūsų sakykite?

P – R. B. <....> (1 T., b. l. 28-31);

- kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. sausio 4 d. apžiūrėti „Kūno“ tipo kameros vaizdo įrašas „export-xnqj7“. Įrašo trukmė 7.48 min. Apačioje matomas užrašas Vilniaus_avpk_rv_749036 2023-11-05. Pareigūnams atvykus nurodytu adresu, lauke prie daugiabučio jų laukia vyriškis (pranešėjas). Asmuo iš karto pradeda aiškinti, kad jis išėjo į lauką parūkyti, kuomet kaimynas grįžo iš parduotuvės ir prie jo sustojo. Kaimynas pradėjo priekaištauti dėl pranešėjo vaiko lakstymo, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu kaimynas suėmė už megztinio pranešėjui, pastarasis bandė numušti kaimyno rankas nuo savęs, po ko kaimynas jam sudavė porą kartų į smakrą ir ausies sritį (nukentėjusysis viską parodo 1.16 – 1.25 min.). Po smūgių kaimynas jam pasakė, kad padarys taip, kad jie naktimis nemiegos ir išėjo į laiptinę. GMP atsisakė, pageidauja rašyti pareiškimą, jautė fizinį skausmą. Pareigūnai su nukentėjusiuoju nuėjo iki kaimyno buto, tačiau buto durų niekas neatidarė (T., b. l. 34-36).

Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką – baigtą nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą įstatymo leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.