Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamajame akte nurodoma, kad E. S. įtariamas žmogaus terorizavimu - nuo 2014-06-09, prasidėjus skyrybų procesui (Švenčionių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-695-405/2014, kurioje ieškovas E. S., atsakovė V. S.), iki 2014-08-26, sistemingai panaudodamas psichinę prievartą, baugino sutuoktinę V. S. sakydamas, kad padarys pavojingą jos turtui veiką, kad „ji liks be nieko“, „neturės kur gyventi“, nuolat ją įžeidinėjo, užgauliojo, dėl ko V. S. vasaros metu buvo priversta išeiti iš namų ((duomenys neskelbtini).) ir dvi-tris naktis nakvoti pas draugę, dėl ko V. S. 2014-05-14 kreipėsi į policiją su pareiškimu, nurodydama, kad sutuoktinis nuolat grasina, gąsdina, skambina sakydamas, kad susidoros su ja ir jos draugais, 2014-06-13 kreipėsi į policiją su pareiškimu apie tai, kad E. S. išnešė iš namų kompiuterį, televizorių, elektrinį pjūklą, elektrinį atsuktuvą, nors jų turtas teisme dar nepadalintas, 2014-08-09 V. S. vėl kreipėsi į policiją su pareiškimu apie tai, kad E. S. sukėlė konfliktą dėl automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neduodamas V. S. automobilio raktų, 2014-08-26 20.31 val. E. S. pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini)., šukų metaliniu antgaliu prismeigė prie sienos V. S. nuotrauką, taip grasindamas padaryti jai pavojingą gyvybei ar sveikatai veiką, ir tokiu būdu sistemingai baugino nukentėjusiąją V. S., panaudodamas jos atžvilgiu psichinę prievartą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d.

Kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 str. reikalavimų. Kaltinamasis aktas yra prokuroro priimtas dokumentas, kuriuo užbaigiamas ikiteisminis tyrimas, aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis tą veiką (LR BPK 23 str.). Sutinkamai su BPK 219 str. 3 p., kaltinamajame akte be kitų duomenų turi būti nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. BK 145 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, tačiau kaltinamajame akte nenurodoma konkreti E. S. veika, turinti BK 145 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. E. S. kaltinamas tuo, kad nuo 2014-06-09, prasidėjus skyrybų procesui (Švenčionių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-695-405/2014, kurioje ieškovas E. S., atsakovė V. S.), iki 2014-08-26, sistemingai panaudodamas psichinę prievartą, baugino sutuoktinę V. S. sakydamas, kad padarys pavojingą jos turtui veiką, kad „ji liks be nieko“, „neturės kur gyventi“, nuolat ją įžeidinėjo, užgauliojo. Ši kaltinimo dalis nekonkreti – kaltinime nedetalizuojama, kokiais konkrečiais veiksmais ir būdais padaryta nusikalstama veika, nenurodoma inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo vieta bei laikas.

Kaltinamajame akte išdėstant nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes, jos nurodytos neišsamiai ir netiksliai, dėl to kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą, taip pat tuo pažeidžiama kaltinamojo teisė žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą. Nurodytus kaltinamojo akto trūkumus ištaisyti nagrinėjant bylą teisme nėra galimybės, nes kaltinime nenurodoma konkreti inkriminuojama veika ir jos padarymo faktinės aplinkybės, todėl byla perduodama prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje E. S. kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d., perduoti prokurorui.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.