- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-21
- Bylos Nr.
- 2-264-538/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Augma“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Augma“ ieškinį atsakovei ribotos atsakomybės bendrovei „BIO Complex“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 48723,52 Eur dydžio skolą, 17540,47 Eur dydžio delspinigius; 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2015,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei neįvykdžius savo procesinių pareigų, prašo priimti sprendimą už akių.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. lapkričio 17 d. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 446E, kurioje ieškovė įsipareigojo parduoti šviežią ir perdirbtą žemės ūkio produkciją, o atsakovė - ją priimti ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. UAB „Augma“, vykdydama sutartį, laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. pateikė RAB „BIO Complex” vaisių ir daržovių už 48723,52 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras. Pagal sutarties 4.2 punktą už gautą produkciją atsakovė privalėjo atsiskaityti per 21 dieną nuo muitinės dokumentų įforminimo ir prekių priėmimo pirkėjo sandėlyje Rusijos teritorijoje momento. Tačiau RAB „BIO Complex“ sutartyje numatytu terminu sąskaitų neapmokėjo, į pretenzijas neatsakė ir nerodė iniciatyvos kilusį ginčą išspręsti šalių tarpusavio susitarimu. Nuo RAB „BIO Complex“ neapmokėtų sąskaitų buvo skaičiuojami sutarties 5.1 punkte numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos dydžio už kiekvieną uždelstą dieną (iš viso už 180 dienų priskaičiuota 17540,47 Eur delspinigių (48723,52 Eu * 0,2 %* 180 dienų = 17540,47 Eur). Be to, atsakovė už iki šiol negrąžintą skolą nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško įvykdymo privalo mokėti 6 procentus metinių palūkanų.
Motyvuojamoji dalis
3. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovės sutikimui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas konsta tu o j a:
Ieškinys tenkintinas.
4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
5. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovės ir atsakovės 2016 m. lapkričio 17 d. pasirašytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 446E pagrindu ieškovė pateikė atsakovei prekių – vaisių ir daržovių už 48723,52 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė sutartyje numatytu terminu sąskaitų neapmokėjo ir į pretenzijas neatsakė.
6. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės pateikta 2016 m. lapkričio 17 d. pirkimo – pardavimo sutartis, PVM sąskaitos – faktūros, CMR važtaraščiai, ieškovės pateikti priminimai atsakovei.
7. Atsižvelgiant į tai, nustačius, kad atsakovė neapmokėjo ieškovei už pateiktas prekes, ieškinys tenkintinas ir nesumokėta skola priteistina ieškovei iš atsakovės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.305 straipsnio 1 dalies, 6.314 straipsnio ir 6.371 straipsnio pagrindu.
8. Nustatyta, kad pagal sutarties 5.1 punktą numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos dydžio už kiekvieną uždelstą dieną ir ieškovė iš viso už 180 dienų priskaičiavo atsakovei 17540,47 Eur delspinigių, todėl ieškinio dalis dėl delspinigių priteisimo tenkintina CK 6.71 straipsnio pagrindu.
9. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo 66263,99 Eur dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2018-09-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 2015 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 390 Eur advokato pagalbos išlaidos ir 1625 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5 dalimis, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „BIO Complex“ 48723,52 Eur skolą, 17540,47 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 66263,99 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2018-09-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2015 Eur bylinėjimosi išlaidas uždarajai akcinei bendrovei „Augma“.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.