Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K, atsakovas) 2016 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. 96-3098, 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. 96-3177, 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. 96-3244 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2016 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. 2S-5699 bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. Lukiškių TI-K pateikė skundą dėl neteisėtai surašyto tarnybinio pranešimo Nr. 118-548 dėl neva sugadinto valstybei priklausančio Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK). Paaiškino, jog iš jo kameros paimtas BVK priklausė ne valstybei ar Lukiškių TI-K, o asmeniškai Lukiškių TI-K III korpuso socialinės reabilitacijos skyriaus viršininkui E. C.. Teigė, jog BVK jis negadino ir neplėšė. Pažymėjo, kad 2016 m. liepos 18 d. pareigūnų surašytas tarnybinis pranešimas yra neteisėtas, o jį surašydami pareigūnai viršijo savo įgaliojimus ir neteisėtai pareiškėjui paskyrė nuobaudą – papeikimą, ką patvirtina ir Lukiškių TI-K direktoriaus pavaduotojo nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda buvo panaikinta. Pareiškėjas manė, kad Lukiškių TI-K pareigūnai siekia jam pakenkti, rašo nepagrįstus tarnybinius pranešimus, skiria neteisėtas nuobaudas, kas gali trukdyti ankščiau laiko išeiti į laisvę. Dėl šio įvykio labai išgyveno, patyrė depresiją, nepatogumų, emocinį sukrėtimą, naktimis nemiega. 2016 m. liepos 25 d. dėl šio įvykio kreipėsi psichologo pagalbos.Pareiškėjas pažymėjo, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. skundu jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją (toliau – ir SAM). Skunde nurodė, kad iš Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos (toliau – ir SPT) jis nesulaukė medicininės pagalbos ir negavo reikiamų medikamentų. Paaiškino, jog 2016 m. rugpjūčio 4 d. Lukiškių TI-K SPT pareiškėjas kreipėsi su prašymu nuvesti jį pas gydytoją, nes jau ilgą laiką jam skaudėjo nugarą, stuburą, skausmas buvo nepakenčiamas, jis negalėjo normaliai vaikščioti, naktį prabusdavo nuo skausmo. Teigė, jog pas gydytoją pareiškėjo niekas nenuvedė. 2016 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjas prašymu vėl kreipėsi į Lukiškių TI-K SPT dėl vaistų nuo gerklės skausmo ir slogos paskyrimo. Pažymėjo, kad pas gydytoją jis buvo nuvestas 2016 m. rugpjūčio 17 d., kur jam buvo išduotos tik 6 tabletės nuo gerklės skausmo. Teigė, jog apsilankymo SPT metu, pareiškėjas slaugytojai nurodė, kad jam skauda ir nugarą, stuburą, tačiau jam buvo paaiškinta, kad gydytojos šiuo metu nėra ir dėl kitų nusiskundimų jis bus apžiūrėtas vėliau, tačiau vėliau pareiškėjas iškviestas nebuvo. Pasibaigus paskirtiems vaistams nuo gerklės, buvo nuvestas į SPT, jį apžiūrėjo ta pati slaugytoja, paskyrė keletą tablečių nuo gerklės, lašų nuo slogos negavo. Temperatūros ir kraujospūdžio nematavo. Pareiškėjas teigė, kad Lukiškių TI-K SPT neregistruoja jo prašymų, jam nesuteikiama tinkama medicininė pagalba ir neskiriami reikiami vaistai, kas prilyginama kankinimui, žaloja sveikatą ir pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnį.Skunde pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. prašymu kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) dėl teisės aktų išaiškinimo. Atsakyme į pareiškėjo prašymą nurodyta, jog pareiškėjo sąskaita areštuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 688 straipsnio pagrindu, vykdant antstolės S. K. 2016 m. kovo 10 d. patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0015/15/02244 ir Nr. 0015/15/02245. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2016, teigė, kad Lukiškių TI-K Buhalterinės apskaitos skyrius pagal antstolio S. O. G. 2014 m. lapkričio 16 d. patvarkymą Nr. R2-2491 iš jo sąskaitos neteisėtai išskaičiavo 127,62 EUR sumą, kad nuo 2014 m. lapkričio 26 d. jis negali naudotis savo sąskaita. Pažymėjo, kad antstoliai patvarkymuose neprašė Lukiškių TI-K išieškant lėšas iš pareiškėjo sąskaitos vadovautis CPK 662 straipsniu. Pareiškėjo nuomone, Lukiškių TI-K Buhalterinės apskaitos skyrius ignoruoja CPK 668 straipsnį, pažeidžia teisę gyventi oriai, riboja pareiškėjo teises bendrauti su šeimos nariais telefonu ir susirašinėti laiškais. Dėl tokių veiksmų pareiškėjas jaučiasi diskriminuojamas kitų nuteistųjų atžvilgiu, kuriems neribojama galimybė naudotis sąskaitoje esančiais pinigais. Pasak pareiškėjo, Lukiškių TI-K Buhalterinės apskaitos skyrius iš jo sąskaitos galėtų išskaičiuoti tik lėšas, kurios viršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA). Paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. į Lukiškių TI-K direktorių kreipėsi nurodydamas, jog 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.10 val., pareiškėjui naudojantis tualetu, į jo kamerą įėjo Lukiškių TI-K pareigūnas su ūkio darbuotoju, dalinančiu išskalbtą patalynę. Nurodė, kad Lukiškių TI-K pareigūnas, prieš atidarydamas kameros duris, neįsitikimo, jog tuo metu pareiškėjas nesinaudojo tualetu, kas pažeidė pareiškėjo teisę į privatumą. Pažymėjo, kad tualetas įrengtas prie pat durų ir neatskirtas nuo bendros kameros erdvės. Pareiškėjas nurodė, kad Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamentas skundus išnagrinėjo neobjektyviai, neišsamiai ir šališkai. Lukiškių TI-K pažeidė Konvencijos 1, 3, 8 straipsnius. Dėl Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų pareiškėjas patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį skausmą, emocinę depresiją, buvo pažemintas jo orumas ir sužalota sveikata.Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime paaiškino, kad 2016 m. liepos 18 d. kameroje Nr. 95, kurioje yra laikomas pareiškėjas, buvo atlikta krata, kurios metu kameroje buvo rastas ir paimtas BVK su išplėšytais lapais, priklausantis Lukiškių TI-K. 2016 m. rugsėjo 5 d. Lukiškių TI-K raštu Nr. 96-3098 „Dėl kratos kameroje“ apie šią aplinkybę buvo pranešta pareiškėjui. Pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad dėl minėto įvykio jo atžvilgiu jokio tarnybinio tyrimo atlikta nebuvo ir nuobauda jam neskiriama.Atsakovo teigimu, Lukiškių TI-K SPT savo veikloje vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais sveikatos priežiūros paslaugų teikimą. Lukiškių TI-K laikomiems suimtiesiems ir (arba) nuteistiesiems yra užtikrinamos tokios pat kokybės ir lygio medicininės paslaugos, kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Sveikatos priežiūros tarnyba pildo kiekvieno nuteistojo asmens sveikatos istoriją (medicininės apskaitos forma Nr.025/a-p), į kurią įrašo sveikatos patikrinimų duomenis, kitą sveikatos informaciją, įdeda kitus medicininės apskaitos dokumentus. Pažymėjo, kad atsakydamas į pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 22 d. skundą, Lukiškių TI-K 2016 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 96-3177 pareiškėją informavo, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areštu ambulatorinio priėmimo registracijos pas gydytojus žurnale prašymų raštu neregistruota. 2016 m. rugpjūčio 19 d. registruotas prašymas Nr. 2025 ir tą pačią dieną pareiškėjas buvo iškviestas bendruomenės slaugytojos apžiūrai, kurios metu jis skundų dėl nugaros skausmų nepareiškė, pasiskundė, kad peršti gerklę. Bendruomenės slaugytoja išmatavo temperatūrą (t-36,2) ir kraujo spaudimą (120/80). Po apžiūros, davė keletą tablečių chlorchinaldino nuo gerklės peršėjimo ir paaiškino, kaip šiuos medikamentus vartoti, bei rekomendavo, pablogėjus sveikatai, raštu kreiptis dėl šeimos arba vidaus ligų gydytojo konsultacijos. Pažymėjo, kad dėl pablogėjusios sveikatos pareiškėjas į SPT nesikreipė, prašymų dėl skausmų nugaros srityje nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d. įregistruotų nėra.Paaiškino, kad budinčiųjų pamainų prižiūrėtojai nepertraukiamai atlieka suimtųjų ir nuteistųjų, laikomų kamerose, stebėjimą. Tarnybos metu kamerų durys atidaromos tik įsitikinus, kad tai padaryti yra saugu bei kameroje esantys asmenys tuo metu nesinaudoja tualetu.Lukiškių TI-K nuomone, pareiškėjo patirti nepatogumai susiję su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimą į laisvės atėmimo vietą. Teigė, kad pareiškėjas savo skundą grindžia ne įrodymais, bet samprotavimais, abstrakčiai cituodamas tarptautinius bei Lietuvos nacionalinius teisės aktus. Jo nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos, prašomas priteisti neturtinės žalos dydis nepagrįstas jokiais įrodymais. Pareiškėjas neįrodė neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, kaip vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, o reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra noras nesąžiningai pasipelnyti valstybės sąskaita. Atsakovo atstovas taip pat prašė priteisti iš pareiškėjo 1,44 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad išnagrinėjęs pareiškėjo skundus Kalėjimų departamentas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti skundžiamų Lukiškių TI-K sprendimų pagrįstumu ir teisėtumu. Pažymėjo, kad pareiškėjo teiginys, jog dėl 2016 m. liepos 18 d. kratos metu paimto sugadinto BVK, priklausančio Lukiškių TI-K bibliotekai, jam buvo skirta nuobauda – papeikimas, neatitinka tikrovės. Nurodė, kad išnagrinėjus 2016 m. liepos 17 d. tarnybinį pranešimą Nr. 118-548, įstaigos vadovui pateikta pažyma su siūlymu neskirti pareiškėjui nuobaudos, o papildomai išaiškinti pareiškėjui jo teisinę padėtį, elgesio taisykles ir režimo reikalavimus.Pabrėžė, kad susipažinęs ir išanalizavęs įrašus Suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areštu ambulatoriniame registracijos žurnale Kalėjimų departamentas nustatė, kad medicininės paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos tinkamai. Bendrosios praktikos slaugytoja atliko jos kompetencijai priskirtas pareigas. Paaiškino, kad gyvenamųjų kamerų duryse įrengti stebėjimo langeliai skirti stebėti suimtųjų ir nuteistųjų elgesį. Prieš atidarant gyvenamosios kameros duris kiekvienam privalu pažiūrėti per gyvenamosios kameros duryse įrengtą stebėjimo langelį, siekiant įsitikinti ar tai padaryti saugu. Jeigu atidarant gyvenamosios kameros duris, pareigūnas nepastebėjo, kad pareiškėjas tuo metu atlikinėja gamtinius reikalus, pareiškėjas galėjo pareigūną apie tai perspėti žodžiu.Kalėjimų departamento teigimu, Lukiškių TI-K teisės aktų reikalavimų nepažeidė, neteisėtų veiksmų neatliko, todėl nėra pagrindo priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą. Lukiškių TI-K sprendimai, kuriais buvo atsakyta į pareiškėjo skundus, parengti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nustatytų reikalavimų, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Kalėjimų departamentas, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, į pareiškėjo skundą atsakė laiku ir išsamiai, šį atsakymą pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarką.