- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-09
- Bylos Nr.
- 2S-193-357/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašiene (pirm.), Regina Agota Gutauskiene, Birute Simonaitiene
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisejas A. Mitkus Procesinio sprendimo kategorija 110.3; 122.3
NUTARTIS
2010 m. kovo 9 d.
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo V. K. atskiraji skunda del Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkes teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi, spresdamas atsakovo V. K. patikslintame priešieškinyje pareikštus prašymus, taip pat išsprende ir prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo – taike laikinaja apsaugos priemone uždrausti ieškovei J. K. i šeimos gyvenamaja patalpa ileisti pašalinius asmenis (ne šeimos narius) bei atmete prašyma taikyti laikinaja apsaugos priemone – laikina išlaikymo nepilnametei dukrai priteisima. Atsakovo prašyma taikyti laikinaja apsaugos priemone – priteisti iš ieškoves laikina išlaikyma jos dukrai P. K. teismas pripažino nepagristu, motyvuodamas tuo, jog šalys gyvena viename bute, yra nenusišaline nuo dukros išlaikymo, ieškove nera asociali asmenybe ir nera duomenu, kad ji butu laikinai ar nuolat nusišalinusi nuo vaiko išlaikymo. Teismas nurode, kad, atsižvelges i vaiko amžiu ir veikdamas išimtinai vaiko interesais, atsakovo prašyma uždrausti ieškovei J. K. i šeimos gyvenamaja patalpa ileisti pašalinius asmenis (ne šeimos narius) pripažista pagristu, todel ši prašyma tenkina.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. K. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties dali, kuria atsisakyta taikyti laikinaja apsaugos priemone – priteisti laikina išlaikyma iš ieškoves J. K. nepilnametei dukrai P. K., ir išspresti klausima iš esmes – iš ieškoves J. K. priteisti laikina išlaikyma nepilnametei dukrai P. K. 400,00 Lt dydžio kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo patikslinto priešieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo isiteisejimo.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.
Ieškove piktybiškai vengia išlaikyti nepilnamete dukra P. K., praktiškai nebendrauja su ja, neleidžia su ja laiko, nesirupina jos kasdieniu poreikiu tenkinimu (neperka ir neruošia jai maisto, neperka rubu, higienos priemoniu, neduoda pinigu smulkioms kasdieninems mergaites išlaidoms, nemoka busto išlaikymo mokesciu, nemoka už dukters moksla dailes mokykloje ir t. t). Tai patvirtina prideti prie priešieškinio banko išrašai apie atsakovo mokamus mokescius busto išlaikymui bei su šiuo skundu pateikiamas banko saskaitos išrašas, patvirtinantis, kad atsakovas moka už dukters moksla dailes mokykloje. Ieškove šeimos gyvenamojoje patalpoje leidžia tik 3-4 dienas per savaite, taciau nei budama gyvenamojoje patalpoje, nei kitomis dienomis dukra nesirupina. Pateikiamas nepilnametes dukters P. K. 2010-01-04 paaiškinimas, iš kurio matyti, jog ieškove yra faktiškai nusišalinusi tiek nuo dukters auklejimo, tiek nuo jos išlaikymo. Ieškoves elgesys yra butent asocialus: ji pripažista esant santuokine neištikimybe, t. y. amoralu gyvenimo buda, nesantuokinio vaiko gimima, be to, yra nusišalinusi nuo nepilnametes dukters P. K. auklejimo bei išlaikymo, i šeimos gyvenamaja patalpa nuolat vedasi savo artima drauga. Sprendžiant laikino išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo klausima, turi buti laikomasi vieno iš pagrindiniu šeimos teisiniu santykiu reglamentavimo principu – prioritetines vaiku teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principo, itvirtinto CK 3.3 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad ieškove neteikia materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai, prieštarauja nepilnametes dukters interesams, todel sprendžiant ši klausima butina apginti juos bei priteisti laikina išlaikyma nepilnametei dukrai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i atskiraji skunda ieškove J. K. prašo atskiraji skunda atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad iki 2009 m. lapkricio pradžios ieškove su dukra pakankamai normaliai bendravo. 2009 m. spalio menesi, prasidejus skyrybu bylai, atsakovas keršto irankiu pradejo naudoti dukra, jai nuolat buvo ir yra kartojama, kad mama bloga. Ieškoves normalus bendravimas su dukra tapo psichologiškai nebeimanomas, dukra tapo nesukalbama, tiesiog agresyvi ieškoves atžvilgiu. Nežiurint to, ieškove toliau rupinasi dukra, bendrauja su jos mokytojais, domisi jos mokslu ir elgesiu. 2009 m. rugsejo pabaigoje ieškove su dukra vyko i savaites kelione – Austrija, ieškove mokejo už visus keliones metu lankytus mokamus objektus, ruošiantis i kelione, susipirko reikalingiausius daiktus, visam tam dukrai išleido virš 1000 litu. Spalio menesi kartu su dukra vyko i Klaipeda daryti foto sesijos, kuri kainavo 600 1itu. Be to, ieškove nuolat dukrai duoda pinigu, rupinasi ja. Atsakovas iki lapkricio menesio mokejo visus mokescius už komunalinius patarnavimus, už laidini telefona, interneta, denge paskola bei mokejo už dukters P. dailes mokykla, taciau tai dare iš pajamu, gaunamu už santuokinio turto – automobilio „Ford Fokus“ nuoma. Nuo lapkricio menesio ieškove iš gaunamos už vaika pašalpos moka už telefona ir interneta, už atlieku tvarkyma, visa laika perka sanitarines, skalbimo priemones. Tuo tarpu atsakovo iškelti morales klausimai neturi jokio ryšio su vaiko išlaikymu. Atsakovo prašoma pinigu suma yra aiškiai per didele, ivertinant tai jog ieškoves ir atsakovo santuokinis turtas nera padalintas ir dukra yra išlaikoma iš pajamu, gaunamu nuomojant santuokini dar nepadalinta turta – automobili. Be to, ji yra išlaikoma ir iš ieškoves asmeniniu pajamu – naudojasi ieškoves perkamomis sanitarinemis-higieninemis prekemis, kosmetika, kanceliarinemis prekemis, drabužiais. Ieškove gyvena iš pašalpos už vaika, jai niekas materialiai nepadeda, todel jos materialine padetis nera lengva.
Atsakovas V. K. pateiktame rašte del atsiliepimo i atskiraji skunda nurodo, kad ieškove atsiliepime i atskiraji skunda nurode jos išlaikymo teikimo dukrai fakta ir aplinkybes, egzistavusias 2009 m. rugsejo ir spalio menesiais, taciau šis periodas nera reikšmingas, nes priteisti laikina išlaikyma nepilnametei dukrai prašoma nuo priešieškinio teismui pateikimo – 2009 metu gruodžio menesio. Po skundžiamos nutarties priemimo pasikeite viena reikšminga aplinkybe sprendžiant laikino išlaikymo klausima: Radviliškio rajono apylinkes teismo nutartimi ieškove yra ipareigota gyventi skyriumi nuo nepilnametes dukters P. K., tokiu budu, ieškove nebegyvena kartu su dukra, nesirupina dukros kasdieniniais poreikiais. Ieškove nurode, kad ji rupinasi dukra, domisi jos mokymusi ir nurode, kad dukra eme prasciau mokytis. Tai neatitinka tiesos, 2010-aisiais mokslo metais dukros mokymosi rodikliai išliko tokie patys kaip ir 2009-aisiais metais, tai patvirtina pridedami pažymejimu nuorašai. Už transporto priemones nuoma visa gaunamu nuomos pajamu suma yra panaudojama ne mokesciams šeimos bustui išlaikyti, o transporto priemones remontui ir degalams. Atsiliepimas i atskiraji skunda grindžiamas liudytoju rašytiniais paaiškinimais, kurie neatitinka irodymams (liudytoju parodymams) keliamu leistinumo reikalavimu. Be to, vienas paaiškinima pateikes liudytojas – R. J. – turi teisini suinteresuotuma byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinedamas šeimos santykiu bylas ir spresdamas klausimus, susijusius su nepilnameciu vaiku interesais, privalo atsižvelgti i viena iš pagrindiniu šeimos santykiu teisinio reglamentavimo principu, itvirtintu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetines vaiku teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principa, reiškianti, kad sprendžiant šiuos klausimus, visu pirma turi buti ivertinami vaiko teises ir interesai, t. y. prioritetiškai i juos atsižvelgiama ir užtikrinama ju apsauga.
Nagrinejama byla priskirtina šeimos bylu kategorijai, todel, savo ruožtu, civilinio proceso teises normos šiuo atveju teismui nustato ipareigojima siekti, kad butu apsaugotos vaiku teises ir interesai (LR CPK 376 str. 2 d.).
Byloje yra nagrinejamas teisminis gincas del santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, del nepilnamecio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo bei kitu su santuokos nutraukimu susijusiu klausimu. Byloje esanciu duomenu pagrindu nustatyta, jog tarpusavio nesutarimas egzistuoja ne tik tarp bylos šaliu – sutuoktiniu ieškoves J. K. ir atsakovo V. K., taciau santykiai tarp ieškoves J. K. ir dukters P. K. taip pat yra konfliktinio pobudžio. Ne tik atsakovas, bet ir pati ieškove atsiliepimu i atskiraji skunda patvirtino aplinkybes, jog nuo 2009 m. spalio menesio, prasidejus tarp šaliu teisminiam gincui del santuokos nutraukimo, susiformavo dukters P. priešiškumas ieškoves atžvilgiu, ju santykiai tapo konfliktiški, normalus bendravimas tapo nebeimanomas, dukra pradejo visiškai ignoruoti ieškove. Teiseju kolegijos nuomone, nepriklausomai nuo priežasciu, lemusiu tokio pobudžio ieškoves ir dukters tarpusavio santykiu atsiradima, šiu aplinkybiu egzistavimas sudaro pakankamai pagristas prielaidas konstatuoti, jog iš esmes nutrukus ieškoves ir jos dukters bendravimui, ieškove nebeturi objektyviu galimybiu tiesiogiai dalyvauti tiek dukters auklejime, jos priežiuroje, tiek ir tiesiogiai teikti jai reikalinga materialini išlaikyma. Be to, pažymetina, jog pati ieškove atsiliepimu i atskiraji skunda pripažista, jog, esant tokiems jos ir dukters tarpusavio santykiams, ieškoves teikiamas išlaikymas dukrai turetu buti ne tiesioginio pobudžio, taciau formalizuotas (siunciamas pašto perlaidomis).
Ivertinusi nustatytas aplinkybes, teiseju kolegija pripažista, jog byloje egzistuoja pagrindai, leidžiantys abejoti tinkamu ieškovei tenkancios pareigos materialiai išlaikyti nepilnamete dukra igyvendinimu. Šiuo atveju teismas, spresdamas laikinuju apsaugos priemoniu taikymo klausima, turetu vadovautis vienu iš pagrindiniu teismu praktikoje suformuotu laikinuju apsaugos priemoniu taikymo kriterijumi, numatanciu, jog teismas, taikydamas šias priemones, neprivalo tureti irodymu, neabejotinai pagrindžianciu gresmes ginamiems interesams atsiradimo fakta, taciau pakanka isitikinti tuo, kad konkrecioje situacijoje egzistuoja tokio pobudžio gresmes atsiradimo tikimybe. Bylos duomenu pagrindu konstatavus egzistuojant tam tikras prielaidas apie nepilnamecio vaiko teisiu ir interesu galimus pažeidimus, laikinuju apsaugos priemoniu, susijusiu su šiu pažeidimu pašalinimu, taikymas, teiseju kolegijos nuomone, laikytinas pagristu ir teisetu. Be to, vadovaujantis minetu prioritetines vaiku teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principu, pripažintina, kad nagrinejamo klausimo atveju prioritetiškumas privalo buti teikiamas butent nepilnamecio vaiko teisiu ir interesu apsaugai. Tuo tarpu bylos šaliu turtiniai interesai negali buti labiau ginami už nepilnamecio vaiko interesus.
Nurodytu argumentu pagrindu teiseju kolegija daro išvada, jog byloje yra tikslinga taikyti priešieškinyje nurodytas laikinasias apsaugos priemones – laikina išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisima (LR CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.).
Atsižvelgiant i priešieškinyje nurodytas aplinkybes, jog ieškoves ir atsakovo turtine padetis iš esmes yra vienoda, ieškoves menesio pajamos sudaro 1866,73 Lt, o atsakovo menesio pajamos – 1717,65 Lt, ir nesant šias aplinkybes paneigianciu duomenu, pripažintina, jog prašomas iš ieškoves priteisti laikino išlaikymo dydis – 400 Lt kas menesi mokamos periodines išmokos, nepažeidžia istatymu itvirtintos nuostatos, jog išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Be to, tokio dydžio išlaikymas atitinka teismu praktikoje pripažistama orientacini kriteriju – LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, numatancia, kad vieno menesio išlaikymo verte negali buti mažesne už viena minimalia menesine alga (nuo 2008 m. sausio 1 d. minimali menesine alga yra 800 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368)).
Nurodytu argumentu pagrindu teiseju kolegija pripažista, jog pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisake taikyti laikinaja apsaugos priemone – laikina išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisima, todel Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis pakeistina. Nutarties dalis, kuria atmestas atsakovo prašymas taikyti šia laikinaja apsaugos priemone, panaikintina ir klausimas išsprestinas iš esmes – atsakovo prašymas tenkintinas: iš ieškoves J. K. priteistinas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai P. K. 400,00 Lt dydžio kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo 2009 m. gruodžio 16 d. (patikslinto priešieškinio teisme gavimo dienos) iki teismo sprendimo isiteisejimo. Atsakovui V. K. nustatytina uzufrukto teise tvarkyti dukters P. K. išlaikymo lešas.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu,
nutaria:
Pakeisti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarti, panaikinant šios nutarties dali, kuria atmestas prašymas taikyti laikinaja apsaugos priemone – laikina išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisima.
Likusia nutarties dali palikti nepakeista.
Taikyti laikinaja apsaugos priemone – priteisti iš ieškoves J. K. laikina išlaikyma nepilnametei dukrai P. K. 400,00 Lt dydžio kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo 2009 m. gruodžio 16 d. iki teismo sprendimo isiteisejimo.
Atsakovui V. K. nustatyti uzufrukto teise tvarkyti dukters P. K. išlaikymo lešas.