Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Current Auto“ ieškinį atsakovui M. K. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Current auto“ ir atsakovas M. K. S. 2022 m. rugpjūčio 19 d. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. L823111 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovui naudotis 2007 m. gamybos 4 550 Eur vertės automobilį Fiat Ducato, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis, Transporto priemonė) laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2027 m. liepos 19 d., o atsakovas įsipareigojo už naudojimąsi Automobiliu kas mėnesį, iki einamojo mėnesio 19 dienos, mokėti ieškovei nuomos mokestį ir laiku grąžinti Transporto priemonę į Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą vietą (Sutarties specialiosios sąlygos, Sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 punktas, 6.2.1 punktas). Nuomos mokesčio per mėnesį dydis – 220,71 Eur. Sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo sumokėti Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą Sutarties sudarymo mokestį, kuris lygus 500 Eur. Šis mokestis išdalintas lygiomis dalimis per visą nuomos terminą ir mokamas kartu su mėnesio nuomos mokesčiu (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2.2 punktas, Sutarties specialiosios sąlygos). 2024 m. rugsėjo 2 d. atsakovas išsiuntė ieškovei prašymą nutraukti sutartį, kadangi nepajėgia sumokėti už nuomą, transporto priemonė stovi neeksploatuojama Kaune, Varnių gatvėje, todėl ieškovė 2024 m. rugsėjo 12 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl transporto priemonės nuomos sutarties nutraukimo. Automobilis ieškovei iš atsakovo ieškovės lėšomis ir pastangomis buvo grąžintas iš Kauno į Vilnių (2024 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4A460, automobilio pervežimas kainavo 161 Eur, ką patvirtina 2024 m. rugsėjo 12 d. pagrindinė mokėjimo informacija).

5. Ieškovės paskaičiavimu, atsakovas iki Sutarties nutraukimo (2024 m. rugsėjo 12 d.) liko jai skolingas 403,88 Eur nuomos įmokų, nesumokėtų už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. iki 2024 m. rugsėjo 12 d., 308,41 Eur Sutarties sudarymo mokesčio, 1 468,61 Eur nuostolių. Duomenų, kad atsakovas šias sumas ieškovei yra apmokėjęs, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalį pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.487 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį, o nuomos sutarčiai pasibaigus privalo grąžinti daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laikotarpį, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).

7. Byloje nustatyta, kad Sutartis su atsakovu nutraukta 2024 m. rugsėjo 12 d., Automobilis ieškovei grąžintas ieškovės lėšomis ir pastangomis (2024 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4A460). Vertinant į bylą pateiktus įrodymus, atsakovo sutikimą su prašoma priteisti nuomos įmokų suma, teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės prašomo priteisti nuomos mokesčio, paskaičiuoto už laikotarpį iki Automobilio grąžinimo, pagrįstumu. Atsižvelgus į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 403,88 Eur nesumokėtų nuomos įmokų suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.499 straipsnio 2 dalis).

8. Sutartimi šalys sulygo, kad atsakovas sumokės ieškovei 500 Eur Sutarties sudarymo mokestį (t. y. 8,33 Eur/mėn.), kuris šalių sutarimu buvo įtrauktas į mėnesines įmokas ir turėjo būti sumokėtas per visą Sutarties galiojimo laikotarpį (Sutarties specialiosios sąlygos). Sutartimi šalys taip pat sulygo, jog tuo atveju, kai Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas Sutarties sudarymo mokestis yra išdėstomas lygiomis dalimis per visą nuomos terminą, tai yra nurodoma Sutarties specialiosiose sąlygose ir šis mokėjimas mokamas kartu su nuomos mokesčiu, ta pačia tvarka ir sąlygomis. Nuomininkui nutraukus Sutartį anksčiau termino, Transporto priemonės grąžinimo dieną nuomininkas įsipareigoja nuomotojui sumokėti likusį (neapmokėtą su einamosiomis nuomos įmokomis) Sutarties sudarymo mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.6 punktas). Ieškovė nurodo, kad atsakovas yra sumokėjęs iš viso 191,59 Eur Sutarties sudarymo mokesčio, todėl atsakovo likęs nesumokėtas Sutarties sudarymo mokestis lygus 308,41 Eur. Šio dydžio atsakovas byloje neginčijo. Įvertinus tai, ieškovės reikalavimas dėl 308,41 Eur Sutarties sudarymo mokesčio priteisimo iš atsakovo pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.221 straipsnio 1 dalis, 6.222 straipsnio 1 dalis).

9. Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnis). Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad įstatyme įvardytas išsinuomoto daikto pabloginimas reiškia daikto vertės sumažėjimą arba daikto funkcionalumo dalies netekimą, dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje būtų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iš anksto numatyti išnuomojamo daikto pabloginimą, taigi jis negali pagrįstai tikėtis dėl daikto pabloginimo nuostolių atlyginimo, jeigu jam tokia teisė į nuostolių atlyginimą nesuteikta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2011, 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2009).

10. Sutarties bendrosiose sąlygose šalys įtvirtino, kad nuomininkas Transporto priemonę privalo grąžinti ne vėliau kaip Sutarties specialiosiose sąlygose nustatytą dieną, Sutarties specialiosiose sąlygose nustatytoje vietoje, tokios techninės būklės ir komplektacijos, kokios buvo išnuomota, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą. Jeigu nuomotojas laiku negrąžina Transporto priemonės ilgiau nei 24 valandas nuo Sutartyje nurodyto termino pabaigos be nuomotojo rašytinio sutikimo, nuomotojas turi teisę savo jėgomis perimti Transporto priemonę, į ją patenkant atsarginiu raktu, blokuoti variklio darbą ar taikyti kitas turto paėmimo priemones. Tokiu atveju, nuomininkas įsipareigoja padengti visas Transporto priemonės paėmimo išlaidas, įskaitant paieškos, transportavimo ir saugojimo sąnaudas. Nuomininkas Sutartimi taip pat įsipareigojo priimti, naudotis ir valdyti Transporto priemonę Sutartyje ir naudojimosi Transporto priemone instrukcijoje (kliento atmintinėje) nustatyta tvarka ir sąlygomis, o kai konkretūs atvejai nenumatyti – pagal nuomotojo nurodymus arba kaip rūpestingas ir atidus šeimininkas. Nuomininkas taip pat įsipareigojo nuomos laikotarpiu savo jėgomis ir sąskaita techniškai prižiūrėti Transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, atlikti kitus veiksmus, kurių reikia norint užtikrinti, kad Transporto priemonė būtų tinkama naudoti. Nuomotojas neatsako ir nekompensuoja nuomininkui jo išlaidų už nuomos metu atsiradusius mechaninius pažeidimus, gedimus, defektus, dėl šių trūkumų patirtus nuostolius, jei jie atsirado dėl nuomininko naudojimosi Transporto priemone arba dėl natūralaus Transporto priemonės nusidėvėjimo. Nuomininkas yra visiškai atsakingas nuomotojui už Transporto priemonės sugadinimą ar sugedimą, atsiradusį nuomos termino laiku (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.4-2.5 punktai, 3.1 punktas, 3.9 punktas, 7.1 punktas).

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Automobilis ieškovei buvo grąžintas ieškovės pastangomis ir lėšomis, už transporto priemonės pervežimą Kaunas-Vilnius sumokėta 161 Eur (2024 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4A460). Iš MB „Autopin“ sudarytos remonto sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Transporto priemonei 2024 m. spalio 4 d. buvo reikalingi šie remonto darbai: Automobilio plovimas/valymas, akumuliatorius, kėbulo remonto ir virinimo darbai, galinių durų atidarymo mechanizmo remontas, pakabos remontas, kuro sistemos remontas, padangų keitimas, suvedimas. Bendra remonto kaina 3 170,19 Eur.

12. Kadangi atstatymo remonto kaštai siekė beveik 70 proc. transporto priemonės vertės, esančios Sutarties sudarymo dienai, ieškovė transporto priemonę pardavė, ką patvirtina į bylą pateikta 2024 m. spalio 22 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad transporto priemonė Fiat Ducato parduota už 2700 Eur. Nuostolių dydis apskaičiuotas iš 4550,00 Eur (Transporto priemonės vertės Sutarties sudarymo dienai) atėmus 542,39 Eur (nuvertėjimą už laikotarpį nuo 2022-09-19 iki 2024-09-12 pagal Transporto priemonės nuvertėjimo grafiką) bei atėmus 2700,00 Eur (Transporto priemonės pardavimo kainą po Sutarties nutraukimo) ir sudaro 1307,61 Eur nuostolių. Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad ieškovė nuostolių nepatyrė, kadangi atsakovas ieškovei mokėjo įmokas (nuomos mokestį bei sutarties sudarymo mokestį), kadangi sutartimi atsakovas be nuomos mokesčio ir sutarties sudarymo mokesčio įsipareigojo padengti visas Transporto priemonės paėmimo išlaidas, įskaitant paieškos, transportavimo ir saugojimo sąnaudas, nuomos laikotarpiu savo jėgomis ir sąskaita techniškai prižiūrėti Transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, atlikti kitus veiksmus, kurių reikia norint užtikrinti, kad Transporto priemonė būtų tinkama naudoti.

13. Vadovaujantis vienu iš esminių civiliniame procese rungimosi principu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 straipsniai). Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu. Įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieškovė pagrindė patirtų nuostolių dydį (CPK 185 straipsnis).

14. Aptariamu atveju atsakovas nepateikė į bylą duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, kad jis pats geranoriškai perdavė ieškovei suremontuotą ir tinkamos būklės transporto priemonę (CPK 178 straipsnis). Priešingai, atsakovė neginčijo aplinkybės, kad transporto priemonę paliko Kaune, o ieškovei teko pasirūpinti jos transportavimu, transporto priemonė stovėjo atsakovo palikta nebeeksploatuojama ir neprižiūrima. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad būtent atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškę nepakankamu rūpinimusi išsinuomotos transporto priemonės būkle, remontu bei jos priežiūra, ir sudarė sąlygas žalai kilti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovui netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal šalių sudarytą sutartį, ieškovei atsidaro nuotoliai, todėl konstatuotina, kad egzistuoja ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

15. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį (CK 6.251 straipsnis).

16. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei 1468,61 Eur sumą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Apskaičiuodama nuostolių dydį ieškovė rėmėsi transporto priemonės nuvertėjimo grafiku bei faktiškai parduotos transporto priemonės verte.

17. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčijo transporto priemonės būklės susigrąžinimo metu bei jos būklės atstatymui reikalingų remonto išlaidų dydžio, tuo tarpu ieškovės pateiktame nuostolio apskaičiavime ieškovė nuostolius pagrindė remonto darbų įkainiais, nuvertėjimo dydžiu bei faktine transporto priemonės pardavimo kaina, reikalavimas dėl 1468,61 Eur nuostolių atlyginimo, remiantis pateiktais įrodymais, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteisiant 1468,61 Eur nuostolių.

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2180,90 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2025 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismui ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 49 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 170 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Current Auto“, j. a. k. 305850767, iš atsakovo M. K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 403,88 Eur (keturis šimtus tris eurus 88 ct) skolos, 1468,61 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 61 ct) patirtų nuostolių bei transportavimo išlaidų, 308,41 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 41 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2180,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.