Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, liudytojams D. V., R. Z., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 2005-01-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 375 Lt. (3 MGL) bauda, baustas administracine tvarka,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 290 str.,

A. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 290 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. ir A. P. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2012 m. gegužės 22 d. apie 13.10 val. būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje - Jotvingių g. prie 15 namo, Kaune, įžeidė savo pareigas einančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinkinės 2-ojo būrio patrulį D. V. ir vyresnįjį patrulį R. Z., tai yra pašalinių žmonių akivaizdoje, išplūdo juos įžeidžiančiais, žeminančiais žmogaus garbę ir orumą lietuviškais ir rusiškais keiksmažodžiais, nereagavo į perspėjimus liautis plūstis.

Šiais savo veiksmais tiek R. M., tiek A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str.

Kaltinamasis R. M. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio neviską atsimena, nes buvo neblaivus.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tyrėjui, kur jis parodė, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta pilnai ir parodė, kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, tačiau pastaruoju metu gyvena pas savo motiną O. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini),. Jis dažnai vartoja alkoholį. 2012-05-22 apie 10 val. susitiko su savo draugais A. P. ir S. G. prie parduotuvės „IKI“, esančios Jotvingių g. Su draugais nusipirko pigaus vyno ir už parduotuvės, prie Jotvingių g. 15 namo gėrė vyną. Kadangi gerė jau ne pirmą dieną, todėl greitai vėl apgirto ir pradėjo triukšmauti. Apie 13 val. kažkas iš aplinkinių namų gyventojų iškvietė policijos darbuotojus. Policijos darbuotojai buvo dviese, jie liepė jiems nebetriukšmauti ir negerti. Jam ir jo draugams nepatiko policijos darbuotojų reikalavimai, todėl jis ir Arūnas liepė jiems eiti iš čia, išplūdo juos necenzūriniais žodžiais. Jis buvau labai girtas, todėl visko gerai neprisimena. Prisimena, kad labai supyko, nes pareigūnai norėjo surakinti antrankiais ir išsivežti, todėl jis juos plūdo necenzūriniais žodžiais. Kokiais žodžiais plūdau, neprisimenu. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b.l. 17-18). Teismo posėdžio metu pagarsinus šiuos R. M. parodymus, jis juos patvirtino.

Kaltinamasis A. P. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio nelabai atsimena, viskas buvo taip, kaip parašyta byloje.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino A. P. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini),, kartu su savo motina N. P.. 2012-05-22 iš ryto, laiko neprisimena, prie parduotuvės „IKI“, esančios Jotvingių g., susitiko su R. M. ir dar vienu vyru, kurio vardas Stasys, tačiau aš jo nepažįsta, matė primą kartą. Su jais nusipirko vyno ir jį gėrė už parduotuvės, prie namo, esančio Jotvingių g. 15. Tikriausiai triukšmingai elgėsi, nes kažkas iškvietė policijos darbuotojus. Jis nelabai prisimena, kadangi buvo girtas. Kodėl policijos darbuotojai juos sulaikė, taip pat neprisimena, jis tikriausiai galėjo juos išplūsti necenzūriniais žodžiais. Kad policijos darbuotojams būtų priešinęsis, taip pat neprisimena. Jei ką nors įžeidė, labai dėl to gailisi (b.l. 51). Teismo posėdžio metu pagarsinus šiuos A. P. parodymus, jis juos patvirtino.

Kaltinamiesiems R. M. ir A. P. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be R. M., A. P. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

liudytojas D. V. parodymais nustatyta, kad 2012-05-22 dirbant kartu su vyresniuoju patruliu R. Z. Kauno miesto Santakos PK aptarnaujamoje teritorijoje, apie 13.10 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Jotvingių g. prie 15 namo girtuokliauja ir tarpusavyje mušasi vyrai. Nuvykę iki minėtos vietos, pamatė tuo metu nepažįstamą R. M., A. P. ir S. G.. Visi trys vyrai buvo akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, R. M. ir A. P. stumdėsi tarpusavyje ir plūdosi necenzūriniais lietuviškais ir rusiškais žodžiais, jie sunkiai orientavosi aplinkoje. Priėjo prie vyrų ir paprašė nutraukti neteisėtus veiksmus. Tada R. M. ir A. P. juos pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais: „pyderai, mentai gaidžiai, perpisim jus“. S. G. nesiplūdo ir vykdė jų nurodymus. Paaiškino R. M. ir A. P., kad nustotų plūstis ir eitu kartu su jais prie tarnybinio automobilio. Jie nereagavo ir toliau plūdosi: „pyderai, palikit mus ramybėj, o tai perpisim“. Tada panaudojo fizinę prievartą ir abu vyrus pristatė į Kauno m. Santakos PK (b.l. 7);

liudytojo R. Z. parodymais nustatyta, kad jie yra analogiški D. V. parodymams (b.l. 8);

liudytojo S. G. parodymais nustatyta, kad 2012-05-22 iš ryto, laiko neprisimenu, aš ėjau pro parduotuvę „IKI“, esančią Jotvingių g. Už parduotuvės mane užkalbino iš matymo pažįstami A. P. ir R. M.. Juos pažįstu iš matymo, kadangi kartais matau stovinčius prie parduotuvės. Jie man pasiūlė išgerti vyno. Aš sutikau. Nusipirkę pigaus vyno, nuėjome už parduotuvės ir ten jį gėrėme. Praėjus keletui valandų, tikslaus laiko neprisimenu, tai galėjo būti apie pietus, prie mūsų priėjo du policijos darbuotojai. Kas iškvietė policijos darbuotojus ir dėl ko, nežinau, kadangi buvau stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kiek prisimenu, Arūnas ir Robertas gal kiek garsiau kalbėjo. Policijos darbuotojai mus visus tris sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą. Arūnas ir Robertas nenorėjo važiuoti į policiją, todėl pradėjo plūstis. Aš ramiai įlipau į automobilį ir nieko pareigūnams nesakiau. Mane iš policijos komisariato paleido, o Arūnas ir Robertas liko ten (b.l. 10);

testo alkoholiui protokolu Nr. 2259 patvirtinta, kad R. M. 2012-05-22 14.18 val. nustatytas 5,73% promilių girtumas(b.l.19);

testo alkoholiui protokolu Nr. 2260 patvirtinta, kad A. P. 2012-05-22 14.23 val. nustatytas 3.58% promilių girtumas (b.l.52).

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą, būtent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinkinės 2-ojo būrio patrulis D. V. ir vyresnysis patrulis R. Z., kurie buvo įžeisti einantys savo pareigas, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji R. M. ir A. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje - Jotvingių g. prie 15 namo, Kaune, tyčia, turėdami tikslą įžeisti ir pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinkinės 2-ojo būrio patrulį D. V. ir vyresnįjį patrulį R. Z., atliekančius savo funkcijas, pašalinių žmonių akivaizdoje, išplūdo juos įžeidžiančiais, žeminančiais žmogaus garbę ir orumą lietuviškais ir rusiškais keiksmažodžiais, nereagavo į perspėjimus liautis plūstis. Taigi, tiek kaltinamojo R. M., tiek kaltinamojo A. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę R. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas, psichikos sveikatos centre neregistruotas, uždarbiauja iš atsitiktinių darbų, kardomoji priemonė neparinkta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, R. M. skirtina BK 290 d. sankcijoje numatyta bausmė –bauda, atitinkamai parenkant jos dydį. R. M. 2012-05-22 13.10 val. buvo laikinai sulaikytas, 2012-05-24 12.30 val. paleistas (b.l. 11,13), tad šis laikas (dvi paros suėmimo) yra įskaitomas į bausmę, vieną parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Teismas, skirdamas bausmę A. P., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau neteistas, psichikos sveikatos centre neregistruotas, gauna neįgalumo pašalpą, kardomoji priemonė neparinkta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, A. P. skirtina BK 290 d. sankcijoje numatyta bausmė –bauda, atitinkamai parenkant jos dydį. Kaltinamasis A. P. 2012-05-22 13.10 val. laikinai sulaikytas, 2012-05-24 12.35 val. paleistas (b.l. 45,47), tad šis laikas (dvi paros suėmimo) yra įskaitomas į bausmę, vieną parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 273 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir paskirti jam bausmę – 6 MGL (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės dydį įskaityti R. M. laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki 2012 m. gegužės 24 d. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 2 MGL (du šimtai šešiasdešimt litų) dydžio baudą.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir paskirti jam bausmę – 6 MGL (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės dydį įskaityti A. P. laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki 2012 m. gegužės 24 d. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 2 MGL (du šimtai šešiasdešimt litų) dydžio baudą.

Įpareigoti R. M. ir A. P. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti R. M. ir A. P., kad sumokėję baudą, jie privalo banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.