Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, gynėjui advokatui G. M., kaltinamajam V. Ž. ( per ZOOM programą), nukentėjusiajam A. K.. viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta P(duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 2017m. spalio 31 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Liretuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 284 str. 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu uždrausta lankytis restoranuose, kavinėse, baruose, aludėse, kur vartojamas alkoholis; įpareigotas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2018 m. rugpjūčio 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

2. 2020 m. birželio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant įsigyti ir turėti alkoholinius gėrimus, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant įsigyti ir turėti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8-9 punktais, 72¹ ir 72² straipsniais, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei vienas šimtas metrų atstumu bei dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šių baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo terminą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, 2021m. rugsėjo 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

3. 2021m. gruodžio 28d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paleistas iš (duomenys neskelbtini) 2022m. birželio 23 d., kaip atlikęs bausmę.

4. 2022m. birželio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 60 parų arešto bausmė, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, atiduotas vykdyti,

5. 2022 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ( dvi veikos), BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šios bausmės iš dalies pridėta 2022 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 60 parų arešto bausmės dalis, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalis 1 punkto a) papunktis), paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, o būtent: 2022 m. gegužės 30 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), prie laikino sulaikymo kameros, nepakluso (duomenys neskelbtini) A. K. teisėtam reikalavimui eiti atgal į baudos izoliatoriaus kamerą, vartodamas necenzūrinius žodžius, panaudodamas fizinį smurtą vieną kartą su galva sudavė A. K. į kaktą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. Ž. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusysis jį pastūmė, todėl jis sudavė nukentėjusiajam, po to jo atsiprašė. Jis sudavė pareigūnui savo galva į jo galvą ir pareigūnas parkrito. Tai buvo birželio mėnesį, gerai neatsimena, (duomenys neskelbtini), gali būti, kad kaltinime nurodytu laiku. Prieš tai pareigūnas vedė jį iš baudos izoliatoriaus į drausmės komisiją, nes buvo pasišalinęs iš (duomenys neskelbtini), jis pasišalino, bet grįžo prieš patikrinimą, įpūtė nedaug. Kokią priežastį nurodė ikiteisminio tyrimo metu, nepamena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.83) sutinka. Konfliktas įvyko prieš vedimą į komisiją. Buvo pilnas koridorius nuteistųjų, irgi laukė. Jį nubaudė ir pareigūnas turėjo jį nuvesti į baudos izoliatorių, jis neatsimena, ar tuo metu, po komisijos sprendimo, galėjo laisvai judėti. Neatsimena, ar buvo pareigūno paraginimas nekalbėti su kitais nuteistaisiais ir eiti į baudos izoliatorių. Jis neatsisakė grįžti į baudos izoliatorių.

Nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kada tai buvo, neprisimena, bet jam reikėjo kaltinamąjį nuvesti į komisiją, mate, kad kaltinamasis yra neadekvatus, jis nesiruošė eiti į savo teismą, jam reikėjo tai kojines susisiūti, tai ką kitą, teismas jo laukė, teisme tai klaupėsi, tai stojo, buvo neadekvatus, išėjęs pradėjo kalbėti su kitais nuteistaisiais, jo paprašė grįžti į savo lokalinį sektorių, kaltinamasis sudavė savo galva jam į galvą, tada buvo panaudotas elektrošokas ir kaltinamasis buvo nuvestas. Po smūgio jautė skausmą, nuvyko į ligoninę, pasidarė tyrimus, išrašė vaistų, gėrė vaistus ir gydėsi namuose apie mėnesį. Kaltinamasis jo neatsiprašė, po įvykio jis negrįžo į pataisos namus. Gydėsi apie mėnesį, per tą laiką kaltinamojo nesutiko, nematė. Kaltinamasis buvo nepatenkintas dėl nuobaudos termino, kiti nuteistieji jam patarė, kad tu dar gerai gavai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2022-05-30 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2022-05-30 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) drausmės komisijos, atgal į baudos izoliatorių buvo vedamas nuteistasis V. Ž., 29 būrys, kuris pamatęs stovinčius laikino sulaikymo kameroje nuteistuosius, sustojo su jais pasikalbėti. Nuteistajam buvo duotas nurodymas eiti į kamerą, tačiau nuteistasis vartodamas necenzūrinius žodžius "žertva tu" staigiai su galva kirto jaunesniajam specialistui A. K. į kaktą. Tuomet siekiant sulaikyti nuteistąjį V. Ž., vadovaujantis LR Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 11 straipsnio 1 d., 3 d., 3 d. 1 p. 2 p. 6 ., 4 d. 1 p., 5 d., 6 d., pagrindais prieš nuteistąjį V. Ž. buvo panaudota specialioji priemonė elektroimpulsinis prietaisas Taser, dėl ko nuteistasis V. Ž. buvo paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022-05-30 apie 11.00 val. po (duomenys neskelbtini) drausmės komisijos atgal į baudos izoliatorių buvo vedamas nuteistasis V. Ž., kuris buvo pristatytas į komisiją dėl nubaudimo. Po komisijos einant pro laikino sulaikymo kamerą, kur yra laikomi nuteistieji, laukiantys baudimo, ten pamatęs stovinčius nuteistuosius, nuteistasis V. Ž. sustojo su jais pasikalbėti. Nuteistąjį jis paragino eiti toliau sakydamas "einam", tačiau nuteistasis atsisukęs į jį vartodamas necenzūrinius žodžius ir sakydamas "žertva tu" staigiai su galva kirto jam į katą pataikydamas į vidurį kaktos. Tuomet prieš nuteistąjį V. Ž. panaudojo specialiąją priemonė elektroimpulsinį prietaisą Taser, ko pasekoje nuteistasis V. Ž. buvo paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Paguldžius nuteistąjį ant žemės, uždėti antrankius padėjo pareigūnas R. B.. Tada nuteistasis buvo nuvestas atgal į kamerą. Kas iš pareigūnų ir nuteistųjų dar matė įvykį jis nežino. Jis vaizdo registratoriaus neturėjo, nes jis krovėsi. Vedant nuteistąjį po drausmės komisijos atgal į kamerą jau buvo išsitraukęs elektroimpulsinį prietaisą Taser, nes nuteistasis V. Ž. jau vedant jį į drausmės komisiją baudimui elgėsi neadekvačiai, buvo nervingas keikėsi sau po nosimi. Po nuteistojo V. Ž. smūgio galva jam skaudėjo ir svaigo galva. Dėl 2022-05-30 įvykio metu patirto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereikš (b.l. 19-20, 23).

2021-12-29 įsakymu A. K. skiriamas į Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigas (b.l. 72).

V. Ž. apklaustas įtariamuoju kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai bei parodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), atviroje kolonijoje. 2022-05-30 buvo (duomenys neskelbtini) baudos izoliatoriuje, kur buvo patalpintas 48 valandoms. Apie 11.00 val. buvo atvestas iš baudos izoliatorių į drausmės komisiją baudimui. Drausmės komisija jį nubaudė 15 parų už tai, kad jis pasišalino iš atvirosios kolonijos. Išėjus iš drausmės komisijos jis priėjo prie koridoriuje esančių nuteistųjų, kurie laukė į drausmės komisiją ir jam pareigūnas pasakė, kad eitume namo, o jis atsisukęs jo paklausė ar jis nori, kad jis jam trenktų iš galvos, pareigūnas pasakė, kad nori, todėl jis jam su galva trenkė į jo galvą. Tada pareigūnas panaudojo elektrošoką, jį prispaudė prie sienos ir parvertęs ant žemės jam uždėjo antrankius. Jis pareigūnui trenkė dėl to, kad jo paklausė ar jis nori kad jam trenktų o jis atsakė, kad nori. Kitos priežasties pareigūnui trenkti jis neturėjo. Dėl savo padaryto nusikaltimo jis kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (b.l. 83-84).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. gegužės 30 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), prie laikino sulaikymo kameros, nepakluso (duomenys neskelbtini) A. K. teisėtam reikalavimui eiti atgal į baudos izoliatoriaus kamerą, vartodamas necenzūrinius žodžius, panaudodamas fizinį smurtą vieną kartą su galva sudavė A. K. į kaktą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal pagal BK 286 straipsnį.

Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas pavartojant smurtą arba 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas smurtu reiškia, kad kaltininkas panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamas valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

Nukentėjusysis A. K. yra statutinis valstybės tarnautojas ( b.l.74), nuo 2022 m. sausio 3 d. paskirtas 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialist ( b.l.72).

Paminėtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nepakluso (duomenys neskelbtini) A. K. teisėtam reikalavimui eiti atgal į baudos izoliatoriaus kamerą, vartojo necenzūrinius žodžius ir tyčiniais aktyviais veiksmais pasipriešino pataisos namų pareigūnui A. K., tiesioginio kontakto metu savo galva sudavė A. K. į galvą ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam fizinį smurtą.

Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis anksčiau teistas ( b.l. 53-66), nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( b.l.51), nusikalstamą veiką padarė, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas neigiamai, kadangi baustas drausmine tvarka 9 kartus, dažnai vartoja pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, linkęs menkinti kitus nuteistuosius ir pareigūnus, paskatinimų neturi ( b.l.47), iki 2021-11-19 dirbo ( b.l.48).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ( BK 61 straipsnio 1-4 dalys).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pritaikius BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kai kaltinamasis įvykdė šią jam inkriminuojamą veiką, atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pagal 2021-12-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo nuosprendį, bausmę atliko ir 2022-06-23 buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Vėliau kaltinamojo atžvilgiu priimti 2022-06-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamasis įsakymas ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos, kurių turi laikytis teismas, kai būtina subendrinti nuosprendį su vienu ar keliais anksčiau priimtais nuosprendžiais, kuriais taip pat buvo bendrintos bausmės, ir pagal šias nuostatas būtina užtikrinti, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, ir kad ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, 2011 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132/2011, 2014 m. vasario 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-2/2014).

Todėl 2022 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam 2022-06-20 paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento ( paso) paėmimas, nekeičiamos, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinamos, pasas išsiunčiamas į kaltinamojo bausmės atlikimo vietą (b.l. 87-93, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, DVD R skaitmenine laikmena ( voke) prie bylos, laikoma prie bylos.

Byloje gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. rugsėjo 30 d. pažyma Nr.APD-2022-10098 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 310,11 eurų, priteisimo ( b.l.215). Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, į būtiną gynėjo paskyrimą teismo nutartimi, išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nubausti jį 1 metams terminuotu laisvės atėmimu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2022 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirti galutinę subendrintą 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti visą pagal 2022 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendį atliktą bausmę ir įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo dienos 2022 m. lapkričio 7 d.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento ( paso) paėmimą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti, pasą išsiųsti į kaltinamojo bausmės atlikimo vietą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, DVD R skaitmeninę laikmeną ( voke) prie bylos, laikyti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų ( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) įteikimo dienos ) galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.