- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-26
- Bylos Nr.
- e2A-1154-440/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05775-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Vilija Valantienė
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- K. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 pagal ieškovo K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. 2026 m. sausio 29 d. apeliacinės instancijos teisme gautas atsakovo A. M. prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025, juo prašė atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo (nutarties priėmimo) paduoti; priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti atsakovui iš ieškovo K. B. civilinėje byloje Nr. e2A-1154-440/2025 patirtas bylinėjimosi išlaidas – 360 Eur.
Atsiliepimas
2. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme buvo atstovaujamas advokatės G. B., kuri teikė bylai procesinius dokumentus, taip pat ir atsiliepimą į apeliacinį skundą. Tačiau bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti laiku dėl neapsižiūrėjimo ir pateisinamų atstovės asmeninių priežasčių. 2025 m. gruodžio 10 d. buvo išrinktas naujas butų savininkų bendrijos (toliau – BSB) „Geodezininkas“ pirmininkas, dėl to jis neteko teisės atstovauti bendriją ir vykdyti pirmininko pareigas ir to pasėkoje atstovavimo sutartis su advokate G. B. buvo nutraukta 2025 m. gruodžio 11 d. Dėl to, kad atsakovo atžvilgiu nebuvo priteistos bylinėjimosi išlaidos ir nebuvo pateiktas prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, į advokatę nesikreipė, nes nesuprato šio procesinio klausimo reikšmės ir būtinybės. Nurodė, kad nėra teisininkas, neturi teisinių žinių, todėl procesinių dokumentų turinys, jų pasekmės nėra savaime suprantami ir reikalauja profesionalaus teisinio paaiškinimo. Tačiau atsižvelgus į tai, kad atstovavimo sutartis su advokate buvo nutraukta dėl minėtų aplinkybių, neturėjo realios galimybės laiku suprasti, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovui nebuvo priteistos. Advokatė G. B. nuo 2025 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2025 m. spalio mėnesio vidurio negalėjo visa apimtimi vykdyti savo tiesioginių pareigų dėl svarbių priežasčių ir pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų. Vėliau, iki apeliacinės instancijos teismo nutarties paskelbimo dienos dėl žmogiškos klaidos ir neapsižiūrėjimo šie dokumentai taip pat nebuvo pateikti. Tik praėjus mėnesio laikotarpiui nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties paskelbimo, peržiūrėjęs asmeninius mokėjimus pastebėjo, kad buvo patyręs bylinėjimosi išlaidas ir tik tuo metu suprato, kad klausimas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo liko neišspręstas. Taigi terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Taip pat, pasibaigus terminui pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo kreipėsi į advokatę, tačiau susisiekti negalėjo, nes advokatė atostogavo 2025 m. gruodžio 22 d. – 2026 m. sausio 16 d. Dėl šios priežasties beveik mėnesį laiko neturėjo galimybės išsiaiškinti situacijos ir laiku pateikti prašymą teismui. Kartu su prašymu pateikė dokumentus, patvirtinančius 2025 m. birželio 19 d. advokatės G. B. atsakovui A. M. išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas) Nr. (duomenys neskelbtini) 360 Eur sumos ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).