Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išvadą byloje teikiančios institucijos Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei Reginai Sokolovič,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. O. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo; suinteresuoti asmenys: L. O., A. O., A. O.; išvadą byloje teikianti institucija Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja V. O. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Išvadą byloje teikiančios institucijos Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta bei skyriaus atstovė Regina Sokolovič teismo posėdyje paaiškino, kad V. O. nuo 2024-04-18 neterminuotai nustatytas III lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis ir 25 proc. dalyvumo lygis. V. O. pensininkė, turi neįgalumą, negali pasirūpinti savimi, atlikti paprasčiausių buitinių veiksmų, pati negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, todėl jai reikalinga kito asmens priežiūra. Pareiškėja gyvena jai priklausančiame name su daliniais patogumais kartu su savo sūnumi A. O. ir jo šeima. A. O., gim. (duomenys neskelbtini), vedęs, augina tris vaikus, vykdo individualiąją veiklą. Sutuoktinė L. O., gim. (duomenys neskelbtini) jau daugelį metų bedarbė, nes augina tris mažamečius vaikus ir faktiškai rūpinasi anytos nuolatine priežiūra. Kitas pareiškėjos vaikas – sūnus A. O., gim. (duomenys neskelbtini) gyvena Šalčininkų m., ir atvažiuoja pas motina tik į svečius, nes dėl savo užimtumo negali tinkamai pasirūpinti pareiškėjos nuolatine priežiūra. Šalčininkų seniūnija teigiamai charakterizuoja L. O. ir tarpininkauja, kad ji būtų paskirta savo anytos rūpintoja. Kartu su seniūnijos darbuotoja aplankė V. O. ligoninėje, bendravo su gydytoja, su ja pačia. Ji juos atpažino, pasakė, kad žino, kad vyksta teismas dėl rūpybos jai nustatymo, išreiškė norą, kad jos rūpintoja būtų paskirta L. O.. Gydytojas paaiškino, kad kartais jos atmintis šlubuoja, bet tai ne nuolatinė jos būklė. Šiuo metu ji supranta savo veiksmus, apie teismo procesą žino.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre nėra duomenų, kad V. O. būtų neveiksni ar ribotai veiksni tam tikrose gyvenimo srityse, tad preziumuojama, kad ji yra veiksni (LITEKO duomenys). Vadovaujantis Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinio skyriaus 2024-05-09 sprendimu Nr. STS-4838, V. O. nuo 2024-04-18 neterminuotai nustatytas 25 procentų dalyvumo lygis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. O. dėl savo fizinės sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, raštu prašė nustatyti jai rūpybą, todėl vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei surinktais įrodymais yra pagrindas nustatyti V. O. rūpybą.

Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė paaiškino, kad asmeniškai bendravo su V. O. ir pastaroji pageidavo, kad jos rūpintoja būtų paskirtas marti L. O.. L. O. yra veiksni, sveika, neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrius pritarė L. O. kandidatūrai būti paskirtai V. O. rūpintoja, kadangi pastaroji faktiškai rūpinasi neįgalia anyta ir daro tai tinkamai. V. O. pageidavo, kad jos rūpintoja būtų paskirta marti L. O.. Pati L. O. paaiškino, kad faktiškai prižiūri anytą, jai padeda bei raštu sutiko ir toliau ja rūpintis. Pareiškėjos sūnūs A. O. ir A. O. taip pat raštu sutiko, kad L. O. būtų paskirta jų motinos V. O. rūpintoja. Taigi atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, teismas prieina išvados, kad yra pagrindas L. O. paskirti V. O. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybą.

Paskirti L. O., a. k. (duomenys neskelbtini) V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.