Šiaulių apylinkės teismo nutartis

susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas Linas Masiulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį. Protokole nurodoma, jog S. B. 2015 m. birželio 29 d. apie 20.39 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Linkuvos mieste, iškvietė policijos tarnybą, žinomai melagingai pranešdamas apie įvykį, kad pažįstamas iš rankos trenkė jam į veidą. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 16,21 Eur turtinė žala, kuri neatlyginta. Protokole nurodyta, kad šia savo veika S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui, kadangi yra bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. Beje, kaip ne kartą yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, - iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Be to, kaltinimas negali būti grindžiamas spėjimais ir/ar prielaidomis.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų bei visos bylos medžiagos ir pareigūno nurodytos veiklos kvalifikacijos matyti, kad S. B. galimai padarytą pažeidimą pareigūnas kvalifikavo netinkamai, neįvertino byloje esančių duomenų ir aplinkybių. Iš bylos medžiagos – tarnybinio pranešimo dėl melagingo pranešimo (2 b. l.) matyti, kad patrulis M. Beržanskis nurodė, kad 2015 m. birželio 26 d. jam patruliuojant Linkuvos mieste, Taikos gatvėje jį sustabdė S. B., kuris paaiškino, kad jis kvietė policijos pareigūnus ir sumaišė adresą, kadangi yra ne vietinis. Taip pat paaiškino, kad būnant pas seserį, tarp jo ir sesers kaimyno M. P. kilo konfliktas, kurio metu M. P. jam trenkė, tačiau iki atvykstant policijos pareigūnams jie susitaikė ir S. B. pareiškimo nerašė.

Iš tarnybiniame pranešime išdėstytų aplinkybių matyti, kad konfliktas tarp S. B. ir M. P. buvo, tačiau nebuvo tiriamos jokios šio konflikto aplinkybės, o S. B. atsisakius rašyti pareiškimą, jo pranešimas apie įvykusi konfliktą iškart buvo įvardintas kaip melagingas. Iš to matyti, kad S. B. kaltė grindžiama tik byloje esančiu patrulio M. Beržanskio tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuoti duomenys nei patvirtina, nei paneigia, kad S. B. žinomai melagingai pranešė apie įvykį. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad konfliktas įvyko būnant pas S. B. seserį su jos kaimynu M. P., tačiau šie asmenys nebuvo apklausti, byloje nėra net jų paaiškinimų, kaip apie įvykio aplinkybes neapklaustas ir pats S. B., nes jo rašytinis paaiškinimas, surašant jam ATP protokolą, yra tik formalus. Taigi, šios visos paminėtos aplinkybės rodo, kad pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą nesurinkęs įrodymų, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 straipsnis).

Įvertinus tai, kad byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių S. B. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta S. B. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė (nenurodyta, kuo pasireiškė jo melagingas pranešimas), darytina išvada, kad bylos medžiagos trūkumai yra esminiai ir kliudantys bylą nagrinėti teisme bei bylą nagrinėjantis teismas neturi galimybės jų ištaisyti. Kadangi šie trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį, grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai surinkti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.