- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-04-16
- Bylos Nr.
- N-63-454-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. gruodžio 30 d. surašė D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2008 m. gruodžio 8 d., apie 20 val., Tryškiuose vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
II.
Telšių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. vasario 19 d. nutarimu D. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką konstatavęs, jog nors asmuo neprisipažino padaręs pažeidimą, iš administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno A. P., liudytojo L. Š. paaiškinimų ir kitos bylos medžiagos matyti, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarimu D. P. buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Nuobaudos paskirtos už tai, kad D. P., vairuodamas automobilį, vengė neblaivumo patikrinimo. Nors 2008 m. spalio 28 d. teismo nutarimą D. P. apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o skundas iki šiol neišnagrinėtas, sutinkamai su ATPK 330 straipsnio 1 dalimi transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Teismas nurodė, jog iš ATPK 126 straipsnio pavadinimo „Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų“ bei šio straipsnio 4 dalies dispozicijos matyti, kad neblaivumo patikrinimo vengimas prilyginamas transporto priemonės vairavimui esant neblaiviam, o ta aplinkybė, kad iš D. P. nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, nesuteikia jam teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo išvadą, kad D. P. neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo 2008 m. spalio 28 d., todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir veika pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Parinkdamas nuobaudą – 1500 Lt baudą – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį. Asmens prašymus išreikalauti iš Institucijos informaciją apie laikinų leidimų vairuoti transporto priemones išrašymą už 2007-2008 metus bei stabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – Konstitucinis Teismas) teismas atmetė nurodęs, jog jie su nagrinėjama administracine byla nesusiję.
III.
Nesutikdamas su Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nutarimu, D. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes teismas neištyrė visų bylos aplinkybių ir įrodymų, neteisingai pritaikė ir išaiškino materialinės teisės normas. Nurodo, jog Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarimu jam pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį skirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, tačiau jis nutarimą apskundė, apeliacinis skundas neišnagrinėtas, kas reiškia, jog minėtas nutarimas neįsiteisėjęs, o pagal ATPK 295 straipsnį skundo padavimas sustabdo nutarimo skirti nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo. Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog jis vairuotojo pažymėjimo nepateikė, tačiau tai yra melas, teisme taip pat kėlė protokolo Nr.F097482 surašymo teisėtumo klausimą, tačiau dėl šio pažeidimo teismas nepasisakė. Teigia, jog šiuo atveju ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostata turi būti taikoma kompleksiškai su ATPK 269 straipsnio 4 dalimi, 295 straipsniu ir 304 straipsnio 2 dalimi, o ne taikoma taip, kaip tai padarė apylinkės teismas. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog jam ATPK 330 straipsnio 1 dalis negalėjo būti taikoma dar ir dėl to, jog jam teisės vairuoti atėmimas buvo skirtas ne už vairavimą neblaiviam, o už girtumo patikrinimo vengimą. Pažymi, jog Telšių rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 28 d. nutarime nenurodė, jog nutarimas atimti teisę vairuoti įsigalioja nuo nutarimo priėmimo dienos. Mano, jog iš jo reikalaujama vykdyti neįsiteisėjusį nutarimą, kas prieštarauja Teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies nuostatai. Nurodo, jog tokiu atveju kaip nagrinėjamas, Institucijos pareigūnai yra išrašę laikinus leidimus vairuoti, tačiau jo atveju tai neatlikta. Atsižvelgiant į tai, prašo išreikalauti iš Institucijos informaciją apie laikinų leidimų vairuoti išdavimą per 2007-2008 metus bei pažymi, kad šį jo prašymą pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai atmetė. Taip pat prašo stabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti: 1) ar ATPK 269 straipsnio 4 dalis, numatanti, jog „Padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę, – iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo, vidaus vandenų transporto priemonės vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas <...> ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę <...>. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę <...> vairuotojo pažymėjimas <...> negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo“, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucijos) preambulėje įtvirtintam teisinės valstybės principui, 5 straipsnio 2 daliai, 31 straipsnio 1 ir 4 dalims, 109 straipsnio 1 daliai; 2) ar ATPK 330 straipsnio 1 dalis, numatanti, jog „Transporto priemonių <...> vairuotojai, <...> apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos“, neprieštarauja Konstitucijos preambulėje įtvirtintam teisinės valstybės principui, 5 straipsnio 2 daliai, 31 straipsnio 1 ir 4 dalims, 109 straipsnio 1 daliai (b. l. 43 - 49).
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija nurodo, jog su apeliaciniu skundu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 128 straipsnio 2 dalis (ginčijamo pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) numatė, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytina, ar D. P. 2008 m. gruodžio 8 d. vairuodamas automobilį tokią teisę turėjo.
Byloje nustatyta (ir dėl to ginčo nėra), jog Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarimu D. P. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį skirta 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, jog šis atsisakė tikrintis girtumą. Minėtas nutarimas apskųstas apeliaciniu skundu, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtas tik 2009 m. spalio 2 d. (administracinė byla Nr. N444-3475/2009).
ATPK 295 straipsnis įtvirtina, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimus skirti šio kodekso 23 ir 29 straipsniuose numatytas nuobaudas, taip pat tais atvejais, kai skiriama bauda paimama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje. Išimtis iš šios nuostatos įtvirtinta ir ATPK 330 straipsnio 1 dalyje, kur pasakyta, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.
Kaip buvo minėta, D. P. Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarimu teisė vairuoti atimta dėl to, jog šis vengė neblaivumo patikrinimo. Administracinėje byloje Nr. N444-3475/2009 nefiksuota, jog asmuo vairavo neblaivus, todėl, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog 2008 m. spalio 28 d. nutarimas 2008 m. gruodžio 8 d. nebuvo įsiteisėjęs ir negalėjo būti vykdomas. Teisėjų kolegija pastebi, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad neblaivumo patikrinimo vengimas įstatymo leidėjo prilyginamas transporto priemonės vairavimui esant neblaiviam, nėra visiškai tiksli, nes įstatymas tokiu atveju nedaro skirtumo tik individualizuojant nuobaudą, t. y. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcija tiek už vairavimą esant vidutiniam ar sunkiam neblaivumui, tiek už neblaivumo patikrinimo vengimą - ta pati, tačiau sprendžiant nuobaudos vykdymo klausimus toks sulyginimas negalimas. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas plečiamai aiškino, kas šiuo atveju draudžiama (žr. nutartis bylose Nr. N7-1148-04, N3-1943-07 ir kt.), ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatas, dėl ko priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ginčo klausimu yra suformavęs aiškią poziciją, nuo kurios pirmosios instancijos teismas nukrypo (žr. nutartis bylose Nr. N3-1943-07, N444-789/2009).
Remiantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas tenkinamas, administracinė byla nutraukiama nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį ir jo motyvaciją, apelianto prašymai išreikalauti papildomus duomenis apie laikinų leidimų vairuoti išdavimą bei kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymais dėl ATPK 269 straipsnio 4 dalies ir 330 straipsnio 1 dalies nuostatų konstitucingumo netenkintini.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
D. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį, teiseną nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.