Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Dengsta“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Brosta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimus, kuriais buvo atmesta UAB „Brosta“ pretenzija, sudaryta pasiūlymų eilė, pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Dengsta“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, kad atsakovė paskelbė ir vykdė supaprastintą atvirą konkursą dėl mokslo paskirties pastato 1C3b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų pirkimo. Atsakovė 2019-02-27 posėdyje dėl pirkimo nutarė: 1) nustatyti pasiūlymų eilę (I vieta – UAB „Dengsta“, II vieta – UAB „Brosta“, III vieta – Verslo, UAB, IV vieta – UAB „Vilungės statyba“); 2) patvirtinti UAB „Dengta“ pašalinimo pagrindų ir kvalifikacinių duomenų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams; 3) pirkimo laimėtoju nustatyti UAB „Dengsta“. Ieškovė dėl minėto sprendimo pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2019-03-13 atmetė. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu, ieškinio reikalavimus grindžia šiais argumentais:

2.1. Vertinant vidutinę visų tiekėjų, išskyrus laimėtojų, pasiūlymų kainą su laimėtoju pripažintos UAB „Dengsta“ kaina, matyti, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymo kaina yra 17 procentų mažesnė nei pirkime dalyvaujančių kitų tiekėjų vidutinė pasiūlymų kaina, o atskiros pasiūlymo pozicijos skiriasi kartais. UAB „Dengsta“ pasiūlyme nurodyta bendra ir/ar atskirų pozicijų prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos atitinka neįprastai mažos kainos atvejį. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovė, tačiau ne dėl visų UAB „Dengsta“ pasiūlymo pozicijų, kurios atitinka neįprastai mažos kainos kriterijų, ji kreipėsi į UAB „Dengsta“ pagrindimo, o gautą neįprastai mažos kainos pagrindimą nepagrįstai pripažino tinkamu.

2.2. Ieškovė, rengdama pasiūlymą, darbų kainą pagal darbo kiekių žiniaraščius apskaičiavo be pelno, todėl ieškovės pasiūlymas yra itin konkurencingas. Atsižvelgiant į statybų rinką bei konkrečius dalyvius, konkurencinę aplinką, yra neįtikėtina, kad UAB „Dengsta“ perkančiosios organizacijos ketinamus įsigyti darbus ir paslaugas galėtų pasiūlyti net (duomenys neskelbtini) Eur pigiau nei ieškovė. UAB „Dengsta“ yra įprasta statybos įmonė, neturinti kokių nors inovatyvių sprendimų, įdiegtų standartų ar taikomų verslo valdymo sistemų, kad galėtų ženkliai pigiau nei rinkoje atlikti statybinius darbus.

2.3. UAB „Dengsta“ savo pasiūlyme tam tikrą vėdinimo įrangą įvertino apie (duomenys neskelbtini) Eur suma, kai kitų tiekėjų analogiška pozicija yra įvertinta per (duomenys neskelbtini) Eur. Pagal pirkimo sąlygas tinkamos vėdinimo įrangos įsigyti už UAB „Dengsta“ pasiūlyme nurodytą kainą nėra jokių galimybių. Ieškovė, kaip savo veiklos profesionalas, įsitikinusi, kad už tokią mažą kainą UAB „Dengsta“ negali užtikrinti pirkimo darbų tinkamo rezultato.

2.4. Atsakovė itin atsakingai neįvertino UAB „Dengsta“ pasiūlymo. Situacija, kuomet UAB „Dengsta“, negalėdama garantuoti kokybės bei darbų rezultato atitikimo pirkimo sąlygoms, dirbtinai itin ženkliai mažina atskirų pasiūlymo pozicijų kainą, lemia, kad atsakovė negaus to rezultato, kurio siekia vykdydama pirkimą, bus neracionaliai panaudotos biudžeto piniginės lėšos, pažeidžiami nediskriminavimo ir nelygiateisiškumo principai, kadangi su kitais tiekėjais UAB „Dengsta“ konkuruoja nesąžiningai ir galimai nusikalstamai.

2.5. Atsakovė nenustatė ir todėl nevertino visų laimėtojo pasiūlymo pozicijų, iš kurių 16 pozicijų akivaizdžiai atitinka neįprastai mažos kainos ir sąnaudų kriterijų, todėl nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Dengsta“ pasiūlymas yra pagrįstas ir realus bei galės būti tinkamai įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Dengsta“ pateikto pasiūlymo kaina ((duomenys neskelbtini) Eur) yra (duomenys neskelbtini) Eur mažesnė nei rinkos vidurkis, konkrečios pozicijos yra dirbtinai sumažintos net keletą kartų bei į UAB „Dengsta“ finansinius duomenis 2016/2017 metais, darytina pagrįsta išvada, kad UAB „Degsta“ už pateikto pasiūlymo kainą nėra pajėgi atlikti pirkime numatytų darbų ir paslaugų.

2.6. Ieškovės pretenzijos faktinis pagrindas ir dalykas visiškai sutampa su ieškinio faktiniu pagrindu ir dalyku, todėl atsakovės argumentai dėl ginčo ribų peržengimo ir išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo yra nepagrįsti. Ieškovė pretenziją ir ieškinį teismui pateikė nepraleisdama teisės aktuose įtvirtintų terminų, ieškovė elgiasi atsakingai ir tinkamai. Pretenzijos ir/ar ieškinio pateikimas per teisės aktuose įtvirtintą terminą, savo subjektinės teisės gynimas teisės aktų nustatyta tvarka nėra ir negali būti laikomas socialinės atsakomybės stoka ir negali būti pagrindu atmesti ieškinį.

2.7. Atsakovė savo atsiliepime dėl ieškovės nurodytų UAB „Dengsta“ pasiūlymo 16 pozicijų yra nenuosekli. Atsakovė situaciją ir ieškovės argumentus vertina selektyviai, nepateikdama paaiškinimo ir/ar atsikirtimo jai nenaudinguose momentuose. Ieškovės įsitikinimu, už UAB „Dengsta“ pasiūlymo kainą nėra galimybės tinkamai atlikti pirkimo dokumentuose nurodytų darbų, kurie atitiktų pirkimo sąlygas ir šias aplinkybes patvirtina UAB „Dengsta“ pasiūlymo turinys.

2.8. Pagal pirkimo dokumentus reikalaujamas plokštelinio rekuperatoriaus naudingumas privalo būti 64 procentai, tuo tarpu UAB „Dengsta“ pasiūlyto plokštelinio rekuperatoriaus naudingumas pagal pateiktus dokumentus siekia tik 54.1 procentus; vidiniai įrenginio paviršiai privalo būti dažyti milteliniu būdu, kuris apsaugo paviršius nuo korozijos, UAB „Dengsta“ pasiūlyme nurodyta nedažyta skarda. Cinkuota skarda yra neatspari mechaniniam pažeidimui, kas dažnai pasitaiko įrenginio surinkimo metu. Šis neatitikimas labai reikšmingai gali sutrumpinti įrenginio tarnavimo terminą. Pirkimo dokumentų reikalavimuose nurodyta, kad įrenginio sienelės storis privalo būti 50 mm, o UAB „Dengsta“ savo pasiūlyme siūlo tik 45.5 mm; korpuso tvirtumo (mechaninis stipris) klasė turi būti ne žemesnė kaip D1, tuo tarpu pas UAB „Dengsta“ pasiūlyme nurodyta – D2. Aukščiau nurodyti UAB „Dengsta“ pasiūlymo neatitikimai pirkimo dokumentų reikalavimams yra esminiai, ypač turint omenyje, kad pirkimo darbų sudėtyje yra numatyta baseino rekonstrukcija.

2.9. Teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo aktuali praktika numato perkančiajai organizacijai imperatyvią pareigą prašyti pagrįsti galimai neįprastai mažą jos pasiūlymo ar jo dalių kainą. Todėl atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ji neturėjo imperatyvios pareigos prašyti UAB „Dengsta“ pagrįsti galimai neįprastai mažą jos pasiūlymo ar jo dalių kainą, kadangi ji neviršijo pirkimui skirtų lėšų sumos, o UAB „Dengsta“ pasiūlytos kainos buvo tik 13 procentų mažesnės nei pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis.

II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė

3. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį, triplike prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:

1.1. Ieškovė apie Komisijos nustatytą pasiūlymų eilę, kainas ir laimėtoją buvo informuota 2019-02-28 pranešimu, tačiau paprašė UAB „Dengsta“ pasiūlymo susipažinimui tik 2019-03-18. Tai rodo ieškovės aplaidumą ginant tariamai savo pažeistas teises ir piktnaudžiavimą procedūromis, nes ji iš esmės vilkina sutarties dėl itin svarbių tam tikros visuomenės daliai darbų vykdymo pasirašymą.

1.2. Ieškovė nesilaikė išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir peržengia ginčo ribas, kurias pati nustatė atsakovei pateikdama 2019-03-07 pretenziją, o nesilaikiusi teisės aktuose imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, prarado teisę teisme ginčyti atsakovės sprendimus dalyje dėl 16-os neva neįprastai mažos kainos pasiūlymo dalių.

1.3. Ieškovės reikalavimai pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais buvo atmesta ieškovės pretenzija, sudaryta pasiūlymų eilė, pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Dengsta“ yra neteisėti ir jokiais konkrečiais įrodymais nepagrįsti, ieškovė juos ginčija formaliais ir deklaratyviais savo asmeniniais samprotavimais, nesuderinamais su konkrečiomis bylos faktinėmis aplinkybėmis.

1.4. Ieškovė peržengia socialiai atsakingo ieškovo veiksmu ribas, o savo veiksmais - tiek pareikštu nepagrįstu ieškiniu, tiek prašymu dėl LAP taikymo, remiantis vien niekuo realiai nepagrįstomis prielaidomis, iš esmės nepagrindžiant ieškinio - pažeidžia ieškovės pareigą elgtis sąžiningai, savo veiksmais nepagrįstai nesukeliant neigiamų padarinių kitiems asmenims ar visuomenei, šiuo atveju itin socialiai jautriai jos grupei.

1.5. Atsakovė atsakingai įsitikino, jog neegzistuoja grėsmių dėl galimai netinkamo pirkimo sutarties vykdymo ar laimėtojos UAB „Dengta“ pajėgumo atlikti perkamus darbus ir paslaugas dėl UAB „Dengsta“ pasiūlytos kainos, o ieškovė absoliučiai jokių tai paneigiančių įrodymų teismui nepateikė.

1.6. Atsakovė neturėjo imperatyvios pareigos prašyti UAB „Dengsta“ pagrįsti galimai neįprastai mažą jos pasiūlymo ar jo dalių kainą, kadangi neatmestų dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis tesudarė tik 13 proc. (o ne 30 proc. ir daugiau, kaip numatyta įstatyme), tačiau atsakovė savo iniciatyva kreipėsi į potencialią laimėtoją dėl tam tikrų jos pasiūlymo kainos dalių pagrindimo, kurį gavo ir, detaliai įvertinusi, pripažino pagrįstu ir tinkamu.

1.7. Perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokie, jos manymu, pasiūlymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ir skaičiavimai turi būti pagrįsti. Kai bendra pasiūlymo kaina, lyginant ją su kitų pasiūlymų bendromis kainomis nėra neįprastai maža, tai perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo pagrįsti tik tą neįprastai mažą sudedamąją kainos dalį (konkrečius įkainius), kurie jos vertinimu yra neįprastai maži. Todėl atsakovė ir paprašė UAB „Dengsta“ pagrįsti tik tuos pasiūlymo įkainius, kurie jai atrodė galimai neįprastai maži, kadangi bendra įmonės pasiūlymo kaina nelaikytina neįprastai maža.

1.8. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė preciziškai aiškinosi tas kainų dalis, kurios jos vertinimu galėjo būti laikomos neįprastai mažomis. UAB „Dengsta“ pateikė tinkamą ir reikiamą jos pasiūlytų kainų pagrindimą ir su šiuo pagrindimu atsakovė supažindino ieškovę. Ieškovė niekaip neįrodė, jog UAB „Dengsta“ pasiūlymas ar atskiros jo dalys turėjo būti vertintinos kaip atitinkančios neįprastai mažos kainos institutą, dėl ko ši įmonė tariamai negalėtų įvykdyti Pirkimo sutarties.

1.9. Atsakovės pateikiama lentelė patvirtina, kad kai kurie pateikti ieškovės įkainiai yra ženkliai mažesni nei UAB „Dengsta“, todėl akivaizdu, kad tai, jog atskiri tiekėjų pasiūlyti įkainiai gali itin ženkliai skirtis dar nereiškia, jog jie visuomet vertintini kaip neįprastai maži. Todėl ieškovės spekuliatyvūs teiginiai dėl neva kiekvieno (t. y. visų) sąmatinio įkainio pagrindimo prašymo neturi jokio racionalaus pagrindo, kadangi darbų sąmatos susideda iš labai daug sudedamųjų dalių, visada yra kainų lygio neatitikimai tarp skirtingų tiekėjų skirtingu darbu ar pasiūlytos įrangos kainos.

1.10. Atsakovė pateikia ieškovės ieškinyje nurodytų visų keturių tiekėjų konkrečių 13 pozicijų įkainius, siekiant pagrįsti, jog iš esmės didelėje dalyje šių pozicijų UAB „Dengsta“ įkainiai yra panašūs į kitų tiekėjų pasiūlymus, arba nežymiai skiriasi. Taigi, tai, jog ieškovė iš esmės pasiūlė gerokai aukštesnius įkainius, nei kiti tiekėjai arba, nei laimėtoja išrinkta UAB „Dengsta“, dar nereiškia, jog UAB „Dengsta“ konkretūs įkainiai galėtų būti laikomi neįprastai mažais. Ieškovė pateikė ne patį konkurencingiausią pasiūlymą, tačiau vien tai nėra pagrindas nepagrįstai stabdyti itin svarbų viešąjį pirkimą ar kvestionuoti kiekvieną laimėtojos pasiūlytą įkainį.

1.11. Ieškovė iš esmės nesuformulavo jokių realių ir pagrįstų argumentų, kurie bent kažkokia dalimi pagrįstų jos prašomą atsakovės priimtų sprendimų panaikinimą. Ieškovės veiksmai pareiškiant nepagrįstą ir neteisėtą ieškinį, neįvykdžius teismo įpareigojimo pasisakyti dėl UAB „Dengsta“ įtraukimo trečiuoju asmeniu, patvirtina jos ketinimus stabdyti/vilkinti itin svarbių darbų atlikimą iš esmės savanaudiškais ir nesąžiningais tikslais. Toks ieškovės elgesys laikytinas akivaizdžiu viešąjį interesą pažeidžiančiu piktnaudžiavimu procesu, dėl ko atsakovė prašo teismo taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir skirti ieškovei teismo nustatytą baudą, pusę jos sumos skiriant atsakovei.

III. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

4. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad aplinkybė, ar atsakovė, atlikdama pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos vertinimą ir būdama pakankamai rūpestinga, iš turimos informacijos viseto turėjo objektyvų pagrindą pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos sudedamųjų dalių kainą vertinti kaip neįprastai mažą, yra fakto klausimas, kuris turėtų būti sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu. Siekiant išspręsti ginčą, bylos nagrinėjimo metu yra reikalinga įvertinti ieškovės ieškinyje nurodomų argumentų pagrįstumą ir nustatyti, ar ieškinyje nurodomų pirkimo laimėtojo pasiūlymo lokalinės sąmatos pozicijų kainos objektyviai turėjo būti vertinamos kaip nepagristai mažos bei, ar Perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, kad tiekėjas UAB „Degsta“ tinkamai pagrindė pasiūlyme pateikti prekių kainą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

5. Kauno miesto savivaldybės administracija paskelbė ir vykdė supaprastintą atvirą konkursą dėl mokslo paskirties pastato 1C3b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų pirkimo.

6. Atsakovės Viešųjų pirkimų komisija (toliau Komisija) 2019-02-20 nutarė UAB „Dengsta“ neįprastai mažos kainos pagrindimą pripažinti tinkamu; nustatė pasiūlymų eilę, skiriant: I vietą - UAB „Dengsta“ pasiūlymui - (duomenys neskelbtini) Eur (su PVM) (bendras ekonominio naudingumo S įvertinimas - 97,5 balo, iš jų kainos (C) kriterijaus įvertinimas - 80 balų ir darbų atlikimo termino mėnesiais (R) kriterijaus įvertinimas -10 balų (18 mėnesių) ir sąžiningos prekybos kriterijaus B įvertinimas -7,5 balo ((duomenys neskelbtini) Eur)); II vietą - UAB „Brosta“ pasiūlymui – (duomenys neskelbtini) Eur (su PVM) (bendras ekonominio naudingumo S įvertinimas - 85,39 balo, iš jų kainos (C) kriterijaus įvertinimas - 67,33 balo ir darbų atlikimo termino mėnesiais (R) kriterijaus įvertinimas -10 balų (18 mėnesių) ir sąžiningos prekybos kriterijaus B įvertinimas - 8,06 balo (duomenys neskelbtini) Eur)); III vietą - VERSLO, UAB pasiūlymui - (duomenys neskelbtini) Eur (su PVM) (bendras ekonominio naudingumo S įvertinimas - 84,16 balo, iš jų kainos (C) kriterijaus įvertinimas - 67,91 balo ir darbų atlikimo termino mėnesiais (R) kriterijaus įvertinimas - 10 balų (18 mėnesių) ir sąžiningos prekybos kriterijaus B įvertinimas - 6,25 balo (duomenys neskelbtini) Eur)); IV vietą - UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymui - (duomenys neskelbtini) Eur (su PVM) (bendras ekonominio naudingumo S įvertinimas -82,21 balo, iš jų kainos (C) kriterijaus įvertinimas -64,71 balo ir darbų atlikimo termino mėnesiais (R) kriterijaus įvertinimas -7,5 balo (24 mėnesiai) ir sąžiningos prekybos kriterijaus B įvertinimas -10 balų (duomenys neskelbtini) ).

7. 2019-02-27 Komisijos posėdyje dėl Pirkimo nutarta: nustatyti laimėjusį pasiūlymą dėl kurio bus sudaroma pirkimo sutartis - UAB „Dengsta“ pasiūlymas – (duomenys neskelbtini) Eur (su PVM); sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra nustatytas laimėjusiu.

8. 2019-02-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos pranešimu Nr. 32-14-248 ieškovė, kaip ir kiti tiekėjai, buvo informuota apie Komisijos nustatytą pasiūlymų eilę, kainas ir laimėtoją.

9. 2019-03-07 ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2019-02-27 sprendimu, pateikė pretenziją atsakovei prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2019-02-27 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Dengsta“ pripažinimo pirkimo laimėtoju, taip pat pareikalauti, kad UAB „Dengsta“ pagrįstų neįprastai mažą pateikto pasiūlymo kainą, o jos nepagrindus - atmesti UAB „Dengsta“ pasiūlymą.

10. 2019-03-13 Komisijos posėdyje ieškovės pretenzija išnagrinėta ir priimtas sprendimas jos netenkinti.

11. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu atmesti ieškovės pretenziją, todėl teismui pateiktu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimus, kuriais buvo atmesta UAB „Brosta“ pretenzija, sudaryta pasiūlymų eilė, pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Dengsta“.

12. Ginčo esmė - perkančiosios organizacijos sprendimų, kuriais buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Dengsta“, pagrįstumas ir teisėtumas. Nagrinėjamoje byloje iš esmės vertintina ar perkančioji organizacija, priimdama sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Dengsta“, tinkamai įgyvendino jai tenkančią pareigą nustatyti pirkimo laimėtojo pasiūlymo ir/ar atskirų jo pozicijų neįprastai mažą kainą ir/ar sąnaudas, bei ar tinkamai įvertino UAB „Dengsta“ neįprastai mažos kainos pagrindimą.

Dėl išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi

13. Atsakovė nurodo, kad ieškovės pateikto ieškinio turinys neatitinka 2019-03-07 pretenzijos turinio, nes pretenzijoje, be kita ko, prašoma pareikalauti, kad UAB ,,Dengsta“ pagristų neįprastai mažą pateikto pasiūlymo kainą, o jos nepagrindus - atmesti UAB „Dengsta“ pasiūlymą. Tuo tarpu ieškinyje nurodoma, jog, be kita ko, tarp šalių kilęs ginčas dėl to, ar atsakovė tinkamai įgyvendino jai tenkančią prievolę nustatyti UAB „Dengta“ (pirkimo laimėtojo) pasiūlymo ir/ar atskirų jo pozicijų neįprastai mažą kainą ir/ar sąnaudas (ar nustatė visas laimėtojo pasiūlymo pozicijas, kurios atitinka neįprastai mažos kainos ir sąnaudų kriterijų), taip pat, ar tinkamai įvertino UAB „Dengsta“ neįprastai mažos kainos pagrindimą. Atsakovės vertinimu, ieškovė turėjo pirmiausia savalaikiai kreiptis dėl susipažinimo su UAB „Dengsta“ pasiūlymu, tuomet deramai išanalizuoti tiek jį, tiek įmonės pagrindimą dėl galimai neįprastai mažų tam tikrų jos pasiūlymo dalių kainų ir tik nustačiusi kokius nors galimai atsakovės neteisėtus sprendimus - kreiptis pirmiausia su pretenzija į atsakovę, o šiai jos netenkinus ar neišnagrinėjus, - į teismą.

14. Teismas, patikrinęs ieškinyje ir pretenzijoje dėstomus argumentus, sprendžia, kad ieškovė ieškinyje kaip faktinį ieškinio pagrindą nurodo tą pačią aplinkybę, t. y., kad laimėtojo UAB „Dengsta“ pasiūlyme nurodyta bendra ir/ar atskirų pozicijų prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos atitinka neįprastai mažos kainos atvejį. Be to, ne tik ieškovės pretenzijos faktinis pagrindas, bet ir dalykas yra toks pats, t. y. ieškovės nesutikimas su perkančiosios organizacijos sprendimais dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pripažinimo laimėtoju UAB „Dengsta“. Tai, kad ieškovė, susipažinusi su atsakovės pateiktais duomenimis apie UAB „Dengsta“ pasiūlymą, be pretenzijoje nurodytos konkrečios UAB „Dengsta“ pasiūlymo pozicijos, kuri, ieškovės įsitikinimu, atitinka neįprastai mažos kainos atvejį, papildomai nurodė dar daugiau UAB „Dengsta“ pasiūlymo pozicijų, taip pat, kad nesutinka su perkančiosios organizacijos įvertinimu dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, nereiškia, kad ieškovė netinkamai laikėsi išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės argumentai dėl ginčo ribų peržengimo ir išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo yra nepagrįsti, todėl atmestini.

15. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017). Taigi, viešųjų pirkimų atveju reikia įvertinti, ar tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai iš esmės sutampa su nurodytaisiais pretenzijoje, tačiau nėra jokio pagrindo reikalauti, kad ieškinys būtų visiškai identiškas pretenzijai. Šiuo atveju, teismo vertinimu, ieškovė tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje nurodė iš esmės tuos pačius faktinius ir teisinius pagrindus dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumo.

16. Tačiau teismas sutinka su atsakove, kad ieškovės tik dublike nurodomi nauji argumentai, susiję su plokštelinio rekuperatoriaus neatitikimu perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, šiuo keliamu klausimu nenagrinėtini, kaip peržengiantys ginčo ribas, tačiau vertinti tuo aspektu ar trečiasis asmuo UAB „Dengsta“ tokiu pasiūlymu galės įvykdyti pirkimo sutartį, ar iš esmės nesumažino šio pasiūlymo kainos dėl ko galėjo būti pripažintas konkursą laimėjusiu asmeniu.

Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo

17. Pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį Perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad perkančioji organizacija privalo įsitinkinti tiekėjo gebėjimu įvykdyti Sutartį, todėl turi pareigą visais atvejais prašyti tiekėjo pagrįsti siūlomus įkainius, kurie perkančiosios organizacijos vertinimu, yra neįprastai maži.

18. Ieškovės vertinimu, atsakovė privalėjo įvertinti šias pasiūlymo pozicijas ir pareikalauti pagrįsti nepagrįstai mažą kainą, tačiau to nepadarė: 1. Lokalinė sąmata Nr. S005 Žiniaraštis: 5 Elektros darbai+ Skyrius 1 SKYDAI ((duomenys neskelbtini) Eur); 2. Lokalinė sąmata Nr. S005 Žiniaraštis: 5 Elektros darbai+ Skyrius 3 ŠVIESTUVAI ((duomenys neskelbtini) Eus ir (duomenys neskelbtini) Eur (55 ir 58 pozicijos); 3. Lokalinė sąmata Nr. S006 Žiniaraštis: 6 Korpuso 5c2bp remonto darbai Skyrius 3 FASADO ŠILTINIMAS ((duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur (31 ir 40 pozicijos); 4. Lokalinė sąmata Nr. S008 Žiniaraštis: 8 Korpuso 7c2b remonto darbai Skyrius 3 FASADO ŠILTINIMAS ((duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) EUR (31 ir 41 pozicijos); 5. Lokalinė sąmata Nr. S002 Žiniaraštis: 2 Baseino korpuso patalpų remonto darbai Skyrius 2 APDAILOS DARBAI ((duomenys neskelbtini) Eur (7 pozicija); 6. Lokalinė sąmata Nr. S009 Žiniaraštis: 9 korpuso 8c2b remonto darbai Skyrius 3 FASADO ŠILTINIMAS ir Skyrius 4 STOGO ŠILTINIMAS ((duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur (30 ir 40 pozicijos); 7. Lokalinė sąmata Nr. S007 Žiniaraštis: 7 Vėdinimas + Skyrius OTŠR-1 VĖDINIMO SISTEMA (pozicija 126 Kiekių neatitikimas Konkursinis kiekis 203.08 m², o pas UAB „Dengsta“ – 203.8 m²); 8. Lokalinė sąmata Nr. S002 Žiniaraštis: 2 Korpuso 1c‘b remonto darbai+ Skyrius NUOGRINDOS ĮRENGIMAS (pozicija 3 Kiekių neatitikimas Konkursinis kiekis yra 0.5304 mato vnt. 100 m³ , o pas UAB „Dengsta“ - 0.54304 mato vnt. 100 m³); 9. Lokalinė sąmata Nr. S002 Žiniaraštis: 2 Korpuso 1c‘b remonto darbai+ Skyrius 3 FASADO ŠILTINIMAS ir Skyrius 4 STOGO ŠILTINIMAS ((duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) EUR (32 ir 40 pozicijos); 10. Lokalinė sąmata Nr. S003 Žiniaraštis: 3 Korpuso 2c‘b ir 10c‘b remonto darbai+ Skyrius 1 NUOGRINDOS ĮRENGIMAS (pozicija 2 Kiekių neatitikimas Konkursinis kiekis yra 0.0395 mato vnt. 100 m³ , o pas UAB „Dengsta“ - 0,03954 mato vnt. 100 m³); 11. Lokalinė sąmata Nr. S003 Žiniaraštis: 3 Korpuso 2c‘b ir 10c‘b remonto darbai+ Skyrius 3 FASADO ŠILTINIMAS ir Skyrius 4 STOGO ŠILTINIMAS ((duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur (32 ir 41 pozicijos); 12. Lokalinė sąmata Nr. S004 Žiniaraštis: 4 Vandentiekio nuotekų inžinerinės sistemos+ Skyrius 3 BUITINĖS NUOTEKOS ((duomenys neskelbtini) Eur (68 pozicija); 13. Lokalinė sąmata Nr. S004 Žiniaraštis: 4 Korpuso 3c‘b remonto darbai + Skyrius 3 FASADO ŠILTINIMAS ir Skyrius 4 STOGO ŠILTINIMAS ((duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur (7 ir 12 pozicijos); 14. Lokalinė sąmata Nr. S009 Žiniaraštis: 9 Garinės pirties įranga ((duomenys neskelbtini) Eur (1 pozicija); 15. Lokalinė sąmata Nr. S013 Žiniaraštis: Kadastriniai matavimai ((duomenys neskelbtini) Eur (1 pozicija); 16. Lokalinė sąmata Nr. S005 Žiniaraštis: 5 Korpuso 4c2b remonto darbai Skyrius 3 FASADO ŠILTINIMAS ir Skyrius 4 STOGO ŠILTINIMAS ((duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur 32 ir 42 pozicijos).

19. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija, nors UAB „Dengsta“ bendra pasiūlyta kaina yra apie 13 procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, tai yra mažiau, nei VPĮ nustatytas mažos kainos procentinis dydis, norėdama įsitikinti, kad mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas tikrai tinkamai vykdys sutartį už siūlomą kainą, kreipėsi (2019-01-28, 2019-02-07, 2019-02-14, 2 t., b. l. 170-17, 197-199, 202-203) į UAB „Dengsta“ su prašymu pagrįsti neįprastai mažą kainą, nurodant atskirų, ypač mažų kainos sudedamųjų dalių (vėdinimo įrangos) priežastis, aplinkybes ir pateikti pagrindžiančius dokumentus, tokius kaip technines specifikacijas, susitarimą, komercinį pasiūlymą, sąskaitas faktūras, ar kitus prekių dokumentus su aprašymais, kurie patvirtintų lokalinėje sąmatoje nurodytų prekių atitiktį nustatytiems reikalavimams, bei jų kainų realumą, taip pat tuo kartu siekė įsitikinti, kad siūlomos prekės atitinka techninės specifikacijos reikalavimus ir atliks reikalaujamas funkcijas.

20. Trečiasis asmuo UAB „Dengsta“, atsakydama į gautus paklausimus, atsakovei pateikė pasiūlymo mažos kainos pagrindimą, kuris Komisijos posėdžiuose buvo svarstytas ir priimtas sprendimas pripažinti UAB „Dengsta“ neįprastos kainos pagrindimą tinkamu (2 t., b. l. 170-208). Teismo vertinimu, pateikta informacija leido atsakovei tinkamai ir patikimai įvertinti šio tiekėjo pasiūlymo kainos bei atskirų prekių kainų realumą ir atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Trečiojo asmens pateikti įrodymai yra įtikinantys bei panaikino perkančiosios abejones dėl tiekėjo gebėjimo tinkamai įvykdyti sutartį. Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo papildomai yra informavęs atsakovę, jog įranga atitiks pirkimo dokumentų reikalavimus, o neesminiai neatitikimai (pvz., vietoj 50 mm sienelių storio UAB „Dengsta“ nurodžiusi 45,5 mm storį ir kt.), kaip nurodė perkančioji organizacija, yra lengvai ištaisomi bei nereikšmingi siekiamam pirkimo tikslui, juolab, kad šios įrangos kaina tesudaro 0,6 proc. viso trečiojo asmens pasiūlymo vertės. Trečiasis asmuo 2019-04-23 paaiškinime (tripliko priedas Nr. 3, 3 t., b. l. 98-102) taip pat patvirtino, kad visos medžiagos bus nupirktos bei darbai atlikti pagal projektinę dokumentaciją, o kainos, nurodytos pasiūlyme, yra realios, t. y. tiekėjas gebės įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis pirkimo dokumentams, todėl ieškovės argumentai šiuo klausimu plačiau nenagrinėtini bei nevertintini. Teismas sutinka su atsakove, kad neįprastai maža pasiūlyta kaina pati savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti, jei tiekėjas gali įrodyti, kad už pasiūlytą kainą jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.

21. Teismo vertinimu atsakovė, vykdydama viešąjį pirkimą, nepažeidė imperatyviųjų teisės normų, kurių pažeidimas gali reikšti ir esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių būtų pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimu. Pažymėtina, kad ieškovės teiginiai, jog UAB „Brosta“ pasiūlė itin konkurencingą pasiūlymą dėl darbų kainos ir kiti tiekėjai iš esmės negalėjo pateikti geresnio pasiūlymo, nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, juolab, kad ieškovės pasiūlyta kaina yra ne daug žemesnė už perkančiosios organizacijos nustatytą viršutinę kainą (pasiūlymo kaina negalėjo viršyti 1 456 353 Eur su PVM), be to, iš keturių dalyvių du pasiūlė žemesnę, nei ieškovės kainą (UAB „Dengsta“ ir UAB „Verslo“). Atsakovės pateikta (tripliko priedas Nr. 5, pateiktas zip formatu) lentelė, kurioje išskirtas keleto UAB „Dengsta“ ir UAB „Brosta“ tam tikrų 3-ose lokalinėse sąmatose nurodytų įkainių palyginimas, taip pat patvirtina, kad kai kurie ieškovės pasiūlymo įkainiai yra ženkliai mažesni nei UAB „Dengsta“, o tripliko priedas Nr. 4 (pateiktas zip formatu) apie keturių tiekėjų konkrečių 13 pozicijų įkainius, patvirtina, kad trečiojo asmens UAB „Dengsta“ įkainiai kai kuriais atvejais yra didesni už kitų tiekėjų ar nežymiai mažesni. Todėl vien tai, kad atskiri tiekėjų pasiūlyti įkainiai skiriasi, dar nereiškia, jog jie visuomet vertintini kaip neįprastai maži, todėl teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija pagrįstai nevertino trečiojo asmens (pirkimo laimėtojo) pasiūlymo atskirų pozicijų (dėl darbų) kainos, kaip nepagristai mažos, bei nereikalavo, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą, prekių/darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą ar sąnaudas.

22. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad trečiojo asmens UAB „Dengsta“ pasiūlymas ar atskiros jo dalys vertintinos kaip atitinkančios neįprastai mažos kainos kriterijų, dėl ko ši įmonė negalėtų įvykdyti pirkimo sutarties. Kaip jau minėta, vien tai, kad skiriasi atskiri tiekėjų pasiūlyti įkainiai, dar nereiškia, jog jie visuomet vertintini kaip neįprastai maži. Atkreiptinas dėmesys, kad mažesnę kainą, nei kitų tiekėjų pasiūlyta kaina, gali lemti pasirinktų paslaugų teikimo būdų ekonomiškumas, pasirinkti techniniai sprendimai, siūlomų paslaugų įgyvendinimo originalumas, gebėjimas optimizuoti savo veiklos sąnaudas. Dėl ieškovės ieškinyje nurodytų pozicijų (išskyrus dėl vėdinimo įrangos) kainos pagrįstumo atsakovei klausimų nekilo ir pagrindimo UAB „Dengsta“ nebuvo prašoma. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismui taip pat nėra pagrindo spręsti, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymo lokalinės sąmatos pozicijų kainos objektyviai turėjo būti vertinamos kaip nepagristai mažos. Pažymėtina, kad būtent pati perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę spręsti, kaip racionaliausiai užtikrinti savo poreikius, ji turi teisę nuspręsti, kiek ir kokių tiekėjo paaiškinimų jai pakanka, jog būtų išsklaidytos perkančiosios organizacijos abejonės dėl galimai pernelyg mažos tiekėjo siūlomos kainos. Ši perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė ribojama tik perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti viešųjų pirkimų principų ir reikalavimų laikymąsi. Byloje jokių duomenų, kad trečiasis asmuo UAB „Dengsta“ neįvykdytų savo pateikto pasiūlymo sąlygų nėra, priešingai, atsakovės pateikti duomenys (2 t., b. l. 310-357) patvirtina, kad ji turi apie dešimties metų patirtį tokio pobūdžio darbuose, savo įsipareigojimus tiek valstybei, tiek užsakovams ji vykdo tinkamai.

23. Apibendrinant, teismas sprendžia, kad ieškovės argumentai, jog perkančioji organizacija, priimdama sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Dengsta“, netinkamai įgyvendino jai tenkančią pareigą nustatyti pirkimo laimėtojo pasiūlymo ir/ar atskirų jo pozicijų neįprastai mažą kainą ir/ar sąnaudas bei netinkamai įvertino UAB „Dengsta“ neįprastai mažos kainos pagrindimą yra deklaratyvūs, nepagrįsti bylos duomenimis. Kaip buvo konstatuota sprendimo 19 - 21 pastraipose, atsakovė tinkamai laikėsi VPĮ 57 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir tinkamai įvertino UAB „Dengsta“ atskirų pozicijų pasiūlymo kainos pagrindimą. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens (pirkimo laimėtojo) pasiūlymo atskirų pozicijų kainos objektyviai turėjo būti vertinamos kaip nepagrįstai mažos, o tiekėjas nesugebės įvykdyti viešojo pirkimo sutarties, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas.

24. Kasacinis teismas savo nutartyse yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimai, kuriais buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Dengsta“ yra teisėti ir pagrįsti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

25. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

26. Atsakovė prašė ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad ieškovės veiksmai pareiškus nepagrįstą ieškinį, neįvykdžius teismo įpareigojimo pasisakyti dėl UAB „Dengsta“ įtraukimo trečiuoju asmeniu, patvirtina UAB „Brosta“ ketinimus stabdyti/vilkinti itin svarbių darbų atlikimą iš esmės savanaudiškais ir nesąžiningais tikslais. Toks ieškovės elgesys, atsakovės vertinimu, laikytinas akivaizdžiu viešąjį interesą pažeidžiančiu piktnaudžiavimu procesu.

27. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais.

28. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovei ir neišreiškus savo pozicijos dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą, teismas pats turėjo galimybę išspręsti šį klausimą, dėl to bylos nagrinėjimas neužsitęsė. Be to, ieškovė manydama, jog jos teisė pažeista, kreipėsi į teismą su ieškiniu, bylos nagrinėjimo metu teikė prašymus ir argumentus, todėl nors ieškinys ir atmestas, atsakovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo ieškovei taikyti CPK 95 straipsnio normas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių

29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės ieškinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė bei trečiasis asmuo atsakovės pusėje turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovė ir trečiasis asmuo nei prašymo, nei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl teismas dėl jų paskirstymo nesprendžia.

30. Teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos supaprastintą atvirą konkursą „Mokslo paskirties pastato 1C3b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 413129, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Ieškinį atmetus išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.