Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. V., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. V., 2013-11-09 d., apie 9.35 val., Ateities g. 17, Vilniuje, būdamas neblaivus, jo organizme rasta 1.23% alkoholio, ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį FIAT 500, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB Šiaulių banko lizingas, lizinguojamą UAB „P. L.“ ir nepasirinkęs saugaus greičio bei nesilaikydamas saugaus atstumo, atsitrenkė į prieš jo vairuojamą transporto priemonę pristabdžiusį automobilį FIAT PANDA, v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadino abi transporto priemones. Savo veiksmais A. S. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 132 p. reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Atvykęs į teismo posėdį A. S. V. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2013-11-09 d., apie 01:00 val., nakties internetinės bankininkystės pagalba iš automobilių nuoma užsiimančios bendrovės UAB „P. L.“ išsinuomojo automobilį Fiat 500. Pildydamas nuomai reikalingą paraišką, tiksliai nurodė savo anketinius duomenis bei asmens kodą, tačiau į grafą vairuotojo pažymėjimas įvedė klaidingus duomenis, nes vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nebuvo įsigijęs. Gavęs patvirtinimą, kad automobilio nuoma jam leidžiama, kartu su draugu, kurio anketinius duomenis įvardinti teisme atsisakė, nuvyko į jam nurodytą vietą ir pasiėmė UAB „P. L.“ nuomojamą automobilį Fiat 500. Iš pradžių išsinuomotą automobilį vairavo jo draugas, kuris turėjo vairuotojo pažymėjimą. Jie važinėjo po miestą ir vartojo alkoholinius gėrimus. 2013-11-09 d. ryte, draugas taip pat buvo neblaivus, tačiau už išnuomoto automobilio vairo sėdo jis (A.S. V.) ir važiuodamas Ateities gatve, Vilniuje, atsitrenkė į kitą automobilį. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nes neblaivus vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti bei dėl savo kaltės pateko į autoįvykį.

Dalyvavę teisme posėdyje UAB „P. L.“ atstovai paaiškino, kad jų atstovaujama bendrovė verčiasi automobilių nuoma. Automobilis, kurį vairavo A. S. V., priklauso UAB Šiaulių banko lizingas, kurį lizinguoja UAB „P. L.“. Bendrovės atstovai prašė skiriant A.S. V. administracinę nuobaudą, netaikyti LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyto automobilio konfiskavimo, nes šiuo atveju nukentės ne A.S. V., o automobilį jam išnuomojusi bendrovė. Atstovai teigė, kad bendrovė negalėjo žinoti ir nežinojo, jog A. S. V. neturi vairuotojo pažymėjimo, (bendrovė neturi galimybės tokios informacijos patikrinti) ir juo labiau numatyti, kad jis neblaivus vairuos išsinuomotą automobilį bei padarys autoavariją. Atstovai teigė, kad teismui priėmus nutarimą konfiskuoti UAB „P. L.“ nuomojamą automobilį, Fiat 500, kuri vairavo A. S. V., bendrovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, turės pilnai padengti nuostolius UAB Šiaulių banko lizingas, kuri yra automobilio savininkas, ir tik po to reikalauti nuostolių atlyginimo iš paties A. S. V., tačiau atsižvelgus į jo materialinę padėtį, nuostolių atlyginimas bus labai komplikuotas.

Įvertinęs byloje surinkus duomenis teismas mano, kad A. S. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai ir ginčo dėl to nėra. Jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 3 d. Neginčijamai nustatyta, kad A. S. V. vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė atitinkamo atstumo ir atsitrenkė į prieš jo vairuojamą automobilį stabtelėjusią kitą transporto priemonę bei apgadino abu automobilius. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei LR ATPK 30² str. išdėstytas nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta A. S. V. atsakomybę sunkiančią aplinkybę, kad jis įvykdė administracinį teisės pažeidimą, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, nes byloje yra duomenys, kad 2013-11-09 d. jis buvo nubaustas už tai, kad perėjo gatvę neleistinoje vietoje. Teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad, kad A. S. V. pripažino savo kaltę dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo bei gailėjosi. Įvertinus šias aplinkybes teismas mano, kad A. S. V. už įvykdytą administracinės teisės pažeidimą skirtina LR ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda su transporto priemonės - lengvojo automobilio FIAT 500, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Manytina, kad teismo nagrinėjamoje byloje, pritaikius automobilio FIAT 500 konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebus pažeista. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui (pavyzdžiui, automobilių lizingo paslaugas teikiančiai bendrovei ir pan.), savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi atitinkami, automobilio konfiskavimą numatantys Lietuvos Respublikos ATPK numatyti pažeidimai. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, kad draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau nepaisant to asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas (teismo nutartis Nr. ATPK 1231-487-2012).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str.,24 str., 26 str., 30² str., 31 str. 32 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,

nutarė:

A. S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir jį nubausti 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su transporto priemonės Fiat 500 v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti A. S. V., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.