- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-04
- Bylos Nr.
- 1-552-630/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- A. N.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.2Bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.14.1.3Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
- 1.2.14.10.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui O. M.,
viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalį, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis A. N. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, tai yra iš (duomenys neskelbtini) nakties metu, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš mažajai bendrijai (toliau – MB) „A.“ priklausančio savaeigio krano „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nupjovęs kuro bako užrakinimo spynas, ištraukė ir pagrobė (duomenys neskelbtini) litrų dyzelinio kuro po (duomenys neskelbtini) euro už litrą, tokiu būdu padarydamas MB „A.“ (duomenys neskelbtini) eurų turtinę žalą,
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į saugyklą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra iš (duomenys neskelbtini), nakties metu tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš statybvietėje stovėjusio sunkvežimio „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio akcinei bendrovei (toliau – AB) ,,A. g.“, nuomos sutartimi besinaudojančiai AB ,,A. m.“, atsuktuvu sugadinęs kuro bako dangtelį ir kuro bako lygio matuoklį (duomenys neskelbtini) eurų vertės, ištraukė ir pagrobė (duomenys neskelbtini) litrų dyzelinio kuro po (duomenys neskelbtini) euro už litrą, tokiu būdu dėl kuro vagystės AB ,,A. m.“ padarydamas (duomenys neskelbtini) eurų vertės turtinę žalą, o dėl svetimo turto sugadinimo – (duomenys neskelbtini) eurų turtinę žalą,
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į saugyklą, tai yra iš (duomenys neskelbtini) nakties metu, (duomenys neskelbtini), iš statybvietėje stovėjusio sunkvežimio „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio AB ,,A. g.“, nuomos sutartimi besinaudojančiai AB ,,A. m.”, atsuktuvu sugadinęs kuro bako dangtelį ištraukė ir pagrobė (duomenys neskelbtini) litrų dyzelinio kuro po (duomenys neskelbtini) euro už litrą, tokiu būdu dėl kuro vagystės AB ,,A. m.” padarydamas (duomenys neskelbtini) eurų vertės turtinę žalą, tokiu būdu iš saugyklos iš viso pagrobė svetimo turto už (duomenys neskelbtini) eurus ir sugadino nedidelės vertės svetimo turto už (duomenys neskelbtini) eurus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis A. N. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Viskas vyko beveik prieš metus laiko, draugas pasakė, kad stovi technika ir galima „pasidaryti“ kuro. Nuvažiavo vienas nakties metu su jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, ten kur stovėjo technika. Pirmą naktį išleido (duomenys neskelbtini) litrų kuro. Kurą leido į kelias (duomenys neskelbtini) litrų talpas. Į kuro baką pateko nulauždamas spynas. Teritorija nebuvo saugoma. Antrą kartą nuvažiavo beveik į tą pačią vietą, sutinka, kad išleido (duomenys neskelbtini) litų kuro. Į kuro baką pateko nulaužęs spyną. Trečią kartą nuvažiavo truputį toliau. Tada išleido apie (duomenys neskelbtini) litrų kuro. Visas veikas padarė 3-4 dienų bėgyje. Taip norėjo užsidirbti pinigų, nes kurą parduodavo. Visus tris kartus vyko su jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Kurą vežėsi pas save į namus. Iki įvykio vietos nuo namų apie (duomenys neskelbtini) kilometrų atstumas. Kai pagrobė (duomenys neskelbtini) litrų kuro, jį supylė į (duomenys neskelbtini) talpas. Be automobilio tokio kiekio nebūtų parsinešęs. Sutinka su civiliniais ieškiniais, žalą atlygins kai įsidarbins (duomenys neskelbtini).
Kadangi kaltinamasis A. N. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. N. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kiti byloje surinkti įrodymai:
(duomenys neskelbtini) P. M. pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) jo įmonės darbuotojas R. M. informavo, kad darbų vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) iš MB „A.“ priklausančio savaeigio krano ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakų yra ištraukta (duomenys neskelbtini) litrų kuro. Taip pat sugadintos dvi pakabinamos spynos, kuriomis buvo užrakinti kuro bakai. Padaryta apie (duomenys neskelbtini) eurų turtinė žala. Prie pareiškimo pateikta transporto priemonės – savaeigio krano liudijimo kopija ir pakabinamų spynų vaizdas po įvykio (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pagal gautą pranešimą ROIK: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu iš statybvietėje stovėjusio sunkiasvorio automobilio „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas kuras. Atvykus nurodytu adresu nustatyta, kad iš įmonės UAB „A. g.“ nuomojamo automobilio „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuomojasi AB „A. m.“, nakties metu buvo pavogta apie (duomenys neskelbtini) litrų kuro. Taip pat vagystės metu buvo sugadintas kuro bake esantis kuro bako lygio matuoklis (plūdė), kurio vertė yra apie (duomenys neskelbtini) eurų. Iš viso padaryta (duomenys neskelbtini) eurų turtinė žala. Kuro bako dangtelis rakinamas raktu. Statybvietė filmuojama keturiomis vaizdo kameromis. Teritorija neaptverta (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atliekant neviešą patruliavimą, siekiant nustatyti įtariamuosius sistemingai vykdančius degalų iš krovininių transporto priemonių vagystes, buvo stebima teritorija esanti (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo sunkvežimis „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „A. g.“. (duomenys neskelbtini) pastebėtas į šią teritoriją atvažiuojantis automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustojantis netoli sunkvežimio. Iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ išlipęs vairuotojas iš stovėjusio sunkvežimio „M.“ kuro bako ištraukė kuro ir jį susidėjęs pasišalino. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsektas iki namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemo, kuriame iš minėto sustojusio automobilio bagažinės vairuotojas išėmė 3 talpas ir jas įnešė į ūkinį pastatą. Po to iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Sulaikius asmenį paaiškėjo, kad automobilį vairavo ir iš sunkvežimio kurą pavogė A. N. (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pagal gautą pranešimą ROIK: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu iš statybvietėje stovėjusio sunkiasvorio automobilio „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas kuras. Atvykus nurodytu adresu pabendrauta su laikinai einančiu AB „A. m.“ darbų vadovo pareigas M. J., kuris paaiškino, kad jam gavus skambutį iš vairuotojo apie pavogtą kurą, šis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Apžiūrėjus įvykio vietą nepastebėta objektų, pėdsakų, kurie būtų reikšmingi įvykio eigai. Pabendravus su aplinkiniais dirbančiais asmenimis, visi paaiškino, kad nieko nematė ir negirdėjo. AB „A. M.“ priklausanti statybvietė yra saugoma „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Susisiekus telefonu su atsakingu už vaizdo fiksavimo prietaisus asmeniu M. L., šis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas judėjimas ir nusiųstas ekipažas patikrinti statybvietės saugumą. A. M. L., ekipažas atvyko į vietą ir nustatė, kad viena iš kamerų, kuri buvo nukreipta link transporto priemonės, buvo nuversta. Dėl kuro vagystės tuo momentu atvykę saugos darbuotojai nieko nenustatė. Taip pat išsiaiškinta, kad vaizdo stebėjimo kameros yra aktyvuojamos tik pajutusios judesį ir jos filmuoja tik 10 sek. vaizdą. M. L. nurodė, kad peržiūrės atidžiai visus įrašus ir atsiųs visą reikšmingą informaciją. Iš AB „A.m.“ nuomojamos „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės buvo pavogta (duomenys neskelbtini) litrų kuro, tai yra padaryta (duomenys neskelbtini) eurų žala. Taip pat vagystės metu buvo sugadintas kuro bake esantis kuro bako lygio matuoklis (plūdė), kurio vertė yra (duomenys neskelbtini) eurų, iš viso padaryta (duomenys neskelbtini) eurų turtinė žala. Kuro bako dangtelis bei transporto priemonė rakinama raktu, tačiau užraktai neveikia. Statybvietė filmuojama keturiomis vaizdo kameromis. Teritorija neaptverta. Iš karto po įvykio vietos apžiūros buvo apvažiuoti (duomenys neskelbtini) bei kiti aplinkiniai kaimai siekiant surasti galimus įvykio kaltininkus, tačiau nieko nebuvo rasta (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esanti AB ,,A. m.“ priskirta statybvietė. Teritorijoje stovi geltonos spalvos sunkvežimis „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint aplink transporto priemonę, jokių batų ar kitų pėdsakų nepastebėta. Apžiūrint transporto priemonės kuro baką, ant juodos spalvos plastmasinio kuro bako dangtelio (rakinamas, tačiau užraktas neveikiantis) pastebėta maždaug 5-7 mm dydžio galimai pragręžta skylė. Daugiau ant kuro bako jokių pėdsakų, pirštų antspaudų ar kitų reikšmingų tyrimui įrodymų nepastebėta. Teritorijoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, statybvietės teritorija neaptverta, signalizacija neįrengta. Įvykio vietoje paimtas plastmasinis juodos spalvos kuro bako dangtelis nuo „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės kuro bako. (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esanti AB ,,A. m.“ statybvietė. Statybvietėje įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Stovi geltonos spalvos sunkvežimis „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint aplink transporto priemonę, jokių batų ar kitų pėdsakų nepastebėta. Apžiūrint transporto priemonės kuro baką, ant juodos spalvos plastmasinio kuro bako dangtelio (rakinamas, tačiau užraktas neveikiantis, įsitikinta, jog jis atsuktas neužsuktas). Ant kuro bako pėdsakų, pirštų antspaudų nefiksuota. Ant žemės galimai dyzelino dėmės. Žiūrint toliau, einant link (duomenys neskelbtini), šalia anksčiau minėtos transporto priemonės stovi skardinis pilkos spalvos laikinas statybų namelis. Statybvietės teritorija neaptverta, signalizacija neįrengta (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Šalia namo stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ūkiniame pastate rastos trys (duomenys neskelbtini) litrų plastikinės talpos, iš kurių viena mėlynos spalvos užsukta žaliu užsukamu kamščiu pažymima Nr. (duomenys neskelbtini), šalia esanti baltos spalvos užsukta baltu užsukamu kamščiu pažymima Nr. (duomenys neskelbtini), kita talpa geltonos spalvos užsukta raudonu užsukamu kamščiu pažymima Nr. (duomenys neskelbtini) su dyzelinu, (duomenys neskelbtini) m ilgio juodos spalvos žarna, nuo kurios sklinda specifinis dyzelino kvapas, pažymima Nr. (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) liudytojo apklausos protokole liudytojas P. M. parodė, kad yra įmonės MB „A.“ direktorius ir jam priklauso savaeigis kranas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėnesį šiuo kranu įmonės darbuotojas pradėjo atlikinėti darbus adresu (duomenys neskelbtini) į minėtą kraną buvo užpiltas dyzelinis kuras apie (duomenys neskelbtini) litrų. Prieš savaitgalį, krano bake buvo likę pusę bako, tai yra (duomenys neskelbtini) litrų. Bakai buvo užrakinti tos dienos vakare pakabinamomis spynomis. (duomenys neskelbtini) atvykus į minėtą darbų vykdymo vietą, darbuotojas R. M. pastebėjo, kad krano kuro bakų spynos yra sugadintos, viena spyna gulėjo ant žemės prie krano, o kita palikta pakabinta prie kuro bako, bet pralaužta. Darbuotojas pastebėjo, kad iš kuro bako yra ištraukta (duomenys neskelbtini) litrų kuro, apie tai jį informavo, bet iš karto dėl įvykio į policiją nesikreipė. Vieta, kurioje stovėjo kranas, buvo laukų aikštelė, dengta dolomitine skalda, jokių pėdsakų nesimatė. Teritorija, kurioje stovėjo kranas, yra neaptverta, vaizdo kamerų toje vietoje įrengta nėra. Artimiausios vaizdo kameros, kur laikoma kita technika yra maždaug už (duomenys neskelbtini) metrų, ten teritorija yra aptverta ir kiek žinoma yra filmuojama ir įjungiama apsaugos signalizacija, į jos suveikimus reaguoja apsaugos tarnyba. Tiek kranas, iš kurio pavogtas dyzelis, tiek dyzelis, priklauso jo įmonei MB „A.“. Savaeigis kranas papildomai nedraustas, dėl kuro vagystės padaryta (duomenys neskelbtini) eurų turtinė žala. Šioje darbų atlikimo vietoje kuras pavagiamas pirmą kartą (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) liudytojo apklausos protokole liudytojas A. T. nurodė, kad dirba AB ,,A. m.“ statybų darbų vadovu. Nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio su savo brigada ir technika, kurią pagrinde nuomojasi iš UAB ,,A. g.“ pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), prie vėjo malūnų kelių įrengimo, pastatymo. Vakarais pasibaigus darbo laikui darbo technika buvo paliekama darbo vietoje ir priduodama apsaugos bendrovei. (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigoje sužinojo, kad iš greta laikomos technikos – buldozerio, kuris priklauso S., buvo išleista ir pavogta kuro, kiekio nežino. Jo žiniomis S. dėl kuro vagystės į policiją nesikreipė, tačiau jau praeitą savaitę kolega M. J. iš sunkvežimio ,,M.“ vairuotojo sužinojo, kad buvo pavogtas kuras. Apie tą vagystę kažko papasakoti negali, nes sirgo, viską geriau žinoti turėtų kolega M. (duomenys neskelbtini) nakties metu apie 00.20 val. skambino apsauga, sakė, kad suveikė kameros, kad viena nulenkta į žemę, sakė, kad patikrintų bakus, sakė, kad viskas tvarkoje iš pradžių, o kai paskambino apsauga apie 2 val. jie pasakė, kad mato prie technikos žmogų. Sakė, kad konkrečiai mato žmogų prie savivarčio sunkvežimio, iš kurio ir buvo išleistas kuras. Ryte paskambino vairuotojui V. N., kurio paprašė pažiūrėti kaip su vairuojamo sunkvežimio kuru. Apie 7.00 val. vairuotojas paskambino ir pranešė, kad bake nėra apie (duomenys neskelbtini) litrų, kad sulaužytas bako atsukimo dangtelis, bako lygio matuoklis (plūdė) nesugadinta. Padarytą turtinę žalą vertina dėl kuro vagystės apie (duomenys neskelbtini) eurų, o dėl sugadinto bako atsukimo dangtelio – (duomenys neskelbtini) eurų. Viso dėl šios kuro vagystės iš sunkvežimio ,,M.“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą vertina (duomenys neskelbtini) eurų (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) papildomai apklaustas liudytojas A. T. patikslino, kad po kuro vagystės, įvykusios (duomenys neskelbtini) iš sunkvežimio ,,M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai sugadinus kuro užsukimo dangtelį buvo pavogtas kuras, jų įmonė pakeitė to sunkvežimio kuro bako užraktą ir kuro bakas buvo rakinamas. Patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vagystės metu jau buvo pavogtas kuras iš to paties sunkvežimio, pažeidžiant užrakintą kuro bako dangtelį. Parodė, kad pirmos vagystės metu iš jų įmonės nuomojamo automobilio ,,M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas kuras, tačiau tuo metu kuro bakas buvo neužrakintas, tvirtai užsuktas, teritorija neaptverta , tačiau statybvietės teritorijoje, kur stovėjo sunkvežimis ,,M.“ buvo įrengti davikliai nuo judesio, kuriems suveikus atvykdavo apsaugos įmonės darbuotojai. Pirmos vagystės metu judesių davikliai irgi buvo suveikę, tačiau kol atvyko apsaugos įmonės darbuotojai, nieko neberado įvykio vietoje. Šios kuro vagystės metu buvo ne tik pavogtas kuras, bet ir sugadintas sunkvežimio kuro bako dangtelis, kuro bako plūdė. Po šios vagystės sunkvežimis išvarytas į servisą ir atlikti remonto darbai, sutvarkytas kuro bako dangtelis ir pakeista kuro plūdė. Tada buvo į sunkvežimį įdėtas rakinamas kuro bako dangtelis ir po darbų kuro bakas būdavo visada užrakinamas. Po antros kuro vagystės naktį iš (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš ryto pasakė, kad nėra apie (duomenys neskelbtini) litrų dyzelinio kuro ir sugadintas naujai pakeistas kuro bako užrakto dangtelis. Kaip tiksliai kuro bako dangtelis buvo sugadintas nežino, kaip suprato iš vairuotojo, galimai atsuktuvu kišant į patį kuro bako dangtelio spynelės užrakinimo mechanizmą. Visą padarytą žalą dėl turto sugadinimo ir kuro vagystės pateiks įmonės atstovai. Jo žiniomis padaryta įmonei žala apie (duomenys neskelbtini) eurų (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) liudytojo apklausos protokole liudytojas V. N. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atvykus į AB ,,A. m.“ priskirtą objektą, sėdo į nuomojamą „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandė jį užkurti, tačiau transporto priemonė užsikūrusi iš karto užgeso. Taip pat iškart pastebėjo, kad kuro bako daviklis rodė, kad bake nėra kuro. Išlipęs iš transporto priemonės apėjo ją ir jau iš tolo pastebėjo, kad kuro bakas buvo apvogtas, kadangi ant bako dangtelio iš vakaro buvo užmovęs pirštinę, kad nesikauptų nešvarumai, o ji buvo patraukta į šoną nuo dangtelio. Nieko nelaukęs skambino savo darbų vadovui, laikinai einančiam pareigas, M. J., kuris ir pranešė apie įvykį policijai. Anksčiau minėtos vairuojamos transporto priemonės užraktai yra sugedę jau seniai. Durys buvo paliktos nerakinamos, o bako dangtelis uždarytas, tačiau taip pat nerakintas, kadangi jo užraktas neveikia. Atvykus pareigūnams, kurie apžiūrėjo įvykio vietą, kartu su jais pastebėjo, kad bako dangtelio viršuje matosi pragręžta skylė, kurios anksčiau nebuvo. Taip pat atidarius dangtelį, žiūrint į bako vidų, pamatė, kad buvo sugadinta bako plūdė, kuri rodo kuro kiekį bake. Kadangi kiekvieną dieną dirbdamas iš vakaro pasižiūri kiek būna likę kuro, žino, kad iš vakaro transporto priemonę buvo palikęs stovėti su (duomenys neskelbtini) l kuro. Kuro bako plūdės mechanizmas kainuoja apie (duomenys neskelbtini) eurų (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) liudytojo apklausos protokole liudytojas E. N. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Kartu su juo gyvena draugė R. P., tėvas R. N., brolis A. N.. Brolis niekur nedirba ir paskutiniu metu kažkur mėnesis laiko brolis vakarais ar naktimis kažkur išvažiuoja automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ ir parsiveža degalų, t.y. dyzelio, supilstyto į talpas. Jo klausdavo, iš kur tuos degalus jis gaudavo, jis aiškindavo, kad jam draugas duoda. Tai sukėlė įtarimus, jog brolis gali vykdyti degalų vagystes. Kur jis važiuodavo, nėra žinoma, tik žino, jog kartu važiuodavo irgi S. gyvenantis E. P. Pamena, jog kažkur prieš porą savaičių juos prirėmė prie sienos ir užklausė, iš kur tų degalų gauna. Vis tiek aiškino, dėl degalų davė draugas. (duomenys neskelbtini) apie vidurnaktį pačiam miegant į namus prisibeldė policijos pareigūnai, kurie reikalavo nurodyti brolio buvimo vietą, nežinojo kur brolis buvo pasislėpęs, negirdėjo, kada jis grįžo automobiliu namo, taip pat nežino ar jis buvo vienas. Po pareigūnų vizito pasidarė aišku, jog brolis vykdė degalų vagystes. Degalus, kurie buvo supilstyti į dažniausiai (duomenys neskelbtini) l talpyklas, brolis laikė toje vietoje, kur pareigūnai rado. Taip pat rado ir žarną, kuria kaip suprato buvo traukiami degalai. Pats kartu su broliu tikrai jokių vagysčių nevykdė, yra dirbantis. Automobilis priklauso broliui, juo nevažinėja (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) liudytojo apklausos protokole liudytojas M. J. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vykstant į darbą, į mobilųjį telefoną paskambino vairuotojas V. N., dirbantis įmonėje AB „A. m.“ ir pasakė, kad iš nuomojamo automobilio „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išleistas kuras. Atvykus į vietą, skambino statybvietės apsaugos bendrovei B. saugos grupei (duomenys neskelbtini) bendruoju numeriu, tačiau kadangi yra pavaduojantis statybos darbų vykdytojas, jo nėra atsakingų asmenų sąraše, todėl jokios informacijos niekas nesuteikė. Po to iškart skambino kartu dirbančiam darbų vadovui A. T., kuris tuo metu buvo nedarbingume ir paaiškino jam situaciją. A. T. susisiekus su B. saugos grupės atsakingais asmenimis, šie jam paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas kamerų judėjimas. B. saugos grupės darbuotojai atvykę užfiksavo, kad buvo nuversta viena iš filmuojamų keturių kamerų, kurią jie pastatė ir išvyko. Kuro vagystės metu buvo sugadinta kuro bako plūdė ir išleista (duomenys neskelbtini) litrų kuro. Įmonei buvo padaryta (duomenys neskelbtini) eurų turtinė žala (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) liudytojo apklausos protokole liudytojas R. M. nurodė, kad apie (duomenys neskelbtini) metus dirba MB „A.“ krano operatoriaus pareigose. (duomenys neskelbtini) mėnesį dirbo objekte, kuris yra Š. r., prie K. N. k., laukuose, kur buvo statomos vėjo jėgainės. Atsimena, kad (duomenys neskelbtini), dienos tikslios nepamena, apie 7.00 val. atvykęs į objektą pastebėjo, kad buvo nulaužtos krano, su kuriuo dirba, dvi spynos ir yra atsukti abiejų bakų dangteliai. Vienoje krano pusėje, po baku ant skaldos buvo likusi didelė kuro dėmė. Suprato, kad iš bako buvo pavogtas dyzelinis kuras. Apie vagystę iš karto telefonu informavo įmonės vadovą P. M., pats bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 neskambino. Kiek atsimena iki vagystės abiejuose krano bakuose buvo likę apie (duomenys neskelbtini) litrų dyzelinio kuro. Po vagystės su kuro bako lygio matavimo liniuote išmatavo baką ir matė, kad abiejuose bakuose bendrai buvo likę apie (duomenys neskelbtini) litrų dyzelinio kuro. Šios vagystės metu iš krano bakų buvo pavogta apie (duomenys neskelbtini) litrų dyzelinio kuro (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) įtariamojo A. N. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis parodė kaip vogė dyzelinį kurą iš K. N. seniūnijoje, Š. rajone esančiuose kaimuose stovėjusios technikos: iš sunkvežimio ir savaeigio krano (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. N. pateikė automobilį ,, (duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilio salone tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta. Atidarius automobilio bagažinę iškart pajuntamas specifinis kvapas, galimai dyzelinių degalų. Matyti bagažinėje padėtas atsarginis ratas, gesintuvas, kiti daiktai. Iš plastikinio butelio pagamintas savadarbis piltuvėlis, galimai skirtas perpilti degalams. Po apžiūros automobilis pažymimas plombomis bei pakvitavimu paliekamas saugoti (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu susipažinus su informacija, (duomenys neskelbtini) dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, kur galimai veikė įtariamasis, teritorija ir apžiūros metu nustatyta, kad UAB „Tele2“ celių išklotinėse (duomenys neskelbtini), rastas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bylos duomenimis priklauso įtariamajam A. N.. Nustatyta, jog minėtas telefono numeris, kuris buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) esančio mobiliojo ryšio bokšto ir (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) esančio mobiliojo ryšio bokšto. Išklotinės duomenimis abiem atvejais telefono numeris suveikia naudojantis mobiliuoju internetu (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu susipažinus su informacija, (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta abonentų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (A. N.), Nr. (duomenys neskelbtini) ( E. P.) išklotinės. Apžiūrimas objektas – abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (A. N.) pokalbių išklotinės, laikotarpis nuo(duomenys neskelbtini) Su E. P. fiksuotas tik vienas kontaktas – (duomenys neskelbtini) išeinanti M. T. metu A. N. jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) A. N. naudotas abonentas jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančių bokštų, (duomenys neskelbtini) nakties metu nuo 00:00:28 šis abonentas jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančių mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, per interneto paslaugą ,,M.“. Nakties metu iš (duomenys neskelbtini) abonentas jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto, įjungta interneto paslauga. Nakties metu iš (duomenys neskelbtini) abonentas veikė prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto, nuo (duomenys neskelbtini) šis abonentas jungiasi prie (duomenys neskelbtini) esančių bokštų. Iš išklotinės matyti, kad šis abonentas bendrauja su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai jo brolio E. N. abonentas), taip pat fiksuoti kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) AB „A. m.“ pateikta PVM sąskaitą–faktūrą, iš kurios nustatyta, kad sugadinto kuro bako lygio matuoklio (daviklio) vertė yra (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamojo E. P. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 2 punkto pagrindu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę (duomenys neskelbtini).
Kaltinamojo A. N. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra iš saugyklos (transporto priemonių kuro bakų) iš viso pagrobė kuro už (duomenys neskelbtini) eurus ir sugadino nedidelės vertės svetimo turto už (duomenys neskelbtini) eurus.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos turinys aiškinamas gana plačiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023). Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos veikos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis. Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia bendra kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Veiksmai su skirtingais (alternatyviais) nusikaltimo dalykais gali būti laikomi pavieniu tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį (ar jo dalį), jeigu juos jungia bendras kaltininko sumanymas. Kadangi tęstinė nusikalstama veika gali būti panaši į nusikalstamų veikų daugetą, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad pagal BK 63 straipsnio 10 dalies prasmę, tęstinė nusikalstama veika yra suprantama kaip pavienė nusikalstama veika, turinti vienos nusikalstamos veikos sudėties požymius, ir kvalifikuojama pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (jei straipsnyje nustatyta – ir straipsnio dalį bei punktą). Taigi tęstinei, kaip ir paprastai pavienei, veikai būdingas objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių bendrumas. Objektyviųjų požymių visuma apibrėžiama bendru kėsinimosi objektu bei bendrais veiksmais, susijusiais bendru priežastiniu ryšiu su atsiradusiomis pasekmėmis, o subjektyviųjų – bendra kaltės forma. Atsižvelgiant į aptartą kasacinio teismo praktiką ir teisinį reguliavimą, apibendrintai galima teigti, kad nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas.
Taigi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą. Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį, pvz., kai atskirus narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo epizodus jungia noras išplatinti kuo didesnį kiekį šios medžiagos, taip siekiant kuo daugiau uždirbti. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose. Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan.
Kaltinamajam A. N. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra svetimo turto pagrobimas iš saugyklos, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1925, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad naujai priimtu įstatymu nėra švelninama bausmė ar kitaip palengvinama kaltinamojo padėtis, jo veika neperkvalifikuojama.
Teismas kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skiriant kaltinamajam A. N. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, kurį sudaro trys epizodai; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, tai yra asmuo žino, kad pasisavina svetimą daiktą, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – asmuo iš nusikalstamos veikos siekė pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nevedęs, niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, metų laikotarpyje 10 kartų baustas administracine tvarka, civilinių ieškinių neatlygino, neįrašytas į gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, A. N. skirtina mažesnė negu vidurkis 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą, tai yra nuteistojo buvimo savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 48 straipsnio 3 dalis) ir įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas) bei uždraudžiant bendrauti su E. P. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje A. N. skirtina mažesnė negu vidurkis 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą, tai yra nuteistojo buvimo savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant bendrauti su E. P.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 5 punktu, esant idealiajai sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirtina 1 metai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą, tai yra nuteistojo buvimo savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant bendrauti su E. P.. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam visiškai prisipažinus ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina 1/3 ir paskirtina galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą, tai yra nuteistojo buvimo savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant bendrauti su E. P.. Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).
Kaltinamajam paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, panaikintina po nuosprendžio paskelbimo kaip perteklinė ir kaltinamajam A. N. asmeniškai grąžintina asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti voke prie asmens duomenų segtuvo.
Civilinis ieškovas AB „A. m.“ pateikė (duomenys neskelbtini) Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškovas MB „A.“ pateikė (duomenys neskelbtini) Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino visiškai, jie pagrįsti byloje pateiktas rašytiniais įrodymais, todėl tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. N. priteistina (duomenys neskelbtini) Eur turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui AB „A. m.“ bei (duomenys neskelbtini) Eur turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui MB „A.“.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žarna ir sunkvežimio „M.“ kuro bako dangtelis, saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti kaip menkaverčiai, nuosprendžiui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. N., perduotas saugoti E. N., konfiskuotinas BK 72 straipsnio pagrindu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Proceso išlaidų byloje nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą:
BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir nuteisti 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą, tai yra nuteistojo buvimo savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo (duomenys neskelbtini) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant bendrauti su E. P.,
BK 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą, tai yra nuteistojo buvimo savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant bendrauti su E. P..
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 5 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą, tai yra nuteistojo buvimo savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant bendrauti su E. P..
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą, tai yra nuteistojo buvimo savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant bendrauti su E. P..
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).
Kaltinamajam palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti po nuosprendžio paskelbimo ir kaltinamajam A. N. asmeniškai grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią voke prie asmens duomenų segtuvo.
Civilinio ieškovo AB „A. m.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. N. (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui AB „A. m.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“.
Civilinio ieškovo MB „A.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. N. (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui MB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žarną ir sunkvežimio „M.“ kuro bako dangtelį, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti kaip menkaverčius, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Automobilį „(duomenys neskelbtini) ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. N., perduotą saugoti E. N., konfiskuoti BK 72 straipsnio pagrindu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.