Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Ales Bukavinienes, Virginijos Cekanauskaites ir Danutes Milašienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja),

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal pareiškeju V. Z. ir A. N. atskiruosius skundus del Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymus del proceso atnaujinimo, civilineje byloje Nr. 2-1070-45/2000 pagal akcines bendroves ,,Tauro bankas“ ieškini atsakovams u˛darajai akcinei bendrovei ,,Kasta“ ir u˛darajai akcinei bendrovei ,,Univei“ del 11 760 000 Lt skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

Pareiškejas V. Z. 2006 m. bir˛elio 28 d. pateike teismui prašyma CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 3 ir 9 punktu pagrindais atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-1070-45-2000. Pareiškejas V. Z. nurode, kad Vilniaus apygardos teismas 2000 m. lapkricio 16 d. sprendimu patenkino ieškovo AB „Tauro bankas“ ieškini ir priteise iš atsakovo UAB „Kasta“ 8 000 000 Lt 1996 m. spalio 17 d. kreditines sutarties Nr. 277 kopijos pagrindu. Byla apeliacine ir kasacine tvarka nagrineta nebuvo. Šio sprendimo pagrindu Vilniaus miesto 2-osios apylinkes teismas 2005 m. sausio 31 d. nuosprend˛iu nuteise V. Z. pagal BK 24 straipsnio šeštaja dali ir 184 straipsnio antraja dali bei priteise solidariai iš jo ir kito asmens 8 000 000 Lt AB ,,Turto bankas“ (AB ,,Tauro bankas“ reikalavimo teises peremejas šioje byloje) naudai. Pareiškejo V. Z. nuomone, Vilniaus apygardos teismo 2000 m. lapkricio 16 d. sprendimas naikintinas, nes, nesant 1996 m. spalio 17 d. kreditines sutarties originalo, kreditine sutartis yra niekine ir nesukelia pasekmiu (CK 6.882 str., 1.78 str.). Pareiškejas V. Z. kreditines sutarties nera pasirašes, todel AB ,,Tauro bankas“ ir nepateike teismui jos originalo. Teismas neteisetai patenkino AB „Tauro bankas“ ieškini, nes jokia ekspertize nepatvirtino buvusio UAB „Kasta“ direktoriaus V. Z. parašo autentiškumo (CPK 366 str. 1 d. 3 p.), todel pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teises normos taikymo klaida (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Pareiškejo V. Z. nuomone, prašymo del proceso atnaujinimo terminas skaiciuojamas ne nuo 2000 m. lapkricio 16 d., o nuo Vilniaus miesto 2-osios apylinkes teismo 2005 m. sausio 31 d. nuosprend˛io per˛iurejimo kasacine tvarka, t.y. nuo 2006 m. baland˛io 25 d. Pareiškejas A. N. teismo posedyje 2006 m. gruod˛io 19 d. taip pat pateike prašyma del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-1070-45-2000. CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 3 ir 9 punktu pagrindais. Nurode, kad Vilniaus apygardos teismo 2000 m. lapkricio 16 d. sprendimas pa˛eid˛ia jo teises ir teisetus interesus.

Pareiškejai V. Z. ir A. N. atskiraisiais skundais prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 2 d. nutarti ir išspresti klausima iš esmes – atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-1070-39/2000. Pareiškejai V. Z. ir A. N. nurodo šiuos argumentus:

Teismas neteisingai ivertino bylos aplinkybes, nes tik baud˛iamojoje byloje priimto nuosprend˛io pagrindu pareiškejams atsirado pagrindas atlyginti civilini ieškini AB ,,Tauro bankas“ teisiu peremejui AB ,,Turto bankas“. Vilniaus apygardos teismo sprendimas, priimtas 2000 m. lapkricio 16 d. iki teismo nuosprend˛io priemimo baud˛iamojoje byloje Nr. 1-0079-487/2005 isiteisejimo sukele teisines pasekmes tik AB ,,Tauro bankas“ ir UAB ,,Kasta“ bei UAB ,,Univei“. Pareiškejams jokiu teisiniu pasekmiu Vilniaus apygardos teismo 2000 m. lapkricio 16 d. sprendimas nesukele, nes jie nebuvo nei šiu bendroviu savininkais, nei darbuotojais.Tuo metu, kai Vilniaus apygardos teismo 2000 m. lapkricio 16 d. sprendimas isiteisejo, pareiškejai neturejo jokiu galimybiu ginti savo interesus teismine tvarka, nes istatymas gina tik pa˛eistas asmens teises, o ne tokias teises, kurias galima numanyti, jog yra pa˛eistos. Tik visiškai išnagrinejus baud˛iamaja byla ir per˛iurejus nuosprendi kasacine tvarka tapo aišku, kad civilinis ieškinys pareiškeju at˛vilgiu buvo patenkintas, remiantis isiteisejusiu Vilniaus apygardos teismo 2000 m. lapkricio 16 d. sprendimu, todel pareiškeju teise ginti savo interesus teismine tvarka atsirado tik nuo nuosprend˛io baud˛iamojoje byloje isiteisejimo. Del to triju menesiu terminas, istatymo numatytas prašymui del proceso atnaujinimo paduoti, nera praleistas. Teismas neteisingai nutartyje pa˛ymejo, kad pareiškejas V. Z. nepraše atnaujinti termino, nes šis 2006 m. gruod˛io 19 d. teismo posedyje praše ji atnaujinti, jei teismo manymu terminas yra praleistas.Pareiškejai, remdamiesi CPK 368 straipsnio komentaru, mano, kad prašymai atnaujinti procesa byloje, kurioje teismo sprendimas isigaliojo iki 2003 m. sausio 1 d., turetu buti nagrinejami taikant 1964 m. CPK nuostatas, todel naikinamasis terminas pareiškimui del proceso atnaujinimo paduoti turetu buti ne 5, o 10 metu.Teismas, priimdamas nutarti, kuria atsisakyta atnaujinti procesa byloje, nepasisake ir nevertino bylos atnaujinimo pagrindu, nustatytu CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 9 punkte. Byla turi buti atnaujinta, nes teismas padare šiurkšcia teises normu taikymo klaida netinkamai vertindamas byloje esancius irodymus, todel, atsisakius atnaujinti procesa, liks galioti neteisingas ir neteisetas sprendimas. Ieškinys negalejo buti patenkintas, remiantis kredito sutarciu kopijomis, nes tai, kad pareiškejai nebuvo sudare tokiu sutarciu, patvirtina ir Latvijos akcinio komercinio banko ,,Baltijas Tranzitu Bankas“ atsakymas baud˛iamojoje byloje, kuriame teigiama, kad tokiu sutarciu jis apskritai neturi (baud˛iamosios bylos Nr. 10-2-217-01, b. l. 182, 185). Tai yra naujai paaiškejusi ir labai reikšminga aplinkybe civilineje byloje. Kadangi pareiškejai, nagrinejant civiline byla, nebuvo patraukti treciaisiais asmenimis ir negalejo duoti paaiškinimu del kreditu sutarciu sudarymo, tai leme Vilniaus apygardos teismo teises taikymo klaidos padaryma civilineje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesa.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai netenkintini.

Teiseju kolegija, remdamasi bylos med˛iaga, sprend˛ia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškeju V. Z. ir A. N. prašymus del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-1070-45/2000, prieme teiseta ir pagrista nutarti (CPK 338 str., 302 str., 263 str. 1 d.).

Civilines bylos, u˛baigtos isiteisejusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali buti atnaujintas CPK nustatytais pagrindais ir tvarka, o prašymai atnaujinti procesa nagrinejami toje pacioje byloje, kurioje prašoma atnaujinti civilini procesa, pagal nustatytas proceso taisykles. Prašymu del proceso atnaujinimo nagrinejimo tvarka reguliuoja CPK aštuonioliktasis skyrius. Prašymo del proceso atnaujinimo nagrinejimas susideda iš dvieju etapu. Pirma, teismas turi patikrinti, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu ir ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnio reikalavimus. Jeigu prašymas paduodamas praleidus istatyme nustatytus terminus, taip pat jeigu jis surašytas netinkamai, teismas savo nutartimi atsisako atnaujinti procesa. Šiuo atveju prašymas iš esmes nera nagrinejamas, nes procesa atsisakoma atnaujinti del to, kad pareiškejas nesilaike CPK nustatytu formaliu proceso atnaujinimo reikalavimu. Antras etapas – prašymo atnaujinti procesa nagrinejimas iš esmes – galimas tik tuo atveju, kai prašymas del proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus istatyme nustatytu terminu ir surašytas tinkamai.

Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo 9 straipsnis nustato, kad prašymai atnaujinti procesa, priimti iki naujo CPK isigaliojimo (2003 m. sausio 1 d.), nagrinejami pagal procesines teises normas, galiojusias iki naujo CPK isigaliojimo, t. y. pagal 1964 m. CPK. Šioje byloje pareiškeju prašymai atnaujinti procesa ir pateikti, ir teismo priimti, galiojant naujam CPK, todel nepagristi apeliantu argumentai, kad teismas turejo klausima del proceso atnaujinimo spresti, vadovaujantis 1964 m. CPK nuostatomis.

Pagal CPK 368 straipsnio antraja dali prašymas atnaujinti procesa negali buti pateikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties isiteisejimo praejo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 1 punkte numatyta atveji. Pareiškejai prašymuose atnaujinti procesa remiasi CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 3 ir 9 punktuose numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todel istatymo numatyta išimtis del CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 1 punkto jiems netaikoma. Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismo sprendimas civilineje byloje Nr. 2-1070-45/2000 isiteisejo 2000 m. gruod˛io 1 d. (b. l 90-92, t. 1), o pareiškeju V. Z. prašymas (b. l. 99, t. 1) atnaujinti procesa paduotas 2006 m. bir˛elio 28 d., A. N. – 2006 m. gruod˛io 19 d. (b. l. 181-182, t. 1), todel pirmosios instancijos teismas turejo pagrinda atmesti pareiškeju prašymus atnaujinti procesa vien tik tuo pagrindu, kad jie paduoti, praejus penkeriu metu naikinamajam terminui. Pa˛ymetina, kad CPK 368 straipsnio antrojoje dalyje nustatytas penkeriu metu terminas, skirtingai nuo pirmojoje dalyje nustatyto triju menesiu termino, nera atnaujinamas. Tuo siekiama u˛tikrinti civiliniu teisiniu santykiu stabiluma.

Pareiškeju nurodyti argumentai apie tai, kada jie su˛inojo aplinkybes, sudarancias proceso atnaujinimo pagrinda, šiuo atveju neturi teisines reikšmes, kadangi istatymas naikinamojo penkeriu metu termino nesieja su su˛inojimu. Naikinamajam terminui suejus išnyksta pati asmens teise paduoti prašyma atnaujinti procesa. Praejus daugiau kaip penkeriems metams nuo teismo sprendimo (nutarties) isiteisejimo, praleistas prašymo atnaujinti procesa padavimo terminas jokiomis aplinkybemis negali buti atnaujintas.

Nepagristas ir pareiškeju argumentas, kad teismas, priimdamas nutarti, kuria atsisakyta atnaujinti procesa byloje, nepasisake ir nevertino pareiškeju nurodytu bylos atnaujinimo pagrindu (CPK 366 str. 1 d. 9 p.), kadangi teismas, kaip aukšciau pamineta, nustates, jog prašymai atnaujinti procesa paduoti praleidus istatyme nustatyta naikinamaji penkeriu metu termina, neprivalejo nagrineti pareiškeju prašymu iš esmes.

Del nurodytu motyvu apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija sprend˛ia, kad nera pagrindo atskiruju skundu argumentais panaikinti teiseta ir pagrista pirmosios instancijos teismo nutarti (CPK 338, 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 2 d. nutarti palikti nepakeista.