- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- e2S-1635-618/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22763-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- I. P., L. P.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, uždaroji akcinė bendrovė „Talinas“, uždaroji akcinė bendrovė „QB Eurotrans“, I. S., D. M., A. N., S. N., A. K., R. T., G. V., K. C., L. Z., A. Č., R. P., R. V., M. L., I. Č., N. Č., S. L., R. R., R. L., R. Ą., G. Č., K. B., M. B., O. G., A. Š., A. B., I. R., E. P., A. V. K., J. B., E. M.
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovų I. P. ir L. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų L. P. ir I. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“ dėl 2024 m. vasario 9 d. balsavimu priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, uždaroji akcinė bendrovė „Talinas“, uždaroji akcinė bendrovė „QB Eurotrans“, I. S., D. M. (D. M.), A. N. (A. N.), S. N., A. K. (A. K.), R. T., G. V., K. C. (K. C.), L. Z., A. Č., R. P., R. V., M. L., I. Č., N. Č., S. L., R. R., R. L., R. Ą., G. Č., K. B., M. B., O. G., A. Š., A. B., A. B., I. R., E. P., A. V. K., J. B., E. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai L. P. ir I. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ prašydami pripažinti negaliojančiu atsakovo 2024 m. vasario 9 d. organizuotu balsavimu priimtą protokolinį sprendimą, kuriuo pritarta balsavimui pateiktam klausimui: „Ar pritariate, kad būtų atliktas 1-24A (įskaitant korpuse esančias komercines patalpas be patalpų numerių) butų namo korpuso stogo pilnas remontas pagal jau turimą parengtą namo atnaujinimo projektą (pagal jį jau buvo remontuoti balkonai), mokėtina suma 1,18 Eur/kv. m 48 mėn., darbams suteikiamas 48 mėn. išsimokėjimas, 60 mėn. garantinis terminas“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai ieškinyje pareiškė prašymą laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei įtraukti į sąskaitas ieškovams bet kokias pinigines sumas, kildinamas iš ginčijamo sprendimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad draudimas taikytinas dėl to, kad neteisėtai sudarytos sutartys nebūtų apmokamos iš ieškovų lėšų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas nurodė, kad teismas neturi pagrindo išvadai, jog ieškovų reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas. Tačiau ieškovai nenurodė jokių svarbių ar išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei įvertinus prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį ir apimtį, darytina išvada, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties ir tikslo bei teisingumo ir proporcingumo principų.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovai atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei įtraukti į sąskaitas ieškovams bet kokias pinigines sumas, kildinamas iš ginčijamo 2024 m. vasario 9 d. organizuotu balsavimu priimto protokolinio sprendimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
6. Atskirajame skunde nurodoma, kad kartu su ieškiniu yra pateikta daugiau nei pakankamai duomenų apie atsakovės nesąžiningą ir galimai nusikalstamą elgesį, vykstantį ikiteisminį tyrimą, tačiau yra prašoma taikyti tik minimalias, konservacines laikinąsias apsaugos priemones, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ne tik, kad nėra išlaikomas status quo, bet yra suteikiamas pranašumas stipresniajai ginčo šaliai – verslininkei, rinkos profesionalei ir, vadovaujantis tokia logika, ieškovai turėtų mokėti atsakovei bet kokias į pateikiamas sąskaitas įrašomas sumas iki visų instancijų teismai neišnagrinės bylos. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra einama ne link ginčo šalių teisinės taikos, o konfliktas yra gilinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, kuria civilinėje byloje pagal civilinėje byloje pagal ieškovų L. P. ir I. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“ dėl 2024 m. vasario 9 d. balsavimu priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu netenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
8. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kada pirmosios instancijos teismas nepagrįsti konstatavo jog neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t. y., kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Dėl apeliacijos objekto ir bylos procesinės baigties
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (toliau – ir LITEKO) nustatyta, kad po skundžiamos 2025 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2025 m. spalio 2 d., priėmė ieškovų atsisakymą nuo ieškinio atsakovei, civilinę bylą nutraukė, grąžino ieškovui L. P. dalį žyminio mokesčio, priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų valstybei 215,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 107,92 Eur bylinėjimosi išlaidų.
11. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas, esant nurodytai situacijai, nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kaip apeliacinio apskundimo objekto, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimo tikslingumas išnyko, todėl dėl jos pradėtas apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų I. P. ir L. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.