- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-06
- Bylos Nr.
- 2A-985-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- J. B.
- Ieškovas
- UAB „JOBCENTER LT“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2599-466/2011 pagal ieškovo UAB „JOBCENTER LT“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „JOBCENTER LT“ pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 800 Lt skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-02-05 atsakovas J. B. pasirašė ir išdavė ieškovui UAB „JOBCENTER LT“ paprastąjį vekselį, pagal kurio nuostatas besąlygiškai įsipareigojo 2010-03-05 sumokėti 800 Lt ieškovui, jo buveinės adresu Laisvės pr. 60, Vilnius, tačiau nei 2010-03-05, nei ieškinio pateikimo dienai savo prievolės neįvykdė ir pinigų nesumokėjo. Ieškovas pažymėjo, jog negavo notaro, banko ar kredito įstaigos pranešimo LR CK 6.56 str. nustatyta tvarka (LR CK 1.105 str. 1 d., 6.38 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas J. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas UAB „JOBCENTER LT“ vekselį pripažinti negaliojančiu dėl sutarties nevykdymo. Nurodė, kad nesutinka su ieškiniu 800 Lt sumai, nes ieškovas neįvykdė savo paslaugų teikimo pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. S-337, kuri buvo pasirašyta 2009-08-17. Ieškovas neįvykdė 2.2 p., kuriuo ir buvo pagrįsta paslaugų teikimo sutartis.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „JOBCENTER LT“ pateikė dubliką, prašydamas atmesti atsakovo prašymą pripažinti vekselį negaliojančiu. Nurodė, kad atsakovas pasiskolino ir gavo pinigų sumą. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, vekselio išdavimas yra vienašalis sandoris. Vekselio išdavimas nėra siejamas su Paslaugų teikimo sutartimi Nr. S-337. Ieškovas neginčija, kad 2009-08-17 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurios nuostatas atsakovui tinkamai ir laiku už mokestį buvo suteiktos paslaugos. Atsakovas jokių pretenzijų ar reikalavimų sutarties galiojimo metu dėl paslaugų kokybės nepateikė. Nepateikė ir priešieškinio dėl teisinių santykių ar sutarties nuostatų vykdymo pagal paslaugų teikimo sutartį. 2010-02-05 išduotas vekselis yra atskiras valinis sandoris, o ne sutarties prievolių užtikrinimo ar apmokėjimo būdas.
Atsakovas J. B. pateikė tripliką, prašydamas pripažinti neteisėtu vekselio išrašymą J. B. ir pripažinti jį negaliojančiu, taip pat atlikti ikiteisminį tyrimą UAB „JOBCENTER LT“ ir UAB „DARBMAN“ neteisėtai veiklai ištirti. Nurodė, kad vekselis yra sutarties Nr. S-337 už suteiktas paslaugas mokėjimo garantas. 2009-08-17 išduotas vekselis ir sutartis Nr. S-337 yra tiesiogiai susiję. Pagal 2006-12-12 Europos Parlemento ir Tarybos direktyvą 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje, nuo 2010-01-05 Lietuvoje negalima imti mokesčių už tarpininkavimą įdarbinant užsienyje. Įdarbinimo užsienyje agentūros prilyginamos kitoms paslaugas teikiančioms įmonėms.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-10 sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisti iš atsakovo J. B. 800 Lt skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (800 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „JOBCENTER LT“ naudai bei 15 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad atsakovas J. B. 2010-02-05 pasirašė ir išdavė ieškovui UAB „JOBCENTER Lt“ paprastą neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovui jo buveinėje adresu Laisvės pr. 60-1203, Vilniuje, 800 Lt (b.l. 4). Šis vekselis atitinka esminius LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str. vekselio rekvizitams keliamus reikalavimus. Pagal vekselį atsakovas 800 Lt turėjo sumokėti ieškovui 2010-03-05. LR CK 1.105 str. 1d. bei LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d. numato, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką vekselio turėtojas neturi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, o vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, leidžiančių suabejoti jo 2010-02-05 išduoto ieškovui paprastojo neprotestuotino vekselio galiojimu. Atsakovo pateikta 2009-08-17 Paslaugų teikimo sutartis Nr. S-337 nesietina su 2010-02-05 vekselio išdavimo aplinkybėmis. Atsakovo 2010-01-28 atliktame 200 Lt mokėjime ieškovui (b.l. 16) nurodyta, kad tai mokėjimas už dokumentų tvarkymą ir konsultacijas, todėl mokėjimas nesietinas su prievolės pagal 2010-02-05 vekselį vykdymu. Vekselis yra abstraktus vienašalis sandoris, savarankiška abstrakti prievolė, kuri iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo tam tikro sandorio, kurio pagrindu ji sukurta, dėl ko nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kokiu pagrindu atsakovas pasirašė vekselį, t.y. ar už tarpininkavimo, ar už kitas paslaugas. Teismas konstatavo, jog atsakovui besąlygiškai įsipareigojus sumokėti ieškovui 800 Lt, atsakovas turi pareigą šią prievolę vykdyti (CK 1.105 str., 6.38 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas J. B. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-10 sprendimą. Apeliantas nurodė, kad yra pagrindas atnaujinti aplinkybių tyrimą byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pateiktus faktus, nes apeliantas apgaulės būdu pasirašė neginčijamą vekselį, kaip garantą, įdarbinant apeliantą užsienyje. Pagal 2006-12-12 Europos Parlemento ir Tarybos direktyvą 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje nuo 2010-01-05 Lietuvoje negalima imti mokesčių už tarpininkavimą įdarbinant užsienyje. Apeliantas pažymėjo, jog jis pateikė į bylą Įdarbinimo tarpininkavimo sutartį Nr. S-337, sudarytą 2009-08-17, 2010-01-21 laiško kopiją, siustą UAB „JOBCENTER LT“, kuriame aiškiai nuodyti paslaugų įkainiai, darbų aprašymai, bei kitus dokumentus. Ieškovas nepateikė jokių vertimų į anglų ar norvegų kalbas, kvitų, kurie būtų pasirašyti J. B..
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „JOBCENTER LT“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, nurodydamas, jog palaiko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą ir neketina sudaryti taikos sutarties su atsakovu. Atsakovas nepateikė savo poziciją pagrindžiančių argumentų, įrodymų, aplinkybių. Apelianto pareiškimai liko be teisinio turinio, kuris yra būtinas atsakovui byloje dėl piniginių lėšų priteisimo. Byloje konstatuota, jog vekselis atitinka įstatymuose nustatytus jo formos reikalavimus, jį pasirašė ir išdavė pats atsakovas. Duomenų ar pareiškimų, kad vekselis pasirašytas neveiksnaus asmens ar, kad jį pasirašant nustatytas pasirašiusiojo valios defektas, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovas yra neraštingas, piktnaudžiaujantis alkoholiu ar psichotropinėmis medžiagomis. Proceso metu atsakovas pripažino, kad išdavė vekselį, siekdamas finansinės naudos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo vardu pasirašė kitas nenustatytas asmuo, o ne pats atsakovas. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pasirašyta sutartis Nr. S-337 nesietina su vekselio išdavimo aplinkybėmis, nes tarp šalių atsirado dviejų lygių tarpusavyje nesusiję teisiniai santykiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2010-02-05 vekselis, kaip naujas vienasmeniškas sandoris, sukūrė atskirą prievolę atsakovui, kaip skolininkui. Pažymėtina, kad atsakovas nėra nuginčijęs 2010-02-05 vekselio įstatymų nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo abejoti šiuo sandoriu ir juo remiasi.
Atsakovo argumentas dėl to, kad jis neturi įsipareigojimo pagal vekselį sumokėti 800 Lt ieškovui vertintinas kritiškai, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Atsakovo paaiškinimuose nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atmesti ieškinį, kadangi atsakovas byloje nereiškė priešieškinio, apmokėto žyminiu mokesčiu dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu. Tai, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė pripažinti 2010-02-05 J. B. išduotą ieškovui UAB „JOBCENTER LT“ paprastąjį vekselį, nesudarė teisinio pagrindo vertinti vekselio teisėtumą, nes byloje atsakovas nepateikė priešieškinio pagal LR CPK 143 straipsnio nuostatas, siekdamas realizuoti savo materialinio pobūdžio reikalavimus ieškovui.
Nagrinėjamu atveju nevertinami apelianto argumentai dėl 2009-08-17 paslaugų teikimo sutarties Nr. S-337 tinkamo vykdymo, nes atsakovas nėra pareiškęs materialinio pobūdžio reikalavimų dėl 2009-08-17 paslaugų teikimo sutarties Nr. S-337 netinkamo vykdymo, siekdamas realizuoti savo teises ir interesus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjant civilines bylas, nėra atliekamas baudžiamasis persekiojimas, nes ikiteisminio tyrimo veiksmai nepriskirtini civilinę bylą nagrinėjančiam teismui. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodymų leistinumo taisykles. Teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisinių santykių dalyviai savo teisėmis ir pareigomis turi naudotis, vadovaudamiesi sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-10 sprendimas ir ši nutartis neužkerta kelio šalims sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CPK 177 str., 178 str., 595 str.).
Tai, kad ieškinys buvo patenkintas, sudarė teisinį pagrindą priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir tai nepažeidė protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės, atskleidžiant bylos esmę. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str.; CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 42 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atmetus apeliacinį skundą, apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir jis neįgijo pareigos atlyginti ieškovui patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas, nes byloje nėra pateikti įrodymai dėl jų dydžio (LR CPK CPK 80 str. 88 str., 92 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimą nepakeistą.