Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. P. , gim. 1983 m. kovo 25 d., Šiaulių r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vė, Lietuvos Respublikos pi­lie­tė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Plungės m., tei­sta: 1) 2009-07-20 pagal BK 284 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. trukmės laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėn. atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­moji pažeidė viešėją tvarką.

2011 m. gegužės 23 d., apie 19⁰⁰ val., viešoje vietoje - Plungės m., (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo trečiojo aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje, kaltinamoji V. P. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje tyčia sudavė delnu du smūgius nukentėjusiajai A. D. į veidą, sukeldama jai fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamoji V. P. pagal jai pareikštą kaltinimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną savo bute kartu su R. Š. bei M. Š. girtavo, kai atėjo M. Š. sugyventinė A. D. pastarojo parsivesti. Kai išsivedė M. Š. į koridorių, ji susinervino, kad A. D. įėjo į jos butą nekviesta ir išsivedė M. Š. , todėl abi su R. Š. išėjo į koridorių ir ji pradėjo šaukti ant A. D. , koliojo ją necenzūriniais žodžiais, po to priėjusi prie nukentėjusiosios du kartus delnu trenkė į veidą. Pripažįsta buvusi girta, kas turėjo įtakos nuskalsti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, prašo neskirti griežtos bausmės.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2011-05-23, apie 19⁰⁰ val., buvo atėjusi pas kaltinamąją į butą parsivesti girtaujančio sugyventinio M. Š. . Kai su juo išėjo į bendrą koridorių, iš buto išėjo kaltinamoji su R. Š. ir juos pradėjo kolioti necenzūriniais žodžiais Po to prie jos priėjo kaltinamoji ir du kartus delnu trenkė į veidą, kas jai sukėlė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia, siūlymų dėl bausmės kaltinamajai nepareiškė.

Liudytojas M. Š. parodė, kad tuo metu jis buvo pas kaltinamąją namuose, kai jo parsivesti atėjo nukentėjusioji. Išėjus į koridorių išėjo V. P. ir R. Š. , kos pradėjo bartis su A. D. . Kadangi buvo girtas nelabai suprato kas vyksta, nematė kaip sudavė smūgius kaltinamoji nukentėjusiajai, tačiau liepė joms nutilti.

Liudytoja R. Š. parodė, kad ji buvo pas kaltinamąją namuose ir abi su M. Š. gėrė degtinę. Kai atėjo A. D. ir išsivedė M. Š. į koridorių, ji su V. P. supyko ant A. D. , išėjo į koridorių, kur abi ją koliojo necenzūriniais žodžiais, o kaltinamoji dar du kartus sudavė delnu jai į veidą.

Iš policininko G.Aleškevičiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad iš Plungės rajono PK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog 2011-05-23, apie 19⁰⁰ val., buvo pažeista viešoji tvarka (duomenys neskelbtini) , Plungės m., A. D. pranešė, jog minėto namo trečio aukšto bendrame koridoriuje ją užsipuolė ir sumušė V. P. ir R. Š. (b.l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bendrabučio tipo name Nr. (duomenys neskelbtini), trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje (b.l. 4).

Kaltinamosios veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus.

Surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bendrabučio tipo name Nr. (duomenys neskelbtini), trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje. Kaltinamoji prieš nukentėjusiąją vartojo smurtą matant kitiems asmenims, ten bet kada galėjo atsirasti ir daugiau žmonių, todėl pripažintini įžūliais. Šiais veiksmais sutrikdė visuomenė rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai įrodo kaltinamosios kaltę padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamosios veiksmai vertintini kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų, kadangi nenustatyta jokia netinkama nukentėjusiosios veika kaltinamosios atžvilgiu. Kaltinamoji savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymą, siekimą pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, dėl ko buvo kviečiama policija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (girtumą ir jo įtaką nusikalsti pripažino pati).

Kaltinamoji teisiama už nesunkų nusikaltimą. Nusikalto turėdama neišnykusį teistumą, jos veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismo manymu bausmės paskirčiai įgyvendinti pakaks paskirti viešųjų darbų bausmę.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pri­pa­žin­ti kal­ta pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir pa­skir­ti jai 6 (šešių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąją neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.