- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- 1S-234-935/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Nuteistasis
- R. V.
Skundas Nr. 1S-234-935/2025 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15.3; 2.5.21
2025 m. lapkričio 25 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu R. V. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas R. V. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 3 d. (dvi paros) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 21 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartimi paskirta bausme ir R. V. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams ir aštuoniolikai dienų.
2. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimu R. V. buvo nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Probacijos termino pabaiga – 2025 m. lapkričio 3 d.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 21 d. nutartimi panaikino R. V. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiuntė nuteistąjį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
4. Skunde nuteistasis R. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartį, kuria buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, ir atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą.
5. R. V. nurodo, kad lygtinio paleidimo metu jis nepadarė naujų teisės pažeidimų, jo neblaivumo ir psichotropinių medžiagų testai buvo neigiami. Šie faktai patvirtina, kad reali žala visuomenei nedidėjo ir jo elgesys nebuvo pavojingas.
6. Skunde aiškinama, kad nuteistasis nuo 2024 m. spalio 18 d. iki 2025 m. sausio 3 d. dirbo UAB „E.“. Vėliau jis dirbo UAB „S.“ Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Darbo grafiko ir komandiruočių derinimas su probacijos susitikimais buvo sudėtingas. Nuteistasis, grįžęs į Lietuvos Respubliką, 2025 m. balandžio 28 d. įsidarbino UAB „B.“. Jis, grįžęs iš užsienio, kurį laiką neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, dėl šios priežasties Probacijos tarnybai nenurodė savo gyvenamosios vietos adreso. Šiuo metu nuteistasis yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kurioje ir gyvena.
7. R. V. teigia, kad jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), aktyviai ieško darbo. Nuteistasis įsipareigoja nedelsiant informuoti Probacijos tarnybą apie kiekvieną darbo ir gyvenamosios vietos pasikeitimą.
8. Skunde pripažįstama, kad lygtinio paleidimo metu buvo padaryti pažeidimai, tuo pačiu aiškinama, jog jų padarymą nulėmė asmeninės krizės, darbas užsienyje, naujo darbo paieška, naujo darbo pobūdis ir darbo krūvis. R. V. įsipareigoja laikytis visų probacijos sąlygų bei aktyviai bendradarbiauti.
9. Nuteistasis pažymi, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje, kuris vyko 2025 m. spalio 21 d., nes negavo šaukimo ir apie teismo posėdį nežinojo. Jis neturėjo galimybės pasiruošti ir dalyvauti teismo posėdyje, paaiškinti susidariusios situacijos ir pateikti reikiamus dokumentus. Nuteistojo įsitikinimu, jam galėtų būti taikoma intensyvesnė priežiūra, o ne laisvės atėmimo bausmė.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo R. V. skundas atmestinas.
10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis. Nuteistasis R. V. prašė jo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutarties nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šis prašymas nebuvo tenkintas, nes aukštesnysis teismas nenustatė, o pats nuteistasis nenurodė aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad skundas privalėtų ar turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.
11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Čia pažymėtina, kad PĮ 4 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.
12. Iš aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis R. V. su probacijos vykdymo sąlygomis ir tvarka, pareigų nevykdymo pasekmėmis buvo supažindintas 2024 m. rugsėjo 27 d. Taigi nekyla jokių abejonių, kad nuteistasis žinojo, kokio elgesio iš jo reikalaujama probacijos metu, kokias pareigas jis privalo vykdyti, be to, jis žinojo ir tai, kokios pasekmės jam gresia tuo atveju, jeigu jis nevykdys pareigų.
13. Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad nuteistajam buvo paskirtos šios specialiosios pareigos: 1) per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) dalyvauti elgesio pataisos programose. Taip pat, be jokių abejonių, nuteistasis privalėjo vykdyti ir bendrąsias probuojamojo pareigas, numatytas PĮ 14 straipsnyje. R. V. lygtinio paleidimo metu nepadarė naujų nusikalstamų veikų, taip pat jis nėra padaręs administracinių nusižengimų, jis tinkamai vykdė pareigą dalyvauti elgesio pataisos programose. Vis tik pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, kad R. V. netinkamai vykdė bendrąsias probuojamojo pareigas, t. y. šaukiamam atvykti į probacijos tarnybą, informuoti probuotoją apie pareigų vykdymą, apie savo gyvenamąją bei darbo vietą, taip pat jis netinkamai vykdė specialiąją pareigą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, o dėl bendrųjų pareigų netinkamo vykdymo nebuvo galima nustatyti, ar jis tinkamai vykdė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
14. Pateiktoje medžiagoje bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. V. nuo 2024 m. spalio 1 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2024 m. spalio 18 d. iki 2025 m. sausio 3 d. jis dirbo UAB „E.“, nuo 2025 m. sausio 6 d. iki 2025 m. kovo 18 d. dirbo UAB „S.“, o nuo 2025 m. balandžio 28 d. iki 2025 m. rugsėjo 3 d. dirbo UAB „B.“. Tuo pačiu pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad nuteistasis po to, kai 2025 m. kovo 7 d. informavo Probacijos tarnybos atstovą, jog 2025 m. kovo 11 d. vėl vyks dirbti į Vokietijos Federacinę Respubliką, sutartu laiku su Probacijos tarnybos atstovu nesusiekė, nepranešė apie tai, kad iš tikrųjų neišvyko dirbti į užsienio valstybę, jog darbo santykiai buvo nutraukti. Be to, nuteistasis, nutrūkus darbo santykiams su UAB „B.“ (šie santykiai buvo nutraukti dėl pravaikštų), nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Taigi yra visiškai akivaizdu, kad R. V. be objektyvių priežasčių netinkamai vykdė vieną iš jam paskirtų specialiųjų pareigų. Čia pažymėtina, kad nuteistojo pareigos dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdymo kontrolė nuo 2025 m. balandžio 17 d. buvo vykdoma tik renkant duomenis iš valstybės institucijų duomenų bazių.
15. Iš aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad R. V. 2025 m. balandžio 17 d. sutartu laiku nesusisiekė su Probacijos tarnybos atstovu, neatvyko į Probacijos tarnybą pagal jam 2025 m. gegužės 19 d. siųstą šaukimą, o 2025 m. gegužės 28 d. nuteistojo nepavyko rasti jo gyvenamojoje vietoje, taip pat su juo nepavyko susisiekti mobiliojo ryšio telefonu. R. V. į Probacijos tarnybą atvyko 2025 m. birželio 6 d., tačiau paaiškinti, kodėl anksčiau nevykdė pareigos šaukiamam atvykti į Probacijos tarnybą, negalėjo. Nuteistajam pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos, tvarka bei teisinės pasekmės už pareigų nevykdymą, taip pat buvo suplanuotas kitas susitikimas su Probacijos tarnybos atstovu, tačiau į šį susitikimą, kuris turėjo vykti 2025 m. birželio 13 d., nuteistasis neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Nuteistajam buvo išsiųsta trumpoji žinutė, kad jis privalo į Probacijos tarnybą atvykti 2025 m. liepos 4 d., tačiau nuteistasis į Probacijos tarnybą ir vėl neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, susisiekti su juo telefonu nepavyko. R. V. 2025 m. rugpjūčio 27 d. trumpąja žinute Probacijos tarnybos atstovą informavo, jog jis atvyks 2025 m. rugpjūčio 29 d., tačiau nurodytą dieną į susitikimą neatvyko. Nuteistasis raštu buvo pakartotinai informuotas apie probacijos sąlygas, jam buvo nurodyta į Probacijos tarnybą atvykti 2025 m. rugsėjo 5 d., tačiau ir šiuo atveju jis į susitikimą neatvyko. Probacijos tarnybos atstovas 2025 m. rugsėjo 16 d. lankėsi R. V. gyvenamojoje vietoje, tačiau joje nuteistojo rasti nepavyko. Nuteistojo sutuoktinė paaiškino, kad R. V. gyvena kartu su ja, tačiau jau keturias paras negrįžta namo, leidžia laiką draugų kompanijoje, žino apie pareigą atvykti į Probacijos tarnybą. Probacijos tarnybos atstovas 2025 m. rugsėjo 18 d. vėl nuvyko į R. V. gyvenamąją vietą, tačiau nuteistojo namie rasti nepavyko. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. V. nuo 2025 m. balandžio 17 d. be objektyvių priežasčių tinkamai nevykdė pareigų atvykti į Probacijos tarnybą bei jos atstovą informuoti apie pareigų vykdymą.
16. Iš tikrųjų duomenų, kad R. V. būtų pažeidęs pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nėra. Tuo pačiu būtina pabrėžti, kad yra akivaizdu, jog tinkamai bei nuosekliai tikrinti, ar R. V. vykdo jam paskirtą pareigą nuo 2025 m. balandžio 17 d. nebuvo galimybės dėl paties nuteistojo veiksmų, aptartų šio procesinio sprendimo 15 pastraipoje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tvirtinti, jog nuteistasis tinkamai atlieka probaciją, galima tik tuo atveju, jeigu jis vykdo visas nustatytas pareigas. Selektyvus pareigų vykdymas negali būti vertinamas kaip tinkamas probacijos atlikimas. Taigi faktas, kad R. V. vykdė dalį jam nustatytų pareigų, nėra ir negali būti vertinamas kaip tinkamas probacijos sąlygų įgyvendinimas.
17. Sprendžiant, ar lygtinis paleidimas nuteistajam gali ir turi būti panaikintas, privalu įvertinti, ar nuteistasis nustatytų pareigų nevykdė dėl pateisinamų bei objektyvių priežasčių, ar pareigų neįvykdymą nulėmė subjektyvios priežastys, priklausančios nuo paties nuteistojo valios. Skundą nagrinėjantis teismas nenustatė faktų, kurie leistų daryti išvadą, kad R. V. dalies pareigų nevykdė dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, tokių faktų nenurodė ir nenurodo pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tvirtinti, kad nuteistasis neturėjo galimybių pranešti Probacijos tarnybos atstovui apie savo darbinės veiklos bei gyvenamosios vietos pasikeitimus, nurodytu laiku susisiekti su Probacijos tarnybos atstovu ar pas jį atvykti, nutrūkus darbiniams santykiams užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Pažymėtina, kad nuteistasis dalies pareigų nevykdė net ir po to, kai jam pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos, pareigų nevykdymo pasekmės.
18. Aptartų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad R. V. nėra linkęs laikytis nustatytų taisyklių, į savo kaip probuojamojo pareigas žiūrėjo atsainiai ir neatsakingai, nustatytos tvarkos pažeidimai buvo daromi pakankamai sistemingai, nereaguojant į įspėjimus. Čia pažymėtina, kad pritaikius lygtinį paleidimą nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nesumažėjo, o padidėjo. Taigi darytina išvada, kad nuteistojo lygtinio paleidimo tikslai nebuvo įgyvendinti, probacija nebuvo efektyvi. Tokių išvadų nekeičia ir aplinkybės, kad R. V. turi nuolatinę gyvenamąją vietą (naują gyvenamąją vietą deklaravo 2025 m. spalio 27 d.), registruojasi Užimtumo tarnyboje bei aktyviai ieško darbo.
19. Nuteistasis iš tikrųjų nedalyvavo teismo posėdžiuose, kuriuose buvo sprendžiamas klausimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo. Vis tik aukštesnysis teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis apie Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimą nebuvo informuotas ir nežinojo. Iš Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad R. V. žinojo apie posėdį, atvesdinti nuteistojo į posėdį nepavyko iš jo gyvenamosios vietos, kurią nuteistasis yra nurodęs Probacijos tarnybai.
20. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi R. V. visiškai pagrįstai buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Dėl šios priežasties nuteistojo skundas yra atmetamas ir paliekama galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo R. V. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.