Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi P. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini).,atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2014-08-04 apie 16.00 val. iš G. M. rankinės, buvusios prie Orijos ežero, esančio Naujienėlės k., Kalvarijos sav., pavogė piniginę, kurios vertė 20 litų, joje buvusius 230 litų bei mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3011" su S1M kortele „Tele2", kurių bendra vertė yra 100 litų. Kadangi pavogtų prekių suma neviršija 3 MGL ir nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 178 str., 182 str., 183 str., 184 str., numatytų sunkinančių aplinkybių, P. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, paaiškino, kad sutinka su visomis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Mobilaus ryšio telefonas yra grąžintas, kiti daiktai, pinigai nukentėjusiajam negrąžinti. Šiuo metu atlyginti žalą jis negali, kadangi atlieka bausmę. Prašo skirti jam baudą.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir P. B. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., įrodinėjama: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK07-15-9049402, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-01-14 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą,kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str.4d. požymių, G. M. protokolo -pareiškimo kopija : nurodė, kad 2014-08-04 apie 18.00 vai. pastebėjo, kad iš rankinės, buvusios ant žemės, pavogta piniginė, kurioje buvo 230 litų, įvairių kortelių, mobilaus ryšio telefonas Nokia 3011 su TELE 2 SIM koretele, vagyste jam padarytas 350 litų turtinis nuostolis, liudytojo G. M. apklausų protokolų kopijomis : nurodo, kad mobilaus ryšio telefonas jam grąžintas, negrąžinti 230 litų ir piniginė 20 litų vertės, dėl padarytos 250 litų žalos reikš ieškinį ikiteisminio tyrimo metu, įtariamojo P. B. apklausos protokolo kopija : pripažino pavogęs daiktus iš G. M., nurodė, kad SIM kortelę kitas korteles išmetė, pinigus išleido, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus : baustas 2014-02-20 pagal ATPK 50 str. 300 Lt bauda, bauda sumokėta 2014-12-01, 2014-04-30 pagal ATPK 131 str.5d. 20 Lt bauda, 2014-05-04 pagal ATPK 131 str.5d. 40 Lt bauda, 2014-07-16 pagal ATPK 174 str. 300 Lt bauda, 2014-06-23 pagal ATPK 50 str. 500 Lt bauda, bauda sumokėta 2014-11-05, 2014-08-09 pagal ATPK 131 str.ld. 120 Lt bauda, 2014-09-10 pagal ATPK 200 str.ld. įspėjimu, 2014-11-04 pagal ATPK 185⁴ str. 325 Lt bauda, kita bylos medžiaga.

LITEKO duomenimis : P. B. teistas 2012-10-24 Šakių rajono apylinkės teismo-pagal LR BK BK 178 str. 2 d. (3 veikos), BK 63 str. 4 d. - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laiką tęsti mokslą arba pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje, bei būti namuose nuo 21 vai. iki 6 vai., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, 2013-01-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-10-24 Šakių rajono apylinkės teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme, 2013-03-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.ld., 4d. 61 (šešiasdešimt viena)para arešto.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

ATPK 50 straipsnis numato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, - užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., požymius, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto, priklausančio G. M., pagrobimą vagystės būdu ir nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Veika įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie nėra prieštaringi.

P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda : baustas 2014-02-20 pagal ATPK 50 str. 300 Lt bauda, 2014-06-23 pagal ATPK 50 str. 500 Lt bauda. Taip pat jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą : teistas 2013-03-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.ld., 4d. 61 (šešiasdešimt viena)para arešto, tai yra už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą ( BK 97 str.3d.3p.).

ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30²str., teismas sprendžia, kad nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra reikšmingesnės nei viena nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl P. B. skirtina didesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta nuobauda- bauda.

ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl

nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Iš liudytojo G. M. apklausos protokolų kopijų seka, kad jam padaryta 250 litų žala, kuri nėra atlyginta. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti G. M. turtinį nuostolį 72,40 eurus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 37 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

P. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) baudą.

P. B. įpareigoti atlyginti G. M. 72,40 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo deinos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopijas siųsti Marijampolės AVPK, G. M..