Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių raj. PK atstovei Laurai Laurinavičiūtei

viešame posėdyje išnagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 10 d. Anykščių rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-15087538-14, už tai, kad A. M. 2014 m. liepos 10 d., 08.35 val., J. Biliūno gatvėje, Anykščių m., vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,54 promilių neblaivumo laipsnis. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. M. veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Utenos apskrities VPK Anykščių raj. PK atstovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, jog 2014-07-10 8.35 Anykščių r. PK pareigūnas Mindaugas Pavilonis sustabdė automobilį „WV Golf“, kurį vairavo A. M.. Pareigūnas stabdė automobilį, kadangi įtartinai manevravo. Sustabdęs ir priėjęs pareigūnas pajuto, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kilo įtarimų, kad vairuotojas yra galimai neblaivus, todėl buvo atliktas greitasis pūtimas, kur buvo nustatyta 0,24 promilės. Tada buvo atliktas pakartotinis tikrinimas su vamzdeliu buvo nustatytas 0,54 promilės girtumo laipsnis. Vėliau paaiškėjo, kad asmuo pakartotinai vairavo neblaivus, todėl prašo perkvalifikuoti į kitą straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. nepripažino pažeidimo, nurodė, jog nesutinka su protokolu, kadangi tą dieną 8.35 val. buvo visai kitoje vietoje. Yra suklastotas protokolo laikas. Pareigūnas davė papūsti ir pasakė, kad neblaivas. Alkotesteris turi veikti nepriekaištingai, o neveikė spausdintuvas. Jam jau būnat policijoje pareigūnai atnešė šaknelę. Protokole, nurodytu laiku buvo kaimynų kieme, turėjo vykti į Policijos komisariatą, gintis dėl Pavilonio giminių vagystės. Alkoholio nevartoja. Jį nuvežė į komisariatą, kadangi norėjo sulaikyti, nes jis norėjo priduoti kraują į priėmimo skyrių. Jį laikė areštinėje parą, nes apkaltino kyšio davimu. Nesutinka su alkotesterio parodymais, nes vėliau buvo atnešta šaknelė. Jam yra atimta teisė vairuoti, tačiau turėjo važiuoti į policiją gintis nuo Pavilonio giminių, o taksi paslaugomis nepasitikėjo.

Liudytojas M.Pavilonis parodė, jog 2014-07-10 ryte susiruošė visas priemones važiuoti į savo apylinkę. Važiuojant nuo policijos komisariato įsuko į Vienuolio gatvę, link stoties pravažiavęs šviesoforą pamatė „VW Golf“. Anksčiau buvo pranešimai, kad Vilniaus gatve galimai važiuoja VW Golf neblaivus vairuotojas. Žmonės skambino 112. Davė vairuotojui pusti greituoju pūtimu, įpūtė 0,25 promiles, vairuotojo pažymėjimo neparodė, Po to davė pūsti per vamzdelį, parodė 0,54 promilės. Matėsi iš akių ir kvapo, jog vairuotojas yra išgėręs. Po kelių minučių atvažiavo operatyvinė grupė ir formino kitą įvykį. Pagal apylinkės inspektoriaus instrukcijas jis turi teisė stabdyti automobilį.

Liudytoja I. B. parodė, jo su A. M. yra pažįstami. Sužinojo apie įvykį kai jai paskambino A. M.. Ji paskambino žmonai pasakyti, žmona paprašė jo mašiną parvaryti namo. Ji pati neturi teisių, todėl prašė R. S.. A. M. tą dieną jai nepasakojo kas nutiko.

Liudytoja Aušra Eimontaitė-Zalatorienė parodė, jog ji dirbo operatyvinės grupės sudėtyje, per radijo ryšį buvo pranešta, kad M.Pavilonis sustabdė neblaivų vairuotoją, kuris pasiūlė kyšį. Jis buvo sulaikytas dėl ikiteisminio tyrimo. Vėliau išgabentas į Utenos VPK areštinę. Asmuo neminėjo, kad nori priduoti kraują, tačiau nuolat kartojo, kad jam sustreikavo sveikata, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Medikai apžiūrėjo, tačiau nenustatė, kad reikia vežti į ligoninę.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. paaiškinimus, policijos pareigūnų paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, išklausius garso įrašą, darytą surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. M. 2014 m. liepos 10 d., 08.35 val., J. Biliūno gatvėje, Anykščių m., vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,54 promilių neblaivumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Nors A. M. teigia, jog jis alkoholio nevartojo, alkotesterio šaknelė yra ne jo. Tačiau jo parodymus paneigia pareigūno M.Pavilonio parodymai. Nors A. M. nurodė, jog M.Pavilonis yra suinteresuotas asmuo, nes jo giminės nori susidoroti su juo. Tačiau šie parodymai yra paneigti byloje surinkta medžiaga. Iš byloje, esančio Utenos apskrities VPK vidaus tyrimų grupės vyriausiojo tyrėjo D. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo nustatyta, kad M.Pavilonio veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių nenustatyta. ( 66-70 b.l.). Iš garso įrašo girdėti , jog A. M. atlikus pūtimą, A. M. pasakė “tai čia dabar” ir nuolat siūlo pareigūnui susitarti. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. teigia, jog tuo metu buvo kitoje vietoje ir vaikščiojo po kiemą, mašina buvo kaimynės kieme, išvardino aplinkui gyvenančius kaimynus, tačiau tuo pačiu nurodo, jog nežino ar kas matė, kaip jis pasiėmė mašiną. A. M. teigia, kad tai ne jo alkotesterio šaknelė, tačiau byloje yra pateiktas išrašas apie alkotesteriu atliktus pūtimus, iš kurio matyti, jog 2014-07-10 buvo atliktas tik pūtimas nurodytu laiku. Prieš tai pūtimas buvo darytas 2014-07-09. ( 89-90) . Alkotesterio patikra buvo atlikta 2014-05-28 ir buvo galiojanti iki 2014-11-27 (patikros sertifikatas Nr. 1628580, b.l.88 ). Nors A. M. teigia, kad jam buvo užkirstas kelias priduoti kraują, nes jis buvo sulaikytas. Tačiau kaip matyti iš byloje esančio įtariamojo laikino sulaikymo protokolo, A. M. buvo sulaikytas dėl įtariamos nusikalstamos veikos (23-24 b.l.) Posėdžio metu apklausta liudytoja A.Eimontaitė-Zalatorienė parodė, jog A. M. buvo iškviesti medikai, nes jis skundėsi sveikatos pablogėjimo, tačiau apie kraujo pridavimą neminėjo. Taigi įvertinta išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, jog A. M. 2014 m. liepos 10 d., 08.35 val., J. Biliūno gatvėje, Anykščių m., vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,54 promilių neblaivumo laipsnis, teisė vairuoti transporto priemones atimta.

Surašant administracinio teisės protokolą A. M., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Tačiau kaip matyti, iš bylos medžiagos A. M. 2012 m. lapkričio 8 d. yra nubaustas už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo paradymą ir jam paskirta bausmė – 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, tai yra nuo 2012-11-08 iki 2014-11-07 14 b.l.).

LR ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

LR ATPK 130² straipsnyje numatyta, atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi kaip matyti, jog A. M. paskirtos nuobaudos laikas nėra pasibaigęs, naujo pažeidimo padarymo dieną, tai yra 2014-07-10 ankstesnė nuobauda galiojo, jo padaryta veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies į LR ATPK 130² straipsnį.

2014-m. spalio 28 d. posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. buvo išaiškinta dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo į sunkinančią padėtį ir skirta laiko pasiruošti gynybai ( 79 b.l.)

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008). Nagrinėjamu atveju, byloje yra ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą tarnybinis pranešimas dėl administracinės teisės pažeidimo perkvalifikavimo, kuriuo nurodo, jog A. M. 2014-07-10 padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, turi būti kvalifikuotas pagal LR ATPK 130² str. ( 4 b.l.)

Teismas, skirdamas A. M. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, A. M. asmenybę. A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka. Baustas už analogiškus pažeidimus, tai yra 2004-06-23; 2005-07-14, 2007-11-29, 2012-11-08 baustas už vairavimą neblaiviam, taip pat yra baustas ir už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus ( 12-14 b.l.). Visos šios aplinkybės rodo, jog A. M. nėra linkęs laikytis ir gerbti kelių eismo taisykles reglamentuojančių įstatymų, išvadų nedaro ir toliau daro šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, bei visas byloje nustatytas aplinkybes, A. M. skirtina nuobauda, numatyta LR ATPK 130² straipsnio sankcijos vidurkyje su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 straipsniais, teisėja

nutarė:

A. M. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą ( 1303 EUR ) su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę Volkswagen GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti A. M., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.