Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lilijai Alimienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams Ž. T. ir A. V., tretiesiems asmenims A. V. ir R. V., dalyvaujant institucijoms, teikiančioms išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos, nuolatinių globėjų skyrimo, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo pateiktais duomenimis, 2014-02-25 Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo pranešimą kad Ž. T. ir A. V. šeimoje (duomenys neskelbtini) gimė kūdikis. Abu piliečiai užaugę socialinės rizikos šeimose, jiems trūksta socialinių įgūdžių, A. V. nuo 2014-02-24 įrašytas į socialinės rizikos asmenų sąrašus, jis piktnaudžiauja alkoholiu, būdamas neblaivus naudoja fizinį smurtą prieš sugyventinę Ž. T. ir buvo sumušęs sugyventinę likus dviem savaitėms iki gimdymo (moteris buvo paguldyta į VšĮ Trakų ligoninę). Ž. T. atvykusi iš Švenčionių rajono savivaldybės ir pas A. V. lankėsi dar būdama nepilnametė.

2014-07-27 M. V., iškvietus policijos pareigūnus ir medikus, buvo atvežta į VšĮ Elektrėnų ligoninės Vaikų ligų skyrių. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-29 įsakymu Nr. 03V-689 M. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-07-30 nustatyta laikinoji globa Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, Žolyno g. 47, Vilniuje. 2014-08-18 skyriuje vyko plano dėl M. V. laikinosios globos sprendimų sudarymas, Ž. T. dalyvavo. 2014-10-27 Ž. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK181 str. 1 dalį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams).

2014 metų gruodžio mėnesį A. V. su Ž. T. išvyko gyventi pas A. V. tėvą R. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie nuo 2014-12-15 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) darbininkais. A. V. dirbo dvi savaites, Ž. T. - vieną mėnesį. Tarp A. V. ir jo tėvo kilus konfliktui, A. V. su Ž. T. grįžo gyventi į Vievį. Nustačius laikinąją globą, tėvai dukrą lankė retai: motina aplankė tris kartus, tėvas vieną kartą (per du mėnesius). M. V. kūdikių namuose kartą per savaitę lankė jos senolis (A. V. tėvas) R. V. su žmona A. V.. 2014-10-15 R. V. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl jo skyrimo M. V. globėju. Jo žmona A. V. sutiko, kad jos vyras R. V. taptų vaikaitės M. V. globėju. Piliečiai surinko reikiamus dokumentus, gavo teigiamą pirminį įvertinimą sutiko lankyti mokymus būsimiems globėjams. 2015-01-30 skyriuje buvo organizuota laikinosios globos peržiūra. Ž. T. dalyvavo peržiūroje, A. V. nedalyvavo, pasak Ž. T., buvo neblaivus. Peržiūros metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, nes teikiant paslaugas šeimai, situacija nepagerėjo. Peržiūros metu buvo pateikta informacija, kad Ž. T. ir A. V. nedirba, darbo biržoje neregistruoti, girtauja, dukrą lanko retai, išlaikymo neteikia. A. V. su peržiūros sprendimu supažindintas.

Ieškovo pateiktais duomenimis, 2015-05-07 buvo gauta išvada Nr. S-9055/163 dėl A. ir R. V. pasirengimo globoti vaiką. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-21 įsakymu Nr. 03V-446 buvo panaikintas Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-29 įsakymas Nr. 03V-689 (globa M. V. institucijoje) ir nustatyta laikinoji globa A. ir R. V. šeimoje nuo 2015-05-25, o A. ir R. V. prašo skirti juos M. V. nuolatiniais globėjais.

Atsakovai Ž. T. ir A. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje teismo neinformavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nėra gauta, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo 2014-12-14 išvadoje išsakytą poziciją, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad prieš teismo posėdį bendravo su atsakove Ž. T., prašė, kad atvyktų į posėdį, tačiau prieš posėdį atsakovė informavo, kad neatvyks, kadangi dirba, tačiau Sodros duomenų apie atsakovės įsidarbinimą nėra. Taip pat nurodė, kad A. V. nedirba, socialinei darbuotojai su atsakovų šeima bendrauti sunku, atsakovas dažnai būna neblaivus, smurtauja. Nurodė, kad atsakovo kita gyvenimo draugė L. O. laukiasi, L. O. yra neįgali, jos kitam sūnui nustatyta globa. Institucijos atstovė paaiškino, kad Ž. T. buvo apgyvendinta socialinių paslaugų centre, tačiau atsakovė pastangų rūpintis dukra nedėjo. Institucijos atstovė pažymėjo, kad atsakovams buvo išaiškinta, kokie padariniai gresia, jei atsakovai dukra nesirūpins, kad bus apribotos tėvystės teisės.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, teismui pateiktas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui posėdyje nedalyvaujant. Institucija pateiktoje išvadoje nurodė, kad palaiko ieškovo prašymą neterminuotai apriboti tėvų - Ž. T. ir A. V. valdžią, nustatyti nuolatinę globą M. V. ir jos nuolatiniais globėjais paskirti A. V. ir R. V. bei priteisti iš atsakovų po 70,00 EUR išlaikymą M. V.. Institucija pažymėjo, kad globėjų A. V. ir R. V. šeimoje M. V. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Mergaitė miega viename kambaryje su globėjais, turi atskirą lovytę, globėjai yra apsisprendę toliau auginti mergaitę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovas Elektrėnų savivaldybės administracija prašo neterminuotai apriboti atsakovų A. V. ir Ž. T. tėvų valdžią į jų dukrą M. V..

Teismas pažymi, kad vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2d.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. V. ir Ž. T. yra nepilnamečio vaiko – M. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 8-9).

Byloje esančiame Vievio seniūnijos 2014-02-25 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. 08BA-V-34 nurodyta, kad A. V. ir jo sugyventinė Ž. T. gyveno atsakovo motinai Ž. V. priklausančiame bute. A. V. yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimai bei būdamas neblaivus naudoja fizinį smurtą prieš savo sugyventinę, buvo sumušęs atsakovę likus dviem savaitėms iki gimdymo. 2014-02-24 apsilankius A. V. namuose, bute buvo rasta Ž. T. su dukra ir Ž. V., gyvenamojo būsto aplinka buvo skurdi, šeimai trūko būtiniausių apyvokos daiktų, šaldytuvo, viryklės, kūdikiui maudymosi vonelės ir vežimėlio (b.l. 92-93) Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-27 įsakymu Nr. 03V-179, Ž. T. ir A. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. (b.l. 91)

Iš byloje esančio Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-07-28 vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akto Nr. 20.11-5 matyti, kad M. V. 2014-07-27 buvo policijos pareigūnų atvežta į VšĮ Elektrėnų ligoninę, kadangi Ž. T., tuo metu gyvenusi Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre, kūdikį paliko be priežiūros. (b.l. 11)

Iš Elektrėnų socialinės reabilitacijos centro pateiktos informacijos matyti, kad Ž. T. centre buvo įkurdinta 2014 m. balandžio 14 d. Centre pastebėta, kad atsakovė nemoka tinkamai rūpintis dukra, po trijų mėnesių atsakovės gyvenimo su dukra centre, darbuotojai pastebėjo, kad atsakovė negali rūpintis savo vaiku, nemokėjo paruošti mergaitei mišinukų, verkiant mergaitei - nesikėlė dukros nuraminti. Taip pat buvo atvejų, kai Ž. T. išėjusi pasivaikščioti su dukra grįždavo neblaivi, susitikinėdavo su keliais vyrais, sakydavo netiesą, centro gyventojams grasino susidoroti. Atsakovė lankėsi pas psichiatrą ir jai buvo nustatytas lengvas atsilikimas, taip pat nustatyta, kad moteris atitinka 12-13 metų vaiko raidą (b.l. 100) Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-29 įsakymu Nr. 03V-589 dėl vaiko laikinosios globos nustatymo M. V. laikinai apgyvendinta Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (b.l. 12). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad Elektrėnų savivaldybės direktoriaus 2015-05-21 įsakymu Nr. 03V-446, M. V. laikinais globėjais paskirta A. V. ir R. V., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). (b.l. 13)

Iš bylos medžiagoje esančių duomenų taip pat matyti, kad Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-08-18 sudarė vaiko laikinosios globos planą Nr. 20.12-29, kuriuo siekta tiekti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas šeimai (b.l. 18-20) Iš byloje esančio Vilniaus savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-09-25 globojamo vaiko aplankymo akto Nr. A715-5359/14(2.13.2.32-AD15), matyti, kad M. V. mama dukrą globos įstaigoje aplankė tris kartus, o tėtis vieną kartą. Nurodyta, kad M. V. mama labai tyli, nekalbi, abu tėvai jauni (b.l. 21-22) Iš Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos peržiūros 2015-01-30 akto Nr. 20.12-5 matyti, kad socialiniai darbuotojai darbui su šeima skyrė didelį dėmesį, tačiau tėvų požiūris į vaiką nepasikeitė ir nepagerėjo (b.l. 26-28) Tokie pat duomenys nurodyti Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos peržiūros 2015-05-20 akte Nr. 20.12-18, nurodytu aktu siūlyta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. (b.l. 36) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sudervės seniūnijos 2015-07-09 globojamo vaiko aplankymo akte Nr. 6.12-8 nurodyta, kad mergaitės motina Ž. T. bei mergaitės tėvas A. V. yra visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros, auklėjimo bei išlaikymo. Tėvai nei vieno karto mergaitės globėjų namuose neaplankė, nepaskambino. (b.l. 42)

Bylos duomenimis, Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-01-30 įspėjo A. V., kad nepakeitus gyvenimo būdo ir nesudarius sąlygų nepilnametei dukrai augti šeimoje, bus kreiptasi dėl tėvų teisių ribojimo, atsakovė Ž. T. pabėgo įspėjimo nepasirašiusi (b.l. 109).

Iš Registrų centro duomenų matyti, kad nepilnametė M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise registruoto turto neturi. (b.l. 16-17).

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių pateiktus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnametės M. V. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovai Ž. T. ir A. V. vengia pareigos auklėti savo dukrą ir visiškai ja nesirūpina, nepanaudoja tėvų valdžios, t.y. tinkamai nebendrauja su vaiku, nesirūpina jos maitinimu, sveikata, nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagoje esančių teismo išanalizuotų duomenų matyti, kad atsakovų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nebuvo sudarytos sąlygos M. V. gyvenimui, tėvai neapsirūpino būtinomis naujagimiui priemonėmis, vežimėliu, vonele ir kt. Apgyvendinus atsakovę su dukra Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre, atsakovė nesistengė įgyti įgūdžių vaiko auginimui, būdama su vaiku vartojo alkoholį, paliko vaiką, pati pasišalinusi iš reabilitacijos centro. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad mažametę M. V. apgyvendinus Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, tėvai vaiką lankė minimaliai, t.y. tėvas vieną kartą, o motina tris kartus. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad vaiko tėvas prieš Ž. T. naudojo smurtą, pyksta kai vaikas verkia. Taip pat pažymėtina, kad atsakovai nesistengia susirasti nuolatinio darbo kas lemtų nuolatines pajamas vaiko išlaikymui. Kaip paaiškino Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu, atsakovams buvo pranešta apie vykstantį teismo procesą dėl tėvų valdžios apribojimo, paaiškinta teisminio proceso svarba, nurodyta, kad atsakovams būtina dalyvauti posėdyje, siekiant, kad jų valdžia vaiko atžvilgiu nebūtų apribota, tačiau atsakovai į teismo posėdį neatvyko, atsakovė socialinei darbuotojai bandė paaiškinti, kad dirba, todėl negali atvykti, tačiau patikrinus duomenis nustatyta, kad duomenų apie atsakovės įsidarbinimą nėra. Be to pažymėtina, kad institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas turi kitą gyvenimo draugę, kuri taip pat laukiasi kūdikio.

Atsižvelgiant į teismo išanalizuotus duomenis, bei įvardintas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai visiškai nusišalino nuo savo dukros M. V. auklėjimo, rūpinimosi ir išlaikymo. Vaikas atsakovų šeimoje augo trumpiau nei pusmetį, augdamas atsakovų šeimoje nepatyrė meilės, dėmesio, šilumos. Atsižvelgiant į atsakovų kaltės pobūdį teigtina, kad Ž. T. ir A. V. savo veiksmais neįgyvendino tėvų valdžios, nusišalino nuo savo vaiko auklėjimo, išlaikymo, nesudaro sąlygų ir nesistengia susigrąžinti vaiko į šeimą. Tokiu neveikimu ir abejingumu atsakovai daro ypatingą žalą vaiko harmoningai raidai. Šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsižvelgus į tai, tikslinga neterminuotai apriboti Ž. T. ir A. V. tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko – M. V. atžvilgiu.

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (LR CK 3.183 str. 4 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą (Lietuvos Respublikos CK 3.256 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-05-07 buvo gauta išvada Nr. S-9055/163 dėl A. ir R. V. pasirengimo globoti vaiką. Galutinė išvada: A. ir R. V. gali globoti M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir užtikrinti pilnavertį vaiko vystymąsi bei ugdymą šeimoje (b.l. 78-84) Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-21 įsakymu Nr. 03V-446 buvo panaikintas Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-29 įsakymas Nr. 03V-689 (globa M. V. institucijoje) ir nustatyta laikinoji globa A. ir R. V. šeimoje nuo 2015-05-25 (b.l. 13). Nepilnametė M. V. gyvena globėjų namuose. Tretieji asmenys R. V. ir A. V. rūpinasi vaiku, vaikas yra prisirišęs prie jų, tretieji asmenys sutinka tapti vaiko globėjais. Pagal sveikatos būklę jie gali tapti globėjais (b.l. 55-56). Trečiajam asmeniui R. V. nuosavybės teise priklauso sodo pastatas ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (b.l. 69-70), R. V. dirba pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 71). Tretieji asmenys administracine tvarka bausti, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 59-60, 61-62), neteisti (b.l. 65), neigiamų duomenų apie trečiųjų asmenų moralines savybes, galimybę įgyvendinti globėjų funkcijas - nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis saugiai tinkamai augtų, vystytųsi ir tobulėtų, nepilnametei M. V. nustatytina nuolatinė globa, paskiriant jos globėjais trečiuosius asmenis R. V. ir A. V., vaiko gyvenamąją vietą nustatant kartu su globėjais.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.). Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta ir ieškovo bei institucijos teikiančios išvadą byloje atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovai niekur nedirba, nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Formuojama teismų praktika, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.). Šis kriterijus nėra imperatyvus ir jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas prasta turtine padėtimi. Atsakovų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaiką ar priteisti tokį išlaikymo dydį, kuris neužtikrintų net minimalių vaiko poreikių.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovų po 70,00 EUR nepilnamečio vaiko išlaikymui, tretieji asmenys su tuo sutinka.

Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko M. V. amžių, jos sveikatos būklę, įvertinant atsakovų galimybes gauti pajamas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra jauni, darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad turėtų sveikatos problemų ir negalėtų dirbti, teismas pripažįsta, kad ieškovo prašomas priteisti po 70,00 iš kiekvieno atsakovo, kas mėnesį mokamų periodinių išmokų išlaikymo dydis nepilnametei dukrai nėra per didelis ir užtikrintų tik pačius minimaliausius vaiko poreikius. Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2015-10-30. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai (LR CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str. 1 d.). Žyminio mokesčio dydis už ieškinį yra 66,00 EUR (41,00 EUR už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tuo tarpu reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susiję su reikalavimu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, t.y. išvestiniai, todėl papildomai žyminiu mokesčiu neapmokestinami, 25,00 už turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo pritesimo (70,00x12x3proc.) Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl ieškinį patenkinus visiškai, žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovų po lygiai, t.y. po 33,00 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.180, 3.183, 3.192, 3.194 – 3.196, 3.256, str., 3.257 str. 3 d., 3.261 str., 3. 275 str., 4.237 str., ir CPK 5, 259, 260, 268, 269, 270, 400-407 str.,

nusprendžia:

neterminuotai apriboti tėvų valdžią Ž. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), į jų dukrą M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje (globa šeimoje).

Skirti M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniais globėjais A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės Ž. T., a.k. (duomenys neskelbtini) M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 70,00 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2015-10-30 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą pervesti į M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), asmeninę sąskaitą.

Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 70,00 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2015-10-30 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą pervesti į M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), asmeninę sąskaitą.

Pavesti A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantiems (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tenkantį išlaikymą.

Priteisti iš atsakovės Ž. T. 33,00 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo A. V. 33,00 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.