Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau tekste BK) 294 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. Č. 2013 m. spalio 18 dieną, apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), iš O. V. sodybos pagrobė svetimą turtą - O. V. priklausančius 4 vienetus R15 lietų ratlankių su padangomis 900 litų vertės, 4 vienetus skardinių ratlankių su padangomis 500 litų vertės, parfiratorių „Makita“ 1000 litų vertės, kampinį šlifuoklį „Skil“, 400 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. V. 2800 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. Č. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2013 m. liepos mėn. pažįstamo A. prašymu, nuvežė pastarąjį pas nukentėjusiąją O. V. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Beviešint, nukentėjusioji jam ir jo draugei pasiūliusi atvykti į sodybą padirbėti. Susitarė, kad už darbą gaus maistą ir gyvenamąją vietą, taip pat bus sumokėta po 50 Lt už dieną. Kadangi sąlygos tenkino, jis su sugyventine I. L., kuri laukėsi, atvyko pas nukentėjusiąją ir nuo rugpjūčio mėn. ten dirbo įvairiausius darbus. Toje sodyboje be jo su sugyventine, nuolat lankydavosi nukentėjusiosios giminės, draugai, taip pat tokiomis pačiomis sąlygomis priimtas dirbo iš matymo pažįstamas A., kurio pavardės nežino. Nukentėjusioji už darbus jiems neatsilygino, tačiau suteikė pastogę ir davė valgyti. Nukentėjusioji turėjo nuosavą verslą-prekiavo padėvėtais drabužiais, todėl ji ne visada būdavo sodyboje. Sodyboje jis su sugyventine ir A. gyveno viename kambaryje, tačiau buvo leista laisvai judėti visoje sodybos teritorijoje, dirbant darbus buvo leista naudotis darbiniais įrankiais. Kadangi sugyventinei artėjo gimdymo data, tuo tarpu, už darbus niekas nemokėjo, spalio 18 d. vakare, nukentėjusiajai nesant namuose, iš garažo paėmė 8 vnt. ratlankių su padangomis, nuo kambaryje esančių laiptų paėmė parfiratorių „Makita“ ir kampinį šlifuoklį „Skyl“, kuriuos nusinešęs į automobilį, pasidėjo prie galinės automobilio sėdynės, ant kilimėlio. Važiuojant į Kauną I. paaiškino, kad pasiėmė padangas už neapmokėtą darbą. Apie paimtus įrankius I. nieko nesakė. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgų ir pardavė visus daiktus už 400 litų. Už gautus pinigus pirko kūdikiui reikalingus daiktus. Nepripažįsta likusių kaltinime nurodytų daiktų vagystės, nes jų neėmė. Tai galėjo padaryti bet kas, kas lankėsi jų namuose. Jiems su I. gyvenant (duomenys neskelbtini) namuose, O. kalbėjo, kad yra dingę jos močiutės auksiniai auskarai. T. O. jų auskarų vagyste nekaltino, tik tarp kitko pasakė, kad dingo auskarai ir dar sakė, kad tam žmogui, kuris paėmė tuos auskarus nesiseks. Tačiau kada dingo auskarai, O. jam nieko nesakė, o jis ir neklausinėjo.

Nukentėjusioji O. V. parodė, kad pas ją į namus 2013 m. liepos mėnesio pabaigoje atvažiavo R. Č. su savo drauge I.. Pasisvečiavę, R. ir I. išvyko, bet po kelių dienų sugrįžo ir nuo tada iki spalio 18 dienos gyveno jos namuose. Ji neprašiusi jų dirbti, atvirkščiai, priėmusi gyventi, nes pagailėjusi jaunų žmonių, kurie neturėjo kur prisiglausti. Už pastogę ir maistą tiek kaltinamasis, tiek sugyventinė dirbo savo noru, apie atlygį su jais tartasi nebuvo. R. padėdavo dirbti ūkio darbus, o I. tiesiog būdavo su juo kartu. Nors ji pastoviai būdavo namuose ir niekur iš jų nevykdavo, 2013 m. spalio 18 dieną apie 6 val. ryte ji išvyko į turgų ir sugrįžo tik apie 16.30 val. Sugrįžusi į namus nei R., nei I. nerado. Už durų pastebėjo raštelį, kurį parašė kaltinamasis, pranešdamas, kad išvyko į (duomenys neskelbtini). Po R. ir I. išvykimo pastebėjo, kad iš namų dingę keturios R15 padangos su lietais ratlankiais, kurias vertina 900 litų, keturios R15 padangos su skardiniais ratlankiais, kurias vertina 400 litų, parfiratorius „Makita“ 1000 litų vertės, elektrinė dildė „Bosch“ 400 litų vertės, elektrinis pjūklas skardai pjauti „Black and decker“ 400 litų vertės, kampinis šlifuoklis „Skil“ 400 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Nokia 8“, 800 litų vertės. Iš viso patyrė 5300 litų turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo. Ikiteisminio tyrimo pradžioje iš karto nenurodė visų pagrobtų daiktų, nes tik vėliau pastebėjo kas yra dingę. Pagrobtų daiktų dokumentų, pirkimo kvitų neturi, nes jie visi yra dovanoti sūnaus. Telefono dokumentų neturi, kadangi telefoną nupirko sūnus Londone dėvėtą. Kadangi sodyba nupirkta neseniai, prie ūkio darbų padėdavo dirbti ir giminaičiai, ir sesers draugas, ir kaltinamasis su drauge. Ji nuolat būdavo namuose, todėl kontroliavo situaciją, matė, kad visi daiktai yra sodyboje. Apie dingusius auskarus iš anksto niekam nepasakojo, yra įsitikinusi, kad visus šiuos daiktus pagrobė kaltinamasis. Ji neneigia, kad tuo pačiu metu jos sodyboje gyveno A. K., tačiau šiuo metu tiek jis, tiek sesuo yra užsienyje, ten gyvena ir dirba. Dėl nusikaltimo iš viso patyrė 5300 litų turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo. Taip pat prašo priteisti 600 Lt susijusių su advokato paslaugų apmokėjimu.

Liudytoja I. L. parodė, kad kaltinamasis yra jos vaiko tėvas. 2013 m. vasarą paskambinusi nukentėjusioji jiems pasiūliusi padirbti ir pagyventi pas ją. Nukentėjusioji kaltinamajam už darbą žadėjo 50 litų per dieną. Jie pas O. gyveno apie pora mėnesių, tačiau nukentėjusioji už darbą nesumokėjo, tačiau nuolatos žadėdavo, kad sumokės kai tik gaus pinigus. R. dirbdavo ūkio ir statybos darbus, o ji tvarkydavo kambarius ir gamindavo maistą. Kadangi nukentėjusioji atlygio vis nesumokėdavo, o jai artėjo gimdymas, todėl ji su R. nusprendė išsikraustyti iš O. ir važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kai nukentėjusiosios nebuvo namuose R. sukrovė jų daiktus ir išvažiavo. Įsėdusi į automobilį, pamatė, kad automobilyje pridėta padangų. Jai pasiteiravus iš kur padangos, R. paaiškino, kad jis paėmė padangas dėl to, kad O. jiems visiškai nesumokėjo jokio atlygio. Daugiau ji nematė nieko, ką R. būtų paėmęs iš nukentėjusiosios. Ji asmeniškai taip pat neėmusi jokių daiktų. Vieną kartą O. buvo jai pasakiusi, kad yra dingę O. močiutės auksiniai auskarai, kurie buvo O. labai brangūs. Ji jokio nenaudojamo telefono pas O. namuose nemačiusi. Pas nukentėjusiąją namuose nuolat būdavo tiek giminaičių, tiek pašalinių asmenų. Su jais viename kambaryje gyveno nukentėjusiosios sesers draugas A., kuris taip pat dirbo ūkio darbus. Kadangi A. pradėjo tinginiauti, nukentėjusioji R. liepusi išvežti jį į (duomenys neskelbtini). Taip pat, pas O. atvažiuodavo jos įdukra bei jos draugas, kurio nei vardo nei pavardės ji nežinanti, krikšto sūnus, jos sesuo su dukra ir kiti asmenys.

Liudytojas K. M. parodė, kad nukentėjusioji yra jo motina. Kuriuo laiku tiksliai nepamena, bet žino, kad paskambinusi motina pranešė apie kaltinime nurodytų daiktų vagystę. Maždaug prieš tris savaites iki jos skambučio buvo namuose ir šiuos daiktus matė. Motina minėjo ir apie auksinių auskarų bei telefono vagystę. Statybinius įrankius jis buvo dovanojęs motinai. Kas tiksliai gyveno pas motiną vagystės laikotarpiu, negali pasakyti, tačiau tikrai žino, kad gyveno kaltinamasis su drauge. Kokiomis jie sąlygomis gyveno, jis nesidomėjo.

Liudytoja D. B., ikiteisminio tyrimo tyrėja, parodė, kad atlikdama tyrimą šioje byloje apklaususi tiek kaltinamąjį, tiek nukentėjusiąją. Įvykio vietą apžiūrėjo kita tyrėja. Pamena, kad byloje buvo nesutapimai dėl pagrobto turto, todėl buvo atlikta akistata.

Liudytojas V. V. nukentėjusiosios sutuoktinis, parodė, kad kaltinamasis su drauge pas juos gyveno ir dirbo ūkio darbus. Darbus dirbo ne už atlygį, o už pastogę ir maistą. Jis pats sodyboje gyveno iki spalio mėnesio pradžios, po to išvyko dirbti į užsienį. Paskambinusi žmona jam pranešė, kad dingo elektriniai įrankiai, kuriuos buvo padovanojęs sūnus, viena pora auksinių auskarų, mobilaus ryšio telefonas. Žmona dingusius daiktus iš karto pastebėjo ne visus, tik praėjus kažkiek laiko pasigedo visų daiktų.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-10-18 nukentėjusioji kreipėsi į policijos komisariatą dėl 8 vnt. žieminių padangų vagystės (b. l. 1).

Iš protokolo pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji 2013-10-18 policijos pareigūnams pranešė apie 8 vnt. padangų ir dviejų porų auksinių auskarų vagystės (b. l. 3).

Apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta-nukentėjusiosios O. V. sodyba esanti (duomenys neskelbtini).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-11-04 tyrėjas tarnybiniame pranešime nurodo, jog po iš matymo pažįstamų vaikino ir merginos viešnagės iš nukentėjusiosios O. V. namų yra dingę dvi poros auksinių auskarų, 8 vnt. padangų ir trys vnt. elektrinių statybos įrankių, bendra žala 4000 Lt (b.l.32).

Kaltinamasis teismui buvo atiduotas dėl to, kad jis 2013 m. spalio 18 dieną, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), iš O. V. sodybos pagrobė svetimą turtą - O. V. priklausančius 4 vienetus R15 lietų ratlankių su padangomis, 900 litų vertės 4 vienetus skardinių ratlankių su padangomis 500 litų vertės, dvi poras auksinių auskarų 900 litų vertės, parfiratorių „Makita“ 1000 litų vertės, elektrinę dildę „Bosch“ 400 litų vertės, elektrinį pjūklą skardai pjauti „Black and decker“ 400 litų vertės, kampinį šlifuoklį „Skil“ 400 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 8“ 800 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. V. 5300 Lt. turtinę žalą, t. y. pagal baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, prokuroras pasinaudodamas baudžiamojo proceso kodekso 256 str. numatyta galimybe, pateikė naują kaltinimą, nurodydamas, kad kaltinamojo R. Č. nusikalstama veika atitinka baudžiamojo kodekso 294 str. 1 d. numatytą dispoziciją t. y. tai, kad kaltinamasis, manydamas, jog turi teisę reikalauti iš nukentėjusiosios piniginio atlygio už atliktus darbus, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, ėmėsi savavališkai įgyvendinti šią tariamą ar ginčijamą teisę, neteisėtai iš nukentėjusiosios sodybos paimdamas pirminiame kaltinime nurodytus daiktus ir tuo padarydamas nukentėjusiajai O. V. bei jos teisėtiems interesams didelę 5300 Lt. turtinę žalą.

Teismas, patikrinęs, išanalizavęs, sugretinęs ir įvertinęs kaltinamojo R. Č., nukentėjusiosios O. V., liudytojų I. L., K. M., V. V. parodymus, kitus byloje surinktus įrodymus, ištyręs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pasitvirtino pirminis kaltinimas dėl vagystės, tačiau ne visa apimtimi. Kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios t. y. nuo 2013-11-18 apklausiant jį įtariamuoju nurodė tas pačias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ir nagrinėjant bylą teisme, t. y. nurodė, kad siekdamas turtinės naudos, dėl artėjančio sugyventinės gimdymo, iš nukentėjusiosios namų paėmęs 8 vnt. padangų ir du elektrinius prietaisus – kampinį šlifuoklį bei parfiratorių. Šiuos visus daiktus turgavietėje pardavęs už 400 Lt. Jokių kitų daiktų iš nukentėjusiosios namų nevogęs. Šiuos kaltinamojo paaiškinimus iš esmės patvirtino liudytoja I. L., kuri nurodė, kad matė kaip kaltinamasis automobilyje iš nukentėjusiosios namų išsivežė automobilines padangas. Nors nukentėjusioji nurodė, kad iš jos sodybos kaltinamasis pagrobė ir daugiau daiktų t. y. elektrinę dildę „Bosch“ 400 litų vertės, elektrinį pjūklą skardai pjauti „Black and decker“ 400 litų vertės, dvi poras auksinių auskarų, mobilaus ryšio telefoną, teismas šių daiktų vagystę R. Č. šalina iš kaltinimo, nes apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėjimais, jis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai yra įrodytas. Teismas savo išvadas gali grįsti tik patikimais įrodymais, vertinant jų visumą. Tuo tarpu nukentėjusiosios O. V. parodymai nuo pat pirminių apklausų nebuvo nuoseklūs, pagrobtų daiktų skaičius nuolat kito, apklausų metu buvo nurodomi vis kiti pagrobti daiktai bei daiktų įsigijimo būdai, jokių dokumentų, išskyrus elektrinio pjūklo skardai pjauti techninį pasą, nukentėjusioji tyrimui nepateikė. Nors liudytojai V. V. ir K. M. patvirtino, kad nukentėjusiosios nurodyti daiktai buvo sodyboje, tačiau nei vienas iš jų negalėjo patvirtinti kuriuo tiksliai metu jie iš sodybos dingo, nes vagystės laikotarpiu jie sodyboje negyveno. Nei vienas iš minimų asmenų nepaneigė aplinkybės, kad šioje sodyboje lankydavosi ir pašaliniai asmenys, be to, šioje sodyboje dirbo ir gyveno asmuo, kurio tapatybė nebuvo nustatyta. Kadangi byloje esantys įrodymai yra prieštaringi, prieštaravimų teisme nepavyko pašalinti, todėl visos kylančios abejonės dėl kaltinamojo kaltumo traktuojamos kaltinamojo naudai. Nors prokuroras prašė kaltinamojo nusikalstamą veiką kvalifikuoti kaip savavaldžiavimą, teismas mano, kad R. Č. tyčia šiuo konkrečiu atveju buvo nukreipta ne į savo tariamų ir ginčijamų teisių savavališką įgyvendinimą, o tiesiog siekiant užvaldyti svetimą turtą ir nusikalstamai praturtėti pardavus pagrobtą turtą, todėl jo veika, įvertinus pagrobto turto vertę, kvalifikuojama kaip paprastoji vagystė pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas turtinės naudos. Praeityje R. Č. neteistas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus. Kaltinamajam kaip asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 str.) t. y. laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus.

Nukentėjusiosios O. V. pareikštas civilinis ieškinys 5300 Lt sumai tenkintinas iš dalies, priteisiant jai iš R. Č. pagrobtų daiktų vertę - 2800 Lt, likusioje dalyje civilinis ieškinys netenkintinas (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

Nukentėjusioji O. V. turėjo išlaidų, susijusių su advokato paslaugų apmokėjimu, šios išlaidos yra pagrįstos dokumentais (b. l. 98) ir jos priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kurį jis privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2) atlyginti nukentėjusiajai O. V. nusikaltimu padarytą 2800 Lt turtinę žalą, kurį jis privalo įvykdyti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš dalies tenkinti civilinės ieškovės O. V. pareikštą civilinį ieškinį. Priteisti iš R. Č. 2800 (du tūkstančius aštuonis šimtus) litų O. V. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš R. Č. 600 (šešis šimtus) litų O. V. už jos turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.