Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-08-22, 22.05 val. viešoje vietoje, M. K. P. g. 1, Vilniuje kavinėje keikėsi necenzūriniais žodžiais, atvežtas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariato kiemą nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš tarnybinio automobilio.

A. S. tyrimo metu paaiškino, kad nesikeikė (b. l. 2).

Tokius A. S. paaiškinimus paneigia kiti byloje surinkti duomenys, o neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų patvirtina visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš UAB „E. b.“ apsaugos darbuotojo V. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-22 apie 21.45 val. gautas pavojaus signalas į kavinę „S.“, (duomenys neskelbtini). Atvykus į minėtą vietą kavinės darbuotojos nurodė asmenį, kuris būdamas neblaivus įžeidinėjo darbuotojus, kabinėjosi prie lankytojų. Vyras buvo išprašytas į lauką ir paprašyta palikti kavinės prieigas, į jų reikalavimus vyras nereagavo, pradėjo keiktis, elgėsi vis agresyviaubandė pakliūti į kavinės patalpas, norėjo smogti (b. l. 3).

Iš Vilniaus AVPK patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad š.m. rugpjūčio 22 d. dirbant 22. 05 val. gautas pranešimas, kad M. K. P. g. 1 iš kavinės neišeina nepageidaujamas klientas. Atvykus minėtu adresu „E. b." apsaugos darbuotojai nurodė antrankiais surakintą asmenį, kaip vėliau sužinojo, tai A. S.. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad vyriškis nenorėjo palikti kavinės patalpų, o jį išvedus į lauką šis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir nevykdė apsaugos darbuotojų reikalavimų. Taip pat A. S. keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnams girdint. Pristačius A. S. į 1 PK kiemą ir pareikalavus išlipti iš tarnybinio automobilio pastarasis kategoriškai lipti atsisakė, dėl to buvo ištrauktas iš automobilio panaudojus fizinę jėgą (b. l. 5)

Aanalogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. Č. tarnybiniame pranešime (b. l. 6).

Alkotesterio kvito duomenimis A. S. 2016-08-22, 22.46 val. nustatytas 2,50 promilių girtumas (b. l. 7).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad A. S. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais piliečių akivaizdoje viešoje vietoje, vėliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys minėti UAB „E. b.“ apsaugos darbuotojo V. Š. tarnybinis pranešimas, policijos pareigūnų V. B. ir A. Č. tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvito duomenys.

A. S. veika dėl chuliganiškų veiksmų vartojant keiksmažodžius ir necenzūrinius žodžius viešoje vietoje atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nurodytą pažeidimą, o veika dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nurodytą pažeidimą.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus, be to, asmuo per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas A. S. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas A. S. už pažeidimus skiria pinigines baudas, didesnes nei samkcijų vidurkis.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 8), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso :

- 174 str. skirti 60 (šešiasdešimties) eurų dydžio baudą;

- 187 str. 2 d. skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus A. S. skirti 140 (vieno šimto keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą