Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, spec. Vidurinio išsilavinimo, išsituokusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, neteistam,

Aprašomoji dalis

nustato:

R. P. 2016-04-03, apie 14.00 val., bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, motinai I. P., gim. (duomenys neskelbtini) išmušęs iš rankų turėtą peilį, kaire ranka sugriebęs už dešinio peties, prispaudė ją prie sienos. Pakėlęs nuo grindų peilį, įrėmęs į krūtinės kairę pusę, stipriai spausdamas, pagrasino perpjauti visas gyslas, tokiu būdu grasino nužudyti I. P. sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, R. P. 2016-04-03, apie 16.00 val., bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, savo motinai I. P. du kartus spyrė į kairės pusės šoną šonkaulių srityje, dar kartą į kairės pusės šoną sėdmenų srityje, pagrasino sužaloti – išspardyti visus sąnarius, taip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui- motinai fizinį skausmą.

Nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-03, apie 14 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), sūnus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, išmušė jai iš rankos turėtą peilį, kuris nukrito ant žemės. Sūnus peilį pakėlė, su kaire ranka paėmė ją už dešinio peties, prispaudė prie sienos, peilį įrėmė jai į krūtinę ir pasakė, kad gali perpjauti visas gyslas. Iki šio 2016-04-03 dienos įvykio anksčiau niekada prieš ją sūnus nesmurtavo. Ji labai išsigando, kad gali nužudyti, kai įrėmė peilį į krūtinę, kairę pusę. Laikė peilį prispaudęs, per rūbus skausmas jautėsi, bet sužalojimo žymių nėra. Peilis virtuvinis, mėlynos spalvos plastiko rankena, geležtė apie 12 cm ilgio, apie 3 cm pločio, neaštrus. Grasino kalbėdamas tyliai, sakydamas su pykčiu, tai truko apie 3 minutes. Grasindamas peiliu pinigų nereikalavo, ji tylėjo, kad neišprovokuotų jo labiau, stengėsi išgąsčio jam neparodyti. Po to ją paleido ir išėjo iš kambario nešinas peiliu. Po to ji tą peilį matė virtuvėje ant , jį paėmė ir paslėpė savo miegamajame, lovoje po paklode kampe. Vėliau apie 16 val. sūnus vėl atėjo pas ją į kambarį ir, kai jį įleido pro duris, jai spyrė ir pataikė į kairės pusės paslėpsnį. Tuomet pasakė, kad išspirs visus sąnarius ir dar syki spyrė į tą pačią vietą bei dar sykį į kairės pusės šoną sėdmenų srityje. Paprašė duoti pinigų. Ji nurodė, kad neturi. Jis liepė eiti pasiskolinti, o pats nuėjo į savo kambarį. I.P. susirinko kelis daiktus ir išėjo iš namų. Dėl sumušimo į medikus nesikreipė, nes nebuvo jokių kraujosruvų, bet labai skaudėjo paslėpsnį ir šlubavo (b.l. 14, 16).

Iš liudytojos L. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad I. P. yra jos sesuo, gyvena tame pačiame name daug metų. Jos sūnus R. P. 2016-04-03 ją sumušė. Žino, kad grasino peiliu įrėmęs į krūtinę. I. P. buvo pas ją, papasakojo, slėpėsi jos bute. R. P. laužo turtą, nuplėšė pašto dėžutę ir sukapojo medinę tvorą, būdavo piktas. Sesuo buvo labai išsigandusi, bijojo R. P.. Būna R. P. vakarais šaukia, keikiasi įvairiais žodžiais, balsas piktas ir agresyvus (b.l. 38-39).

2016-04-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. P. pateikė peilį, kuris buvo panaudotas kaip įrankis, su kuriuo sūnus R. P. 2016-04-03 grasino įrėmęs jai į krūtinę (b.l. 23-25).

2016-04-12 apžiūros protokolu, dalyvaujant specialistui V. P., kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūrėtas nukentėjusiosios I. P. pateiktas peilis. Užfiksuota, kad peilis pilkos spalvos plastiko rankena, 13 cm geležtės ilgis, 2,05 cm geležtės plotis. Pateikta specialisto išvada, kad tirti pateikto peilio požymiai bei jų palyginimas su turimais duomenimis rodo, kad jis sutampa su buitiniais virtuviniais peiliais. Sutapimas nustatytas pagal bendrą peilio konstrukciją bei jo dalių pagrindinius konstrukcinius požymius, formą bei matmenis. Tirti pateiktas peilis nėra šaltasis nešaunamasis ginklas (b.l. 26-28).

2016-04-15 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. P. parodė vietą, t.y. savo kambarį, kuriame sūnus R. P. 2016-04-03 jai įrėmė peilį į krūtinę, taip pat parodė vietą kambaryje, kur prispaudė prie sienos, kur ji po to paslėpė peilį savo lovoje, kad nesurastų sūnus. Taip pat parodė sulaužytas savo sūnaus kambario duris, pirmo aukšto patalpas, kurias sūnus suniokojo: nudaužtą dujų skaitiklių rodmenų langelį, virtuvėje sudaužytas dvi medines spinteles, išdaužtas keturias keramikines plyteles virtuvėje, sudaužytus indus (b.l. 32-34).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos- psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-38/2016 pateikta išvada, kad R. P. 2002 m. diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas- paranoidinė šizofrenija, kuria jis sirgo ir nusikalstamų veikų padarymo metu.

Šiuo metu R. P. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. P. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo, valdyti savo veiksmų. R. P. rekomenduojamas priverstinis gydymas- stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis.

Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas konstatuoja, kad R. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.

Kaip matyti, R. P. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo, valdyti savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytus R. P. charakterizuojančius duomenis, ekspertizės išvadą, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti ekspertizės patikimumu ir skirti griežtesnę priverčiamąją medicinos priemonę, nei siūloma ekspertizės išvadoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 1, 2 dalimis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 401, 403, 404 straipsniais,

nutarė:

R. P. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę priverstinį gydymą -stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis Utenos ekspertiniame skyriuje.

Daiktinį įrodymą – peilį, saugomą Klaipėdos AVPK pagal 2016-04-12 kvitą Nr. 034348, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant nutartį priėmusiam teismui.