- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-31
- Bylos Nr.
- 2A-811-275/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Dalia Višinskienė, Petras Jaržemskis
- Atsakovas
- S. K., J., S., ir M
- Ieškovas
- AB „Rytų skirstomieji tinklai“, AB „Lesto“
Teisėja Jovita Einikienė Procesinio sprendimo kategorija 42.3.; 44.2.3.; 44.2.4.1.;
44.3.; 44.5.2.1.; 45.5.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
2011 m. sausio 31 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lesto“ ( perėmusio AB „Rytų skirstomieji tinklai“ teises ir pareigas) ieškinį atsakovams S. K., V. C. bei atsakovei ir M. C. teisių perėmėjai J. K. dėl žalos atlyginimo.
Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 22 701,77 Lt žalos atlyginimo, 1 046,84 Lt išlaidų už elektros energijos skaitiklio ekspertizę, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-12-19, dalyvaujant atsakovei J. K., patikrinus atsakovams bendrąja daline nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), elektros energijos skaitiklį Nr. 003730, nustatyta, kad elektros skaitiklio gaubto plombuojamus varžtelius, dengiančios valstybinės metrologinės patikros ir gamintojo plombos falsifikuotos. Nustatę minėtą faktą, ieškovo darbuotojai, vadovaudamiesi Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2005-10-07 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 92 punktu, surašė Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 009756, kuris, dalyvaujant atsakovui S. K., 2008-01-08 buvo svarstytas Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 009756 svarstymo komisijos, kuri, įvertinusi pažeidimų pobūdį ir remdamasi Taisyklių 97.4 punktu, savo protokolu Nr. 4, nusprendė atlikti sunaudotos elektros energijos perskaičiavimą už trejus kalendorinius metus pagal rastų elektros energijos ėmėjų galias, t.y. per laikotarpį nuo 2004-12-19 iki 2007-12-19. Vilniaus regiono neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 009756 svarstymo komisija, dalyvaujant atsakovui, savo protokolu Nr. 34 nusprendė atiduoti elektros energijos skaitiklį Lietuvos Teismo ekspertizės centrui atlikti ekspertizę, galutinį sprendimą priimti gavus ekspertizės išvadas. 2008-11-24 Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-390 (08) nustatyta, kad „Plomba „ESKL 01 1 V. DISKAS 98“, kuria buvo užplombuota tirti pateikto elektros skaitiklio CA4-U672MD1 Nr. 003730 gaubtas viršuje ir lyginamosios plombos buvo užspaustos ne tomis pačiomis plombavimo replėmis (į reples įstatytais puansonais)“, t.y. minėtos plombos falsifikuotos. Skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo pašaliniu įrankiu priverstinai persukami. Tai rodo ant būgnų dantukų užsifiksavę įbrėžimai, įspaudimai, plastiko sustūmimai, nugremžimai, užtvaros“. Ieškovas nurodė, kad būtent 2007-12-19 akte Nr. 009756 ir Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-390 (08) buvo konstatuotas atsakovų neteisėtų veiksmų slaptas pobūdis - plombų falsifikavimo faktas, paveikiant elektros apskaitos prietaisą, apskaitos schemos elementus (taisyklių 97.4 p.). Nustačius Taisyklių pažeidimą, ieškovui, vadovaujantis Taisyklių 93 punktu, atsirado pagrindas apskaičiuoti atsakovų padarytą žalą už trejus metus. Atkreipė dėmesį, kad vartotojo kaltė preziumuojama, todėl atsakovai turi įrodyti esantys nekalti.
Žemesnės instancijos teismas
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2009-12-21 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atsakovei J. K. 2 000 Lt atstovavimo išlaidų ir valstybei 21,24 Lt pašto išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovas šioje byloje, įrodinėdamas neteisėtą vartotojo veiką, rėmėsi bendro pobūdžio pareigos – užtikrinti el. skaitiklio, jo mechanizmų ir plombų saugumą – pažeidimu. Tačiau, nustatant, ar vartotojas pažeidė tokią pareigą, reikia įvertinti, ką vidutinis rūpestingas ir atidus vartotojas turėjo ir galėjo padaryti konkrečiu atveju ir ko jis nepadarė. Teismas konstatavo, kad atsakovų naudojamo el. skaitiklio spinta stovi už atsakovų namų valdos, patys ieškovo darbuotojai ne kartą iki Neapskaitinio akto surašymo dienos, t.y. iki 2007 metų, be atsakovų žinios yra tikrinę šiuos skaitiklius, jokių pažeidimų nebuvo nustatyta, pretenzijų neturėta. Ir ieškovo pateikta eksperto išvada rodo, kad vizualiai skaitikliai atrodė tvarkingai, nepažeisti. Ir nors ieškovo darbuotojai – liudytojai – parodė priešingai, jog vizualiai jie matė falsifikavimą (net ir pradėjęs dirbti elektrikas), tačiau vartotojas, nebūdamas specialistas, negalėjo įžvelgti kaip kad liudytojai galimo falsifikavimo (pastebėtina, kad, nepaisant to, ieškovo pozicija yra, jog tai buvo slapto pobūdžio pažeidimas). Elektros įvado spinta taip pat buvo tvarkinga. Kaip vartotojas galėtų užtikrinti falsifikuotų plombų nebuvimą, ieškovas nenurodė, ypač, kai priemonės – elektrikų replės – nėra įprastai įsigyjamos ir prieinamos įprastam vartotojui. Net ir turint reples, reikia išmanyti, kokios plombos ir kaip dedamos, koks ženklinimas ir kt. profesinius niuansus. Atsakovai, įrodinėdami savo nekaltumą, teismo nuomone paneigė jų kaltės prezumpciją, kadangi: 1) ekspertizės aktu nustatyta ir ieškovas pripažino, kad nepažeidus el. įvado (spintos) 2 plombų, neįmanoma pažeisti vidinių el. skaitiklio plombų; 2) remdamasis ieškovo darbuotojų – liudytojų šioje byloje – parodymais, jog norint persukti mechanizmus, būtina visas plombas nuimti, bei ekspertizės aktu, jog dvi šoninės el. skaitiklio plombos V<0 „Gedimino stulpų ženklas“8>I/I nebuvo pažeistos, teismas padarė išvadą, jog atsakovai negalėjo prieiti prie el. skaitiklio rodmenų; 3) nors ieškovo atstovė nurodė, kad 2004 metais, radus atsakovų spintą be išorinių plombų, jų darbuotojas uždėjo naujas plombas, tačiau teismas šią aplinkybę vertino kartu su atsakovų paaiškinimu, jog jokių el. spintos pažeidimų nėra buvę ir byloje esančiais paties ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Iš užduoties, atliktos 2004-02-12 matyti, kad elektrikas R. V. pažymėjęs, jog „nėra plombų“, vartotojo parašo nėra, aktų nesurašyta. Iš 2004-03-17 atliktos užduoties Nr. 552 matyti, kad patikrintas atsakovų skaitiklis ir užplombuotas 151 VET, elektrikas inžinierius V. L., jokių pažeidimų, kuriuos 2007 metais ieškovo darbuotojai jau vizualiai matė, nepastebėta, aktų nesurašyta. Viršuje šios užduoties yra įrašas „nėra plombų. Patikrinti, užplombuoti“ nepasirašytas, neaiškus jos autorius ir kuomet šis įrašas padarytas. Taip pat atsakovų el. skaitiklis tikrintas ir 2006-12-14, taip pat jokių pažeidimų nenustatyta. Teismas sprendė, kad nesąžininga būtų remtis kitos šalies kaltę įrodančiais įrodymais, kurie surašyti nedalyvaujant priešingai šaliai, nesuteikiant jai įvykio metu padaryti pastebėjimų, pateikti prašymų, ypač, kai viena šalis yra pranašesnė už kitą žiniomis, patirtimi ir valdoma informacija. Priešingas aiškinimas reikštų vartotojų teisių paneigimą ir praktiškai nebuvimą galimybės apsiginti nuo panašaus pobūdžio pretenzijų. 4) dalis liudytojų parodė, kad nurašant el. skaitiklių parodymus, įprastai yra nuimamos plombos, t.y. perplombuojama iš naujo, o vartotojai paprastai apie tokias procedūras neinformuojami, nedalyvauja, nebent būtų namuose. Dėl žalos, kaip būtinosios sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti, teismas motyvavo, kad, nors skaitiklio būgno pažeidimai galėjo atnešti naudos tik atsakovams, tačiau ir ieškovo atstovė teismo posėdyje parodė, kad iš esmės elektros energijos suvartojimas pakeitus el. skaitiklį nauju nepasikeitė, nežymiai padidėjo. Tokia išvada gali būti padaryta ir iš ieškovo į bylą pateiktos faktinio atsakovų el. energijos suvartojimo statistinės ataskaitos, iš kurių matyti, kad ir prieš Akto surašymą, ir po jo vidutiniškai atsakovai per mėnesį suvartoja apie 200 kWh. Ieškovo paaiškinimai, kad atsakovai, galimai siekdami nuslėpti neteisėtą el. energijos vartojimą, gali po skaitiklių pakeitimo specialiai mažiau vartoti, nepagrįsti, ypač atsižvelgiant į paaiškinimus, kad mažiau nevartojo, bei tai, kad po skaitiklio pakeitimo iki bylos iškėlimo teisme praėjo daugiau nei 1,5 metų, t.y. pakankamas laiko tarpas atsiskleisti tikriesiems el. energijos suvartojimo mastams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009-12-21 sprendimą. Priimti naują sprendimą - ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš atsakovų S. K., J. K., V. C., M. C. teisių perėmėjos J. K. 22 701,77 Lt žalos, 1 046,84 Lt už elektros energijos skaitiklio ekspertizę, viso 23 748,61 Lt, 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas: ieškovo sumokėtą žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Teismui nepatenkinus apeliacinio skundo sumažinti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, paneigė sutartinių pareigų tarp ieškovo ir atsakovų buvimą, nors iš bylos medžiagos bei ieškovo paaiškinimų akivaizdu, kad ieškovas akcentuoja atsakovų sutartinės pareigos neįvykdymą. Tarp šalių sudaryta 1999-04-20 sutartis nustato atsakovams, kaip elektros energijos vartotojams, pareigą užtikrinti elektros energijos skaitiklio bei jo plombų saugumą, apie pastebėtus pažeidimus nedelsiant informuoti ieškovą. Minėtos sutartinės pareigos nevykdymą (akivaizdų pažeidimą) įrodo Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte Nr. 009756 bei ekspertizės akte nustatytas elektros energijos skaitiklio gaubto plombų falsifikavimo faktas bei intervencijos į skaitiklio vidų tikslu atsukti elektros energijos skaitiklio rodmenis faktas. Apie minėtus pažeidimus atsakovai ieškovui nepranešė. Todėl teigtina, kad atsakovai nevykdė sutartyje nustatytos pareigos. Ieškovas pažymi, kad nagrinėjant ginčą pirmosios instancijos teisme atsakovai neginčijo sutarties sudarymo fakto bei sutartyje atsakovams nustatytos pareigos saugoti skaitiklį bei jo plombas. Ieškovas šioje civilinėje byloje įrodė visas sąlygas, būtinas atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti, o atsakovai pažeidė savo sutartines prievoles bei teisės aktų reikalavimus ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus įrodymus bei atsakovų atsakomybę dėl 2007-12-19 Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte Nr. 009756 užfiksuotų bei ekspertizės akte nustatytų elektros skaitiklio Nr. 003730 plombų falsifikavimo bei ieškovo patirtų nuostolių. Atsakovai byloje rėmėsi faktu, kad plombos VET 151/04V ant įvadinio apskaitos skydo buvo tvarkingos, t.y. nei falsifikuotos, nei pažeistos. Teismas neįvertino Taisyklėse pateikto neteisėto elektros energijos apibrėžimo, šios neteisėtos veikos esmės ir pobūdžio. Nagrinėjant neteisėto elektros energijos vartojimo sąvoką, pastebėtina, kad pačios Taisyklės numato galimybę ieškovo darbuotojams nepastebėti slapto pobūdžio skaitiklio bei jo plombų pažeidimų. Ieškovas pažymi, kad plombų falsifikatas laikytinas slapto pobūdžio pažeidimu, kas suponuoja vartotojo neteisėtą elektros energijos vartojimą bei tuo žalos tiekėjui padarymą. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, neišsiaiškino plombų falsifikavimo sąvokos ir tikslo. Plombų falsifikavimas - plombų padirbinėjimas, plombų pagaminimas labai panašių į originalias, o tai laikytina slapto pobūdžio poveikiu elektros energijos apskaitos prietaisui. Plombų falsifikavimo fakto ieškovo darbuotojas tikrindamas elektros energijos skaitiklį vizualiai galėjo nepastebėti (Taisyklių 97.4 p. 3 d.), o kompetentingi ieškovo darbuotojai pastebėjo tik 2007-12-19, todėl surašė Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 009756. Svarbu tai, kad plombų falsifikavimo priemonės ir metodai vis yra atnaujinami ir tobulinami, todėl ieškovo darbuotojams yra labai sunku juos numatyti bei vis tobulėjančio plombų falsifikato požymius nustatyti ir juos skirsti. Būtent dėl šios priežasties 2004-03-17 ieškovo darbuotojas V. L., atlikdamas atsakovų objektui priskirto elektros energijos skaitiklio patikrinimą, plombų falsifikavimo fakto nepastebėjo. Plombų falsifikavimo tikslas - paveikti elektros energijos apskaitos prietaiso skaičiavimo mechanizmą, sumažinant užfiksuotą sunaudotos elektros energijos kiekį tikslu neapmokėti už visą faktiškai sunaudotą elektros energiją. Tokį tikslą turi elektros energijos vartotojas, vartojantis elektros energiją, apskaitomą elektros energijos skaitiklio, šiuo atveju - atsakovai. Ieškovas pažymi, kad faktas, jog plombos ant įvadinio apskaitos skydo, surašant Aktą buvo tvarkingos, nepaneigia ir jokiu būdu negali paneigti fakto (kuris nustatytas byloje), kad atsakovai naudojo elektros energiją neteisėtu būdu. Teismas, priimdamas sprendimą, byloje esančiuose įrodymuose užfiksuotų ir paminėtų aplinkybių, kurios, apelianto nuomone, įrodo atsakovų neteisėtą veiką, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2005-10-07 Ūkio ministro įsakymu Nr.4-350 pažeidimą, t.y. neteisėtą elektros energijos vartojimą, pilnai netyrė ir nevertino bei dėl jų priimtame sprendime išvis nepasisakė. Apelianto nuomone, šioje byloje atsakovai neįrodė, kad ne dėl jų kaltės buvo padarytas poveikis apskaitos prietaisui, t.y. kad buvo falsifikuotos plombos, įvykdyta intervencija į skaitiklio vidų bei atsuktas skaičiavimo mechanizmas, ir nepaneigė prezumpcijos, jog žala padaryta dėl jų, kaip elektros vartotojų, kaltės. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovai savo kaltę paneigė. Teismo nurodyti kaltės paneigimo motyvai visiškai nėra susiję su kaltės paneigimu, jie labiau siejami su neteisėto elektros energijos vartojimo fakto ginčijimu, nors teismas sprendime nurodė, kad atsakovai neteisėto elektros energijos vartojimo fakto neginčijo. Ieškovas pažymi, kad tiek įstatymas (CK 6.387 str. 1 d.), tiek ir šalių sudaryta sutartis nustato pareigą vartotojui užtikrinti tinkamajam priklausančių energijos tiekimo tinklų, įrenginių ir prietaisų būklę, bei nedelsiant pranešti apie elektros energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitus pažeidimus naudojant elektros energiją. Būtent toks elgesys atitiktų apdairaus, rūpestingo ir protingo elgesio standartą. Nors pirmosios instancijos teismas teigia, kad atsakovų elgesys turėtų būti vertinamas atsižvelgiant į minėtą elgesio standartą, tačiau, pastebėtina, kad teismas atsakovų elgesio atsižvelgdamas į minėtus kriterijus neįvertino. Todėl kaltės prezumpcija šiuo atveju buvo nepaneigta. Ieškovas nustatęs plombų falsifikavimo faktą bei skaitiklio skaičiavimo mechanizmo pažeidimo faktą (atsukinėti skaitiklio rodmenys) pagrįstai rėmėsi Taisyklių 92, 93, 93.1, 96.5, punktais ir Taisyklių nustatyta tvarka apskaičiavo padarytus nuostolius. Akto pagrindu buvo atliktas atsakovo suvartotos elektros energijos perskaičiavimas už laikotarpį nuo 2004-12-19 iki 2007-12-19 (Akto surašymo datos), ir atsakovams priskaičiuota 22 701,77 Lt žalos už neteisėtą elektros energijos vartojimą suma. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad Akto surašymo metu surašytų veikiančių atsakovų name elektros energijos prietaisų sąrašas yra gausus: buto apšvietimas 3,2 kW, viryklė 8kW, 5 televizoriai, mikrobangų krosnelė 800 kW, vandens šildytuvas 1,8 kW, 3 šaldytuvai, elektrinė pirtis 9 kW, 2 kompiuteriai. Minėta aplinkybė suponuoja itin didelį elektros energijos suvartojimą, kas leidžia daryti prielaidą dideliam interesui faktiškai suvartotos elektros energijos kiekio mažinimui, kuo yra tiesiogiai suinteresuoti atsakovai. Toks didelis elektros energijos prietaisų sąrašas rodo, kad atsakovų name gyvena ne viena šeima, kas taip pat suponuoja didelį elektros energijos suvartojimą. Atsižvelgiant į elektros energijos prietaisų galias bei jų skaičių, teigtina, kad atsakovai deklaravo per mažą elektros energijos kiekį. Atsakovai nepaneigė elektros energijos prietaisų sąrašo ir neįrodė, kad nenaudoja dalies surašytų elektros energijos prietaisų. Apelianto nuomone, šios bylos aplinkybės ir byloje pateikti įrodymai, patvirtina, kad atsakovai nėra sąžiningi elektros energijos vartotojai, o juo labiau neatitinka rūpestingo ir apdairaus žmogaus elgesio standarto konkrečioje situacijoje, nes plombų falsifikavimas ir paties elektros energijos skaitiklio pažeidimai bei nepranešimas apie pažeidimus, nėra suderinami su rūpestingo, apdairaus, sąžiningo žmogaus, šiuo atveju - elektros energijos vartotojo - elgesiu. Toks elgesys neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, kuriais turi būti grindžiami tiekėjo ir elektros energijos vartotojo tarpusavio santykiai (CK 1.5 str.).
Atsakovai S. K., J. K., V. C. ir M. C. teisių perėmėja J. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009-12-21 sprendimą palikti nepakeistą, ieškovo apelianto AB „Rytų skirstomieji tinklai“ apeliacinį skundą atmesti. Priteisti iš ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atsakovų apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas tinkamai byloje paskirstė įrodinėjimo pareigą, pagrindė sprendimą byloje surinktų įrodymų visuma, tinkamai įvertino abiejų ginčo šalių teiginius bei pateiktus įrodymus ir paaiškinimus, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos vienodos ir nuoseklios Lietuvos Respublikos teismų praktikos, todėl naikinti sprendimą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoj a:
Skundas dalinai tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovas savo reikalavimus grindė tuo, kad atsakovų neteisėti veiksmai buvo slapto pobūdžio, o operatoriaus atstovas per paskutinį elektros apskaitos schemos elementų patikrinimą šios buitinio vartotojo veikos dėl jos slapto pobūdžio negalėjo pastebėti. Byloje nustatyta, kad paskutinis elektros apskaitos schemos elementų patikrinimas iki Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto surašymo 2007-10-19, buvo atliktas 2006-12-14, tai matyti iš užduoties Nr. 43902775 (b.l.48) grafos „Vartotojo būsena“. Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovų žalos atlyginimą už trejų metų laikotarpį, privalėjo įrodyti, kad jo atstovas, tikrinęs elektros skaitiklį 2006-12-14, negalėjo pastebėti, kad elektros apskaitos prietaisas buvo paveiktas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punkto 3 dalyje nurodyta, kokios veikos yra slapto pobūdžio - išorinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenų atsukimas atgal ar stabdymas specialiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas ir panašiai. Apeliacinio skundo argumentas, kad plombų falsifikatas laikytinas slapto pobūdžio pažeidimu, atmestinas, atsižvelgus į liudytojo D. N. parodymus apie tai, kad buvo rastos ant elektros skaitiklio plombos, kokios apskritai negalėjo būti. Iš liudytojo T. B. parodymų apie tai, kad vizualiai iš patirties nustatė, jog elektros skaitiklio gaubto plombos yra falsifikuotos, liudytojo E. K. parodymų apie tai, kad techniku jis dirba dvejus metus, jam ir T. B. kilo įtarimas dėl falsifikuotų plombų, darytina išvada, kad plombų pažeidimas nepriskirtinas prie slapto pobūdžio veikos. Šiuo atveju falsifikavimas nebuvo tobulas, nes jam buvo panaudotos plombos, kokios negalėjo būti.
Byloje nustatyta, kad elektros skaitiklio gaubto plombuojamus varžtelius dengiančios valstybinės metrologinės patikros ir gamintojo plombos falsifikuotos ( b.l.14). Tai, kad priverstinai buvo persukami skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai pašaliniu įrankiu, nurodyta eksperto R. J. išvadoje (b.l.43). Joje teigiama, kad plombos, kuriomis buvo užplombuotas tirti pateikto elektros skaitiklio gaubtas abiejuose šonuose apačioje, po užspaudimo pažeistas nebuvo. Ši aplinkybė neleidžia daryti išvados, kad skaitikliui negalėjo būti daromas poveikis.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ta aplinkybė, kad nebuvo rastos pažeistos elektros įvado spintos 2 plombos, leidžia teigti, kad atsakovai nėra kalti dėl fakto, jog buvo priverstinai persukami skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai. Tokia išvada padaryta netinkamai įvertinus įrodymus byloje, nepagrįstai neatsižvelgus į ieškovo nurodytą teisminę praktiką analogiškoje byloje ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2000 metų gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje AB „Lietuvos energija“ v A. K., bylos Nr. 3K-3-1296/2000), kur padaryta išvada, jog įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui. Teismo sprendimas dalyje naikintinas dėl LR CPK 4 ir 185 str. 1 d. pažeidimų, LR CPK 329 str. 1 d. pagrindu.
Ieškovo reikalavimai tenkintini dalinai, pripažinus, kad ieškovas turi teisę į nuostolių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo paskutinio patikrinimo 2006-12-14 d. iki akto surašymo – 2007-12-19 d. Šiuo laikotarpiu ieškovas priskaičiavo kaip mokėtinos elektros energijos kiekį - 30676,94 kwh , kaip atsakovų apmokėtos – 4278 kwh, todėl neapmokėta suma yra 7655,69 Lt, ji ir priteistina solidariai iš atsakovų. Kadangi atsakovė J. K. perėmė mirusiojo atsakovo M. C. turtines teises ir pareigas, ji yra atsakinga 1/2 dalimi už žalą ir kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Dalinai patenkinus ieškinį, atsakovai turi atlyginti ieškovui žyminiam mokesčiui sumokėti turėtas išlaidas patenkintų reikalavimų dalyje – 458,68 Lt, bei pašto išlaidas, turėtas teismų procesinių dokumentų išsiuntimui, valstybei - 29,96 Lt.
Atsakovų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas dalinai, atsižvelgus į tai, kad ieškovo reikalavimai buvo patenkinti 1/3 dalyje, todėl atsakovei, sumokėjusiai atstovavimo išlaidas pirmos instancijos teisme priteisiama 600 Lt, o atsakovui, turėjusiam atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme - 330 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
n u sprendė:
Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimą dalyje panaikinti.
Ieškovo AB „Lesto“ ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti solidariai iš atsakovų S. K., J. K. ir V. C. 7655,69 Lt žalos atlyginimo ieškovo naudai. Priteisti ieškovui AB „Lesto“ iš atsakovų S. K. ir V. C. po 114,67 Lt, o iš atsakovės J. K. - 229,37 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti atsakovei J. K. iš ieškovo AB „Lesto“ 600 Lt, o atsakovui S. K. - 330 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti valstybei iš atsakovų S. K. ir V. C. po 7,49 Lt, o iš atsakovės J. K. - 14,98 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).