Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Pranešėja R.Gaudutienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-186 2005m. Teisėja E.Akelienė Procesinio sprendimo kategorija 2.2.6.7.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2005 m. rugsėjo 28 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. B. , R. K. , L. S. , G. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. nuteistas dėl nusikalstamos veikos, padarytos iki 2003 m. lapkričio 5 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2003 m. lapkričio 20 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisvės atėmimu trejiems metams, dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2003 m. gruodžio 2 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisvės atėmimu trejiems metams, dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2003 m. gruodžio 4 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2d. laisvės atėmimu aštuoneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės iš dalies sudėtos ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. K. nuteistas dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2003 m. lapkričio 20 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisvės atėmimu trejiems metams, dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2003 m. gruodžio 4 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 260 str. 2 d. laisvės atėmimu aštuoneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 20 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės iš dalies sudėtos ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas aštuoneriems metams dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. K. dėl nusikalstamos veikos 2003 m. gruodžio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

M. S. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2003 m. gruodžio 4 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 3 p., 3 d. 1 p., nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2002 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Telefonas ,,Nokia 6100“ su SIM kortele, kurio abonementinis numeris (duomenys neskelbiami), priklausantį R. K. , konfiskuotas kaip nusikaltimo priemonė.

E. B. 45 Lt, saugomi Kauno m. VPK depozitinėje sąskaitoje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbiami) (2004-04-21) ir kasos pajamų orderio kvitą Nr. (duomenys neskelbiami), konfiskuoti kaip gauti iš nusikalstamos veikos.

R. K. 140 Lt, saugomi Kauno m. VPK depozitinėje sąskaitoje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbiami) (2004-04-21) ir kasos pajamų orderio kvitą Nr. (duomenys neskelbiami), konfiskuoti kaip gauti iš nusikalstamos veikos.

Tuo pačiu nuosprendžiu: M. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. dėl veikos 2003 m. gruodžio 2 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 260 str. 2 d. dėl veikos 2003-12-03 ir 2003-12-04 išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas; G. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl 2003-12-02 veikos padarymo ir išteista pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 24 str. 6 d., 260 str. 2 d. dėl 2003-12-04 veikos, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu iki 2003 m. lapkričio 5 d. iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir neteisėtai savo bute (duomenys neskelbiami) laikė 7 tabletes, turinčias savo sudėtyje 0,69 g psichotropinės medžiagos MDMA, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

E. B. ir R. K. nuteisti už tai, kad E. B. , veikdamas bendrininkų grupėje su R. K. , R. K. nenustatytu laiku įgijus ir laikius iki 2003 m. lapkričio 20 d. 4,534 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 1,061 g psichotropinės medžiagos amfetamino, turint tikslą ją platinti, 2003 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbiami) už 150 Lt neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam įstatymų nustatyta tvarka pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 4,534 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 1,061 g psichotropinės medžiagos amfetamino.

E. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su G. S. , G. S. iki 2003 m. gruodžio 2 d. neteisėtai laikius savo bute (duomenys neskelbiami) 4,404 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 2,334 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, turint tikslą ją platinti, 2003 m. gruodžio 2 d. apie 13.40 val. (duomenys neskelbiami) gatvėje neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam įstatymų nustatyta tvarka pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 4,404 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 2,334 g psichotropinės medžiagos metamfetamino.

E. B. , M. S. , R. K. nuteisti už tai, kad F. B. veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir R. K. kaip padėjėju, R. K. duodant patarimus ir nurodymus kaip vykdyti neteisėtą pardavimą, išvengti nusikalstamos veikos demaskavimo, 2003 m. gruodžio 4 d. Prienų m. už 1400 Lt neteisėtai pardavė liudytojams Nr. 1 ir Nr. 2, veikusiems įstatymų nustatyta tvarka pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 94,331 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį – 28,163 g - psichotropinės medžiagos amfetamino.

R. K. nuteistas už tai, kad laikotarpiu iki 2004 m. sausio 14 d. tyrimo nenustatytu būdu ir nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo augalinės kilmės medžiagos, turinčios savo sudėtyje nedidelį kiekį 0,77 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), jas neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi, kol jos 2004 m. sausio 14 d. buvo rastos atliekant asmens apžiūrą.

G. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu iki 2004 m. sausio 14 d. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijo netikrus kitos valstybės pinigus, esančius apyvartoje – keturis netikrus 100 eurų nominalo banknotus – ir laikė juos savo bute (duomenys neskelbiami).

Be to, apelianto nuomone, atsižvelgiant į LR BPK 301 str. 1 d. reikalavimus ir vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. ,,Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 p., kaltu dėl nusikaltimo numatyto BK 213 str. 1 d., padarymo, teismas jį galėjo pripažinti tik tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai leistų daryti kategorišką išvadą, jog jis, žinodamas, kad pas jį kratos metu surastos keturios 100 eurų nominalo kupiūros yra suklastotos, jas įgijo iš nenustatyto asmens ir laikę savo namuose arba numatė, kad įsigyjamos kupiūros gali būti suklastotos, bet jas įgijo, kadangi norėjo įsigyti, būtent, suklastotas 100 eurų nominalo kupiūras. Mano, kad tokių įrodymų nėra. Jo kaltė išimtinai grindžiama tik specialisto išvada. Teismas, remiantis minėta išvada, nurodo, kad pas jį surasti netikri pinigų banknotai yra pagaminti primityviu būdu, dėl ko juos galima lengvai vizualiai atskirti nuo kitų. Pažymi, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė vienodus ir nuoseklius parodymus, kaip minėti pinigai atsirado pas jį namuose, - jis pardavė turėtus ir nenaudojamus automobilio ,,Mercedes Benz“ lengvo lydinio ratlankius, už kuriuos pirkėjas jam sumokėjo 450 eurų, kupiūromis po 100 eurų (4 vnt.) ir 50 eurų (1 vnt.). Jis šiuos pinigus paėmė būdamas įsitikinęs, kad jie yra tikri, nes juose matėsi apsauginė juostelė ir visi jie buvo skirtingų serijų bei numerių. Pažymi, kad jis nebaigė jokių specialių mokslų, iki sulaikymo dirbo B. S. firmoje tiekėju, todėl iki paminėtų automobilio ratlankių pardavimo niekada neturėjo ir nedisponavo jokiomis eurų kupiūromis, jas matė tik keletą kartų, spaudoje skaitė, kaip jos turi atrodyti, žinojo, kad galima atskirti klastotę pagal apsauginę juostelę. Atkreipia dėmesį į tai, kad patiems tyrimą atlikusiems specialistams, siekiant nustatyti ar eurų kupiūros yra suklastotos prireikė specialios technikos.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistieji E. B. , R. K. , M. S. , G. B. ir jų gynėjai prašė tenkinti nuteistųjų apeliacinius skundus, prokuroras prašė nuteistojo G. B. apeliacinį skundą atmesti, nuteistųjų E. B. , R. K. ir L. S. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies: E. B. nusikalstamą veiką, padarytą 2003 12 04, iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 22 str. 1 d., 260 str. 2 d. ir palikti apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę; nuteistojo R. K. nusikalstamą veiką, padarytą 2003 12 04 iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 260 str. 2 d. ir palikti apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę; nuteistojo L. S. nusikalstamą veiką, padarytą 2003 12 04, iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 9 d. perkvalifikuoti į BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir palikti apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Nuteistųjų G. B. , E. B. , R. K. ir L. S. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Iš 2004 01 14 kratos protokolo, kuriame užfiksuotas G. B. bute, (duomenys neskelbiami), suradimas ir paėmimas keturių 100 eurų nominalo banknotų Nr. (duomenys neskelbiami) (3 t. 3,4 b.l.); 2004 04 09 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbiami), kurioje konstatuota, kad tyrimui pateikti 100 eurų banknotai yra netikri, banknotai Nr. (duomenys neskelbiami) išpildyti plokščiąja spauda, serijiniai numeriai - spalvotos elektrografijos būdu, banknotas Nr. (duomenys neskelbiami) - spalvota elektrografija; iš dalies nuteistojo G. B. parodymų, jog pas jį namuose rasti netikri eurai priklauso jam, jis juos įgijo ir laikė, pasidėjęs į taupyklę, teismas padarė teisingą išvadą apie G. B. kaltumą ir pagrįstai jį nuteisė už keturių netikrų 100 eurų nominalo banknotų įsigijimą ir laikymą. Jo nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo pagal LR BK 213 str. 1 d.

Nuteistojo G. B. apeliacinio skundo argumentai, jog jis rastus pas jį 100 eurų nominalo banknotus įgijo už savo automobilio parduotas padangas, neturėjo jokios galimybės suprasti, kad šie suklastoti, kitaip tokių pinigų nebūtų paėmęs ir laikęs, paneigiami bylos duomenimis.

Specialistas E. S. , atlikęs tyrimą rastų kratos metu G. B. bute keturių 100 eurų nominalo banknotų tyrimą, teismo posėdyje apeliacine tvarka paaiškino, kad keturių 100 eurų nominalo banknotų tyrimo eiga buvo tokia: pirmiausia atlikta banknotų apžiūra. Po to su padidinimo stiklu apžiūrėta, ar atitinka banknotų smulkesni rekvizitai. Ir galiausiai buvo atliktas mikroskopinis tyrimas, tačiau šių trijų tyrimo stadijų buvo laikomasi ne dėl sudėtingo klastojimo būdo, o dėl to, kad šių trijų tyrimo stadijų visada laikomasi, tokia yra tyrimo metodika.

Šiais specialisto argumentais atmetami G. B. apeliacinio skundo argumentai, kad vizualiai negalima matyti klastotę, siekiant šią nustatyti, specialistams prisireikė specialios technikos.

Be to specialistas E. S. parodė, kad padirbtų 100 eurų banknotų vizualiniai požymiai akivaizdžiai skirtingi nuo tikrų. Padirbto 100 eurų banknoto popierius skiriasi nuo tikro 100 eurų banknoto. Prieš šviesą pažiūrėjus matyti akivaizdus skirtumas, matyti mikrojuostelės imitacija. Šie 100 eurų banknotai padirbti primityviu būdu. Galėtų būti sunku nustatyti, ar tie pinigai nepadirbti, jeigu neturima nors menkiausių žinių. Tačiau, dažniausiai, jeigu žmogus yra turėjęs tikrą 100 eurų banknotą, jis vizualiai turėtų atpažinti netikrą banknotą, nes tikras ir padirbtas labai skiriasi (7 t. 151 b.l.).

Šiais specialisto parodymais paneigiami nuteistojo G. B. apeliacinio skundo argumentai, kad byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų padaryti išvadą, kad jo bute rasti keturių 100 eurų nominalo banknotai padirbti primityviu būdu.

Kita vertus, iš specialisto D. S. apklausos teisme ir nuteistojo G. B. parodymų, duotų bylos procese, galima padaryti išvadą, kad G. B. , įgydamas ir laikydamas bute keturias 100 eurų nominalo banknotus suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. jo nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. B. apeliacinio skundo argumentai dėl jo nekaltumo nepripažįstami pagrįstais. Tačiau nuteistojo G. B. atžvilgiu nuosprendis keistinas dėl netinkamo LR BK 64 str. 1 d., 2 d. taikymo.

Po pirmos instancijos teismo nuosprendžio priėmimo, bylai esant apeliacinės instancijos teisme, atsirado naujos aplinkybės, iš kurių matyti, kad nuteistajam G. B. nebeturi būti prijungta prie paskirtos bausmės dalis bausmės, paskirtos ankstesniais Kauno m. apylinkės teismo 2000 05 18 ir 2001 12 21 nuosprendžiais bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 12 17 nutartimi, kadangi jis bausmę atlikęs.

Iš Kauno m. apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. ir 2005 m. birželio 21 d. nutarčių matyti, kad G. B. nusikalstamoms veikoms, Kauno m. apylinkės teismo 2001 05 18 ir 2001 12 21 nuosprendžiais kvalifikuotoms pagal senąjį 1961 m. LR BK, remiantis gautu iš G. B. prašymu, buvo taikytas naujas BK. Perkvalifikavus jo nusikalstamas veikas, jam buvo sumažintos bausmės. Paskesne 2005 m. birželio 21 d. nutartimi bausmės buvo subendrintos ir galutinė nustatyta laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Iš gautos apeliacinėje instancijoje Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbiami) duomenų matyti, kad G. B. bausmę pradėjo atlikti nuo 1999 m. rugsėjo 17 d. (4 t. 189, 190-191 b.l.). Nuo šios datos skaičiuojant trejus metus 6 mėnesius, jis sumažintą bausmę pilnai atliko 2003 m. kovo mėnesį.

Dėl to negali būti laikoma, kad naują nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas Kauno apygardos teismo 2004 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu jis padare per lygtinio paleidimo laikotarpį. Nuosprendžio dalis, kuria taikytas LR BK 64 str. 1, 3 d. ir numatytas bausmių subendrinimas, panaikintina.

Kadangi už BK 213 str. 1 d. numatytą veiką vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę G. B. atliko nuo 2004 01 14, laikytina jį atlikusiu paskirtą nuosprendžiu bausmę 2005 07 14. Jam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas panaikintina ir jis paleistinas iš teismo posėdžių salės.

Nuteistųjų E. B. , R. K. ir L. S. atžvilgiu apygardos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai kvalifikuotos jų veikos, padarytos 2003 12 04.

Teismo nuosprendžiu pripažinta įrodyta, kad F. B. , veikdamas bendrininkų grupėje su M. S. ir R. K. , kaip padėjėju, R. K. duodant patarimus ir nurodymus kaip vykdyti neteisėtą pardavimą, išvengti nusikalstamos veikos demaskavimo, 2003 12 04 Prienų m. už 1400 Lt neteisėtai pardavė liudytojams Nr. 1 ir Nr. 2, veikusiems įstatymu nustatyta tvarka pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 94,331 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį - 28,763 g psichotropinės medžiagos amfetamino.

Ši nuteistųjų nusikalstama veika neteisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, kadangi nuteistieji pripažinti kaltais tik dėl psichotropinių medžiagų pardavimo, jiems neinkriminuotas įgijimas ar laikymas, o toks psichotropinių medžiagų platinimo būdas buvo išaiškintas naudojant nusikalstamos veikos imitacijos modelį, t.y. buvo kontroliuojamas teisėsaugos institucijos pareigūnų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokios veikos kvalifikuojamos kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2002 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-562 Teismų praktika, 2002, Nr. 18, p. 94-98).

Apygardos teismo nuosprendis keistinas: nuteistųjų E. B. ir L. S. 2003 12 04 padaryta nusikalstama veika iš LR BK 260 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 22 str. 1 d., 260 str. 2 d., jiems paskirtas bausmes nežymiai sumažinant, o nuteistojo R. K. nusikalstama veika, padaryta 2003 12 04, iš LR BK 24 str. 6 d., 260 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 260 str. 2 d., paskiriant tokio pat dydžio bausmę, kokią buvo paskyręs apygardos teismas už šį epizodą, kadangi nėra nustatyta jokių R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Kitoje dalyje nuteistųjų E. B. , L. S. ir R. K. apeliaciniai skundai netenkintini.

Ambulatorinės kompleksinės komisijinės teismo psichiatrijos-psichologijos-priklausomybės ligų ekspertizės, atliktos apeliacinėje instancijoje, 2005 m. birželio 8-14 d. akte Nr. (duomenys neskelbiami) pažymėta, kad E. B. nusikalstamų veikų padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu (psichikos liga) nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, dėl psichikos būklės jis galėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir valdyti savo veiksmus. F. B. šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu (lėtine psichikos liga) neserga ir nėra laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, jam diagnozuojama priklausomybės nuo alkoholio sindromas (dabar susilaiko) ir priklausomybės nuo opioidų sindromas, tačiau dėl to jis gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. F. B. , darydamas nusikaltimus, dėl jam konstatuojamo priklausomybės nuo opioidų sindromo bei dėl vartoto diazepamo (būtent šis vaistas nurodytas 2004 01 21 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbiami), apie kitų vaistų vartojimą objektyvių duomenų nėra), galėjo visiškai suvokti pavojingų nusikalstamų veikų pobūdį ir valdyti savo veiksmus. F. B. dėl psichikos būklės gali suvokti reikšmingas bylos aplinkybes ir duoti dėl jų parodymus (2 t. 170-172 b.l.)

Šia ekspertize buvo ištirta E. B. psichinė būklė ir tokiu būdu patenkintas nuteistojo prašymas paskirti jam psichiatrinę ekspertizę.

Nepripažįstami pagrįstais nuteistojo E. B. apeliacinio skundo argumentai dėl neišsamiai atlikto amfetamino ištyrimo. Visais atvejais psichotropinės medžiagos buvo ištirtos specialistų. Iš 2003 11 05 kratos protokolo matyti, kad E. B. bute buvo surastos septynios tabletės ir medicininis švirkštas su tamsios spalvos skysčio likučiais (1 t. 12-14 b.l.). 2003 12 17 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbiami) nurodyta, kad septynių baltos spalvos tablečių sudėtyse yra psichotropinė medžiaga -MDMA, kurios masė yra 0,69 g (1 t. 21-22 b.l.).

Iš 2003 11 20 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš liudytojo Nr. 1, nupirkusio iš E. B. penkis polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais, šie buvo paimti ir pasiųsti specialistui ištirti (1 t. 61 b.l.). 2003 12 08 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbiami) nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, sudėtyse yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios masė yra 1,061 g.

Iš 2003 12 02 daiktų pateikimo protokolo ir 2003 12 19 specialisto išvados matyti, kad iš liudytojo Nr. ,,1" buvo paimti ir ištirti 4 vnt. plastikinių uždaromų maišelių su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje rasta psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurios masė 2,334 g (2 t. 17-18, 22 b.l.).

Iš 2003 12 04 daiktų pateikimo protokolo ir 2003 12 10 specialisto išvados Nr. 7355 matyti, kad iš liudytojo Nr. ,,1" buvo paimtas ir ištirtas polietileninis ryšulėlis su baltos spalvos milteliais, kuriuose rasta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio kiekis yra 28,163 g (29,8 %) (2 t. 162-163, 167 b.l.).

Teismas, skirdamas nuteistajam E. B. bausmes, atsižvelgė į tai, kad jis pirmiau neteistas, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, ir jam skyrė bausmes, švelnesnes negu įstatymo sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.

Nepripažįstamas pagrįstu nuteistojo R. K. prašymas panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu.

R. K. kaltumas už platinimą psichotropinių medžiagų bendrininkų grupėje 2003 11 20 1,061 g psichotropinių medžiagų amfetamino, pasikėsinus platinti 2003 12 04 - 28,163 g amfetamino ir įsigijimą ir laikymą 0,77 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) nustatytas iš teisėtais būdais gautų ir BPK numatytais proceso veiksmais patikrintų duomenų.

Liudytojas Nr. 1, kuriam taikytas anonimiškumas parodė, kad 2003 11 20 iš E. B. jo bute apie 15 val. nupirko penkis polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais, sandėrio metu E. B. skambino iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbiami) į mobiliojo ryšio telefono abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbiami) ir prašė atnešti 5 gramus amfetamino. Liudytojas A. S. parodė, kad liudytojas Nr. ,,1" įsigytus maišelius su milteliais atidavė jam ir apie tai buvo surašytas daiktų paėmimo protokolas. Tyrimo metu nustatyta, kad telefono abonementu Nr. (duomenys neskelbiami) naudojosi R. K. . Mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbiami) įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinių informacija su celėmis ir IMEI numeriais, kuriomis užfiksuota, kad 2003 11 20 15.23 val. įvyko susijungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbiami) (1 t. 113 b.l.). Iš 2003 12 08 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbiami) matyti, kad baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. plastikinių uždaromų maišelių sudėtyse yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios masė yra 1,061 g (1 t. 65 b.l.).

Teismas tinkamai įvertino visus šiuos įrodymus kaip visumą ir padarė teisingą išvadą dėl R. K. kaltumo. Iš liudytojo Nr. 1 parodymų nustatyta, kad 1,061 g amfetamino F. B. buvo atnešti, kai jis to paprašė paskambinęs telefonu, kuriuo naudojosi R. K. ir kreipėsi į jį, vadindamas Ramu. Telefono skambučių paieškos išklotinėje užfiksuotas pokalbis tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbiami), t.y. tarp E. B. ir R. K. . Iš šių duomenų matyti, kad R. K. buvo įgijęs ir laikė 7,061 g psichotropinės medžiagos amfetamino, turėdamas tikslą parduoti ir, sužinojęs apie pirkėją, pardavimo tikslu perdavė E. B. . Tuo būdu teismo išvadą dėl R. K. kaltumo patvirtina įrodymai. Teismas pagrįstai remdamasis šiais duomenimis atmetė E. B. parodymus, jog jis įgijo šią psichotropinę medžiagą iš K. J. . Kita vertus iš bylos duomenų matyti, kad L. J. mirė (duomenys neskelbiami) (7 t. 2 b.l.). Apie psichotropinių medžiagų įsigijimą neva iš K. E. B. prabilo tik bylai esant teisme ir tik po K. J. mirties. Todėl visiškai nepagrįsti nuteistojo R. K. apeliacinio skundo argumentai, kad teismas turėjo patikrinti tokius E. B. parodymus. Liudytojų Nr. 1 ir Nr. 2 parodymais nustatyta, kad 2003 12 04 apie 14 val. E. B. derybų dėl 100 g psichotropinių medžiagų pardavimo metus pastoviai bendravo su kitu asmeniu, vadino vardu (duomenys neskelbiami), klausė duodamų jam nurodymų. Buvo nutarta, kad 1400 litų už 100 g, 2003 12 05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota kaip F. B. ir R. K. kalbasi apie 2003 12 04 didelio kiekio psichotropinių medžiagų pardavimą ir R. K. duoda nurodymus E. B. (1 t. 130 b.l.). Iš 2004 04 20 objekto apžiūros protokolo duomenų matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 6100" su SIM kortele, kurios abonementinis numeris (duomenys neskelbiami), paimti 2004 01 14 kratos metu R. K. bute, (duomenys neskelbiami) (3 t. 95 b.l.). Iš R. K. pokalbių, vykusių telefonu su F. B. 2003 12 04, stenogramų matyti, kad R. K. nurodė F. B. išsiaiškinti kas gali garantuoti pirkėjų patikimumą, nustatyti, kokie asmenys juos pažįsta, pats skambino pinigų paėmimo strategiją, jis nurodo paimti ne pusę pinigų sumos, kaip siūloma E. B. , o visą, jam E. B. praneša, kad pinigus paduos M. S. , po to jį E. B. informuoja apie įvykusį sandorį (1 t. 132-134 b.l.). Teismas, sulyginęs šiuos pokalbius su vaizdo bei garso įrašais, darytais liudytojų Nr. 1 ir Nr. 2 perkant didelį kiekį psichotropinės medžiagos (2 t. 156-161 b.l.), pagrįstai nustatė, kad pokalbiai vyko tuo pačiu metu ir padarė teisingą išvadą, kad šie duomenys patvirtina liudytojų Nr. 1 ir Nr. 2 parodymus, jog derybų dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų pardavimo metu F. B. skambino asmeniui vardu Ramas, o tai buvo R. K. , ir šis pokalbio metu padėjo F. B. ir M. S. padaryti nusikalstamą veiką. Jo veiksmai pasireiškė: duodant patarimus ir nurodymus, kaip organizuoti didelio kiekio psichotropinės medžiagos pardavimą, išvengti nusikalstamos veikos demaskavimo.

Kadangi teismas bendrininkams inkriminavo tik didelio kiekio psichotropinės medžiagos pardavimą, o šis veiksmas buvo kontroliuojamas pareigūnų, todėl jų visų veika dėl šio epizodo turėjo būti kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką.

Nuteistojo R. K. argumentai dėl neįrodytumo jo kaltės neteisėtai įgijus ir laikius 0,77 g narkotinės medžiagos kanapių, nepripažįstami pagrįstais.

Iš 2004 01 15 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2004 01 14 apie 21.40 val. atliekant naujai pristatyto į areštinę asmens kratą, pas sulaikytąjį R. K. kelnių kišenėse rasti du maišeliai su augalinės kilmės medžiaga ir atiduoti kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybos pareigūnams (4 t. 193 b.l.). 2003 01 14 daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad areštinės vyr. postinis M. K. pateikė tyrėjui A. S. du polietileninius maišelius, kuriuose augalinės kilmės medžiaga (4 t. 194 b.l.). 2004 01 27 nutarimu pavesta specialistams ištirti šią medžiagą (4 t, 196-197 b.l.). 2004 05 11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbiami) nurodyta, kad susmulkintos, augalinės kilmės, medžiagos iš dviejų plastikinių maišelių, 2004 01 14 rastos R. K. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios bendra masė yra 0,77 g. Liudytojas M. K. parodė, kad jis atliko pristatyto į areštinę R. K. asmens apžiūrą ir surado paketėlį su augalinės kilmės medžiaga, kurią perdavė tyrėjui.

Šiems įrodymams prieštarauja apelianto teiginys, kad asmens kratos metu M. K. negalėjo rasti jo drabužiuose kanapių, nes prieš tai buvo atlikta jo krata ir nieko neaptikta. 2004 01 14 asmens kratos protokole, kurį surašė tyrėjas A. S. , pažymėta, kad pas R. K. rasti ir paimti trys raktai su pakabukais (4 t. 180 b.l.). Tačiau iš protokolo matyti, kad ši krata atlikta 19.30 val. - 19.40 val. Į areštinę R. K. buvo patalpintas vėliau. Iš pranešimo ir liudytojo M. K. parodymų matyti, kad R. K. į areštinę pristatytas ir jo asmens krata atlikta 21.40 val., t.y. praėjus 2 valandoms nuo pirmos jo asmens kratos. Todėl apelianto teiginiai, jog pas jį negalėjo būti rasta narkotinės medžiagos vien dėl to, kad pirmos kratos metu nerasta, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, kadangi pirma ir antra krata buvo daromos ne tuo pačiu laiku. 2004 01 15 pirmos įtariamuoju apklausos metu jis taip pat patvirtino, kad talpinant jį į areštinę, darant jo asmens kratą, jo kelnių kišenėje rasti maišeliai su jam nežinomu turiniu (5 t. 10 b.l.). Iš medicininės apžiūros 2004 01 15 akto Nr. (duomenys neskelbiami) ir 2004 01 20 teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbiami) matyti, kad R. K. vartojo narkotines medžiagas, jo šlapime rasta morfino ir diazepamo (4 t. 36, 36 b.l.). Šie duomenys patvirtina teismo motyvą, kad rasta R. K. kelnių kišenėje narkotinė medžiaga buvo įgyta ir laikoma sau suvartoti, neturint tikslo platinti.

Teismas išsamiai ir įtikinamai pagrindė bausmės paskyrimą R. K. . Nėra pagrindo pripažinti jam paskirtą bausmę neteisinga.

Nuteistojo L. S. nusikalstama veika pagrįstai pripažinta įrodyta. Iš liudytojų Nr. 1 ir Nr. 2 parodymų, parodymo atpažinti asmenį iš nuotraukų protokolų (3 t. 130-132, 134-135 b.l.), liudytojo A. S. parodymų, padaryto 2003 12 04 vaizdo įrašo ir pokalbio stenogramos (2 t. 155-161 b.l.), 2003 12 05 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, kuriame užfiksuotas E. B. ir R. K. pokalbis apie 2003 12 04 didelio kiekio psichotropinių medžiagų pardavimą, kuomet R. K. duoda nurodymus E. B. (1 t. 130 b.l.) nustatyta, kad liudytojams Nr. 1 ir Nr. 2 atvykus pas E. B. į butą, su juo buvo M. S. . Derybų dėl psichotropinių medžiagų metu F. B. pastoviai bendravo telefonu su R. K. ir klausė jo nurodymų. Buvo sutarta, kad 1400 litų už 100 g amfetamino paliks bute M. S. . Liudytojai Nr. 1 ir Nr. 2 M. S. atpažino iš nuotraukų, kaip asmenį, kuris buvo bute ir paėmė 1400 litų už psichotropines medžiagas. Iš R. K. pokalbių, vykusių jo telefonu su F. B. , be kita ko matyti, kad F. B. praneša R. K. , kad pinigus paduos M. S. . Iš 2003 12 04 pokalbių stenogramos matyti, jog pats M. S. pareikalavo perduoti jam visus pinigus už narkotines medžiagas (2 t. 160 b.l.). Pokalbio metu jis ne kartą sakė, kad pinigai būtų sumokėti iš anksto.

Teismas pagrįstai pripažino, kad M. S. 2003 12 04 parduodant didelį kiekį psichotropinės medžiagos, kartu su F. B. bendrininkavo, o R. K. , duodamas patarimus ir nurodymus jiems padėjo padaryti nusikalstamą veiką.

LR BK 24 str. 3 d. numatyta, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Dėl to nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog L. S. veiką teismas turėjo kvalifikuoti kaip padėjėjo.

Neabejotinai įrodyta, kad M. S. paėmė pinigus už narkotinių medžiagų pardavimą ir neturi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti tai, kad vėliau tie pinigai nebuvo rasti. Teismas išsamiai ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, tame tarpe ir tas, kurios susijusios su psichotropinių medžiagų kiekiu. 2003 12 10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbiami) nurodyta, kad milteliuose, įgytuose ir paimtuose 2003 12 04 (duomenys neskelbiami), yra psichotropinės medžiagos amfetamino 28, 163 g (29,8 %). Iš aprašomosios specialisto išvados dalies matyti, buvo atliktas tyrimas dujinės chromatografijos metodu. Baltos spalvos milteliuose, kurių kiekis buvo 94,331 g rasta 28,163 g (29,8 %) amfetamino. Šių duomenų pakako psichotropinės medžiagos rūšiai ir kiekiui nustatyti.

Kolegija neturi pagrindo pasisakyti į L. S. argumentus dėl nuosprendžio pagrįstumo M. G. atžvilgiu, kadangi dėl jo nėra paduota nei jo paties, nei prokuroro apeliacinių skundų. Byla jo atžvilgiu apeliacine tvarka nenagrinėjama. Pasisakant dėl nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo jo atžvilgiu būtų pažeistos LR BPK 320 str. 3 d. numatytos apeliacinio nagrinėjimo ribos.

Iš pirmos instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas M. S. bausmę siekė, kad jos dydis aiškiai neprieštarautų teisingumo principui.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 59 str. 2 d. pripažinęs jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis kitas, šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes, jam taikė LR BK 62 str. 2 d., 3 d., 1 p. ir paskyrė švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

Visiškai prieštarauja teismo motyvams apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir L. S. vaidmenį padarytame nusikaltime.

Apeliacine tvarka keičiant nuosprendį dėl netinkamos veikos kvalifikacijos L. S. atžvilgiu remiamasi apygardos teismo nuosprendyje išdėstytais motyvais dėl bausmės paskyrimo jam, kadangi teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad jo veiksmus įtakojo kiti bendrininkai, o taip pat nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekantys asmenys (LR BK 59 str. 2 d.). teismo nurodyta aplinkybė, jog L. S. kaip bendrininko vaidmuo buvo antraeilis, kolegijos pripažįstama antra jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 2 d.).

Kadangi LR BK 62 str. 2 d. taikymas galimas esant ne mažiau kaip dviems atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, todėl ši aplinkybė šalintina kaip pagrindas, numatytas LR BK 62 str. 2 d. 3 p. taikymui.

LR BK 62 str. 2 d. taikymui pakanka to, kad veika nutrūko pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką (3 p.).

Atsižvelgus į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl bausmės paskyrimo M. S. bei į tai, kad jo tėvas invalidas, jam padėjo globoti neįgalią močiutę, perkvalifikuojant jo veiką į pasikėsinimą, jam teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nežymiai sušvelnintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2004 m. lapkričio 16 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam G. B. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., taikytas bausmių subendrinimas.

G. B. panaikinti kardomąją priemonę - suėmimą. Laikyti G. B. atlikusiu nuosprendžiu paskirtą bausmę. G. B. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Nuteistojo E. B. nusikalstamą veiką, padarytą 2003-12-04, iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 260 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. už nusikalstamą veiką, padarytą iki 2003-11-05, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už nusikalstamą veiką, padarytą 2003-12-02, iš dalie sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams trims mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Nuteistojo R. K. nusikalstamą veiką, padarytą 2003-12-04, iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 260 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už nusikalstamą veiką, padarytą 2003-11-20, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams dviems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Nuteistojo L. S. nusikalstamą veiką, padarytą 2003-12-04, iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 260 str. 2 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 4 p., 3 d. 1 p., paskirti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.